Определение 06 мая 2011 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи С.А. Шапина, при секретаре Костине В.В., с участием представителя истца помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований Правил пожарной безопасности в магазине «Гроздь», установил: прокурор г. Энгельса в интересах неопределенного круга обратился в суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (ООО «Центр реструктуризации») о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований Правил пожарной безопасности в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. (…), д. (…). В обосновании своих требований истец указывает, что (…) г. прокуратурой г. Энгельса совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району была проведена проверка соблюдения юридическим лицом правил пожарной безопасности в помещениях указанного магазина. По результатам проведенной проверки было установлено, что в помещениях продуктового магазина не вывешены планы по ГОСТ 12.1.114-82 с указанием мест расположения пожарной техники. Сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не выведен на пульт связи части подразделения пожарной охраны г. Энгельса. На окнах помещений продуктового магазина установлены глухие металлические решетки, в торговом помещении в качестве отделки стен на пути эвакуации применен горючий материал. Автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется не в исправном состоянии. В помещениях магазина допускается эксплуатация светильников (ламп) со снятыми колпаками, предусмотренными их конструкцией. В складских помещениях и в помещении электрощитовой, предел огнестойкости дверей менее требуемого - 0,6 часа. Горизонтальные экраны стеллажей для хранения товаров выполнены из сгораемых материалов (деревянные). В двери эвакуационного выхода установлен замок препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа. Помещения различного класса функциональной пожарной опасности (складские помещения и подсобные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с соответствующим типом заполнения проемов в противопожарных преградах. В продовольственном помещении отсутствует второй эвакуационный выход. Для всех складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. В тамбуре эвакуационного выхода, в месте перепада высот 45см. и более отсутствует ограждение с перилами. У гидрантов и водоемов (водоисточников), а так же по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). Домовые номерные знаки и указатели пожарных гидрантов (водоемов), установленные на наружных стенах зданий жилых домов не освещены. Указанные нарушения, допущенные ООО «Центр реструктуризации», влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а так же возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. В судебном заседании прокурор от заявленных исковых требований отказался полностью, ввиду добровольного устранения ответчиком выявленных при проверке недостатков. Данное обстоятельство подтверждается акт совместной повторной проверки юридического лица от (…)года, заверенный заместителем главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору. Представитель ответчика по доверенности Владович П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судом установлено, что отказ истца от заявленных исковых требований в полном объеме, не нарушает права сторон и не затрагивает интересы третьих лиц. В данной связи отказ истца от иска судом принимается. Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера. Прокурором г. Энгельса подан иск в защиту неопределенного круга физических лиц. Следовательно, при отказе истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, уплате ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: принять отказ истца прокурора г. Энгельса Саратовской области от иска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований Правил пожарной безопасности в магазине «Гроздь» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. (…), д. (…). Производство по данному гражданскому делу прекратить. Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись.