Дело № 2-2755(1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 08.07.2011 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Нуждина С.В., при секретаре Симаковой Е.П., с участием представителя истца Прыткова С.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2011 года, ответчика Кодиленко Д.М. представителя ответчика Артеменко Б.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жук В.Н. к Кодиленко Д.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), установил: Жук В.Н. в лице своего представителя Прыткова С.В. обратился в Энгельсский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 161 378 руб. из которых 144 595 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 783 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также 4 523 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 760 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности, 3 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Мотивирует свои требования тем, что, 27 июля 2010 года на Х км федеральной автодороги «С-В» Саратовской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик Кодиленко Д.М., управляя автомобилем Х, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Х, принадлежащим Жук В.Н. и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «Х». Страховая компания «Х» признало данное ДТП страховым случаем и произвело Жук В.Н. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., тогда как в соответствии с экспертным заключением от 27.08.2010 г. ущерб, причиненный транспортному средству Х составил 264 595 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 783 руб., а потому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ Кодиленко Д.М. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец Жук В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В адрес суда представлено заявление, согласно которому Жук В.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Прытков С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полностью подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, пояснил суду, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Х, принадлежащего Жук В.Н. и оценки причиненного ущерба, однако последний от участия фактически отказался не явившись для осмотра в указанные время и место. Ответчик Кодиленко Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. От дачи объяснений отказался. Представитель ответчика - Артеменко Б.А., действующий на основании доверенности исковые требования, предъявленные к Кодиленко Д.М., не признал в полном объеме. Суду пояснил, что его доверителем не оспаривается сам факт ДТП, обстоятельства его совершения, а также величина утраты товарной стоимости. Вместе с тем считает, что стороной истца завышены восстановительные работы. Считает, что указанные в акте осмотра автомобиля № Х от 25.08.2010 г. повреждения: боковина задняя правая, порог правый и панель прибора не могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, а потому заключение № Х от 27.08.2010 года вызывает сомнение в полном объёме. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жук В.Н. основаны на законе и полежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. Судом установлено, что 27 июля 2010 года примерно в вечернее время на Х км федеральной автодороге «С.-В» в районе с. Х, Х района, Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Х принадлежащего Кодиленко Д.М. под его управлением и автомобиля Х, принадлежащего Жук В.Н. и под его управлением, что подтверждается административным материалом № Х от 29.07.2010 г. зарегистрированном по факту ДТП от 27.07.2010 г. (л.д.79-95). Факт ДТП и обстоятельствам его совершения сторонами в судебном заседании не оспаривались, а потому в соответствии с положением части 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию. В соответствии с экспертным заключением № Х от 27.08.2010 г. ущерб, причиненный транспортному средству Х составил 264 595 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 783 руб. (л.д.11-28). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «Х». Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая компания «Х» признало данное ДТП страховым случаем и произвело Жук В.Н. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д.45). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что указанные в акте осмотра автомобиля № Х от 25.08.2010 г. повреждения: боковина задняя правая, порог правый и панель прибора не могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Данные повреждения установлены в результате осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х,, принадлежащего Жук В.Н. и оценки причиненного ущерба, однако от участия в совершении данных действий фактически отказался не явившись для осмотра в указанные время и место (л.д.15). Оспаривая в судебном заседании объем технических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю «Х», и как следствие стоимость восстановительных работ и деталей сторона ответчика уклонилась от доказывания данного возражения, отказавшись о проведении судебной экспертизы. Таким образом, исходя из наличия вины Кодиленко Д.М. в совершении ДТП, факта страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства в силу ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также превышения фактического размера причиненного ущерба относительно страхового возмещения, его разница подлежит взысканию с ответчика. По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 523 руб. 52 коп., а потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформление доверенности нотариуса в размере 760 руб., а также убытки связанные с оплатой эвакуатора. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд приходит мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5.000 руб. На основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Кодиленко Д.М. в пользу Жука В.Н. 161 378 (сто шестьдесят одну тысячу триста семьдесят восемь) руб. из которых 144 595 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 783 (шестнадцать семьсот восемьдесят три) руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также 4 523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 52 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 760 (семьсот шестьдесят) руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности, 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 5 000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 174 477 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок, со дня изготовления решения в полном объеме в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. Председательствующий: