Дело №2-2160(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., при секретаре Титковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Саратовского областного общественного Фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Пищевик» о защите прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовский областной общественный Фонд защиты прав потребителей (далее по тексту - СОО ФОЗПП) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Пищевик» (далее по тексту ЗАО «Пищевик») о защите прав неопределенного круга потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СОО ФОЗПП в порядке ст. 45 Закона РФ «Защите прав потребителей» в рамках своей компетенции провел закупку продукции для последующей сравнительной экспертизы. В качестве одного из образцов в отделе ООО «Пищевик» на рынке «У» г. Саратова была приобретена колбаса вареная <данные изъяты>, выработанная по ГОСТ Р 52196-2003, производителем которой, согласно информации на упаковке является ЗАО «Пищевик» (<адрес>). Образец был доставлен в лабораторию Испытательного Центра «ВНИИМП имени В.М. Горбатова» (г. Москва). В ходе проведенных испытаний согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при гистологическом исследовании представленного образца обнаружены зерновая мука, костные частицы и изолированный соевый белок. На основании гистологического исследования, эксперт вынес заключение о том, что фактический состав продукта не соответствует составу на этикетке. Истец указывает, что колбаса вареная <данные изъяты>, выработанная по ГОСТ Р 52196-2003, не соответствует указанному на упаковке ГОСТу, не может находиться на реализации в торговой сети, поскольку ГОСТ не предусматривает наличие в составе колбасных изделий соевого изолята (в любых, даже «следовых» количествах). Истец считает, что данный факт является нарушением со стороны ответчика положений ст. 4 и ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» в части права потребителя на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность оптимального выбора Истец просит признать неправомерными в отношении неопределенного круга потребителей действия ЗАО «Пищевик» по осуществлению производства, оптовой, мелкооптовой, розничной реализации колбасы вареная <данные изъяты>, производства ЗАО «Пищевик» (<адрес>), изготовленной с нарушением нормативной документации (заявленного ГОСТ Р 52196-2003), и недостоверной информацией о составе на потребительской упаковке, обязать ЗАО «Пищевик» устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга потребителей: прекратить производство, оптовую, мелкооптовую, розничную реализацию продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности (выработанную с нарушением нормативной документации ГОСТ Р 52196-2003): колбасы вареная <данные изъяты>, производства ЗАО «Пищевик» (<адрес>), и недостоверной информацией о составе на потребительской упаковке, обязать ЗАО «Пищевик» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда, взыскать с ЗАО «Пищевик» в пользу СОО ФЗПП расходы по проведению экспертизы 1770 рублей, стоимость приобретенных образцов продукции 105 руб., расходы по оплате услуг представителя 5700 рублей. Представитель истца по доверенности Алимова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковым требованиям. Представитель истца по доверенности Антропов А.В. поддержал позицию представителя Алимовой Н.А. Представитель ответчика ЗАО «Пищевик» по доверенности Двухжилова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ЗАО «Пищевик» возражает по привлечению их в качестве ответчика по данному делу, считает, что производитель ЗАО «Пищевик» не может нести ответственность за товар неизвестного происхождения, приобретенный на торговой точке ООО «Пищевик». Истец не представил документов, свидетельствующих об уведомлении продавца данного товара о планируемом проведении экспертизы товара. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный организацией продавца ООО «Пищевик», свидетельствует лишь о покупке товара определенным лицом, а не его изъятии для проведения проверки качества товара ЗАО «Пищевик» - колбасы <данные изъяты> При изъятии товара для проведения качества товара не присутствовал представитель производителя товара. В представленном счете № от ДД.ММ.ГГГГ не выделена сумма, которая начислена для оплаты за проведение экспертизы образца товара ЗАО «Пищевик». Представленный протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, а именно, не содержит информации: наименование представителей сторон; п. 7 расчетные документы поставщика (счет-фактура, накладная); п. 8 транспортные документы; п. 7 качественные удостоверения; п. 13 приемные документы получателя товара; п. 16 соответствие внешней и внутренней упаковки; п. 17 состояние тары; п. 18 соответствие маркировки товара; п. п. 22 «деференцированное указание дефектов»; п. 22 «процентное соотношение товаров»; п. 23 дата отбора проб, место отбора проб; п. 23 «прилагаемые документы». Считает, что результаты проведенной экспертизы образца товара, исследованного по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают несоответствие указанного продукта, производителем которого является ЗАО «Пищевик», нормам ГОСТ Р 52196-2003. В процессе приготовления продуктов питания могут использоваться биологически активные пищевые добавки (происходит взаимозаменяемость некоторых компонентов). Сведения о взаимозаменяемости и использовании добавок указываются производителем ЗАО «Пищевик» с использованием дополнительной этикетки. Поэтому в условиях существующей рыночной конкуренции и перенасыщенностью рынка данным видом товара ЗАО «Пищевик» не исключает использование какими-то либо производителями (продавцами) этикетки и маркировки товара организации ЗАО «Пищевик» в целях достижения преимуществ для покупателя и соответствующего оттеснения других продавцов, а также получения производителем и продавцом максимально возможной прибыли. Печать и оформление этикеточного и упаковочного материала является общедоступным явлением. Считает, что ссылка истца на отсутствие достоверной информации о товаре на этикетке не соответствует действительности, так как нарушение положений ст.ст. 4, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может иметь место быть тогда, когда протоколом испытаний образца товара подтверждается, что наличие пищевых добавок в образце, представленном для проведения испытания, составляет более 0,9 %. (ФЗ РФ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ; ФЗ РФ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ). Считает, что доводы истца об отсутствии сведений о составе (в том числе наименование использованных в процессе приготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов) незаконны и необоснованны, так как данный протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГ не регламентирует процентное содержание выявленных компонентов. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Пищевик» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о дне судебного заседания Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1.1 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей является не имеющий членство некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей, согласно п.2.2. Устава цели организации является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан (л.д.20-23). В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей ( их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена закупка продукции для последующей сравнительной экспертизы, в отделе ООО «Пищевик» на рынке «У» г. Саратова Истцом приобретена колбаса вареная <данные изъяты>, выработанная по ГОСТ Р 52196-2003, производителем которой, согласно информации на упаковке является ЗАО «Пищевик» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ образец был доставлен в лабораторию Испытательного Центра «ВНИИМП имени В.М. Горбатова» (г. Москва). В ходе проведенных испытаний (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что при гистологическом исследовании представленного образца обнаружены зерновая мука, костные частицы и изолированный соевый белок. На основании гистологического исследования, эксперт вынес заключение о том, что фактический состав продукта не соответствует составу на этикетке (л.д.10) Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В силу пункта 3.4. Постановления Госстандарта РФ от 29.12.2003 года № 401-ст «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003» информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Факт нарушения требований законодательства о защите права потребителей подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ по отбору образцов (проб) в отношении ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания(л.д.77). Доводы стороны ответчика о недоказанности факта приобретения колбасы именно в их магазине, суд считает несостоятельным поскольку опровергается представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п. 3/. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательство отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими п. 4. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела имеется протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ колбасы вареной <данные изъяты>, выработанная по ГОСТ Р 52196-2003, согласно которого, при гистологическом исследовании представленного образца обнаружены зерновая мука, костные частицы и изолированный соевый белок. На основании гистологического исследования, эксперт вынес заключение о том, что фактический состав продукта не соответствует составу на этикетке. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, подтверждают факт приобретение колбасы представленного на проверку в лабораторию несоответствующее требованиям ГОСТа, произведенную именно ответчиком. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: «не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов;... Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются». Приобретенный для экспертизы образец продукции заявлен производителем как выработанный по ГОСТ Р 52196-2003, на самом деле указанному ГОСТ (нормативному документу) не соответствует, не может находиться в реализации в торговой сети. Согласно п. 1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие сведения»: информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: Наименование продукта, Наименование и местонахождение изготовителя юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес(а) производств(а) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии), товарный знак изготовителя (при наличии), массу нетто, или объем, или количество продукта, состав продукта, пищевая ценность, условия хранения пищевых продуктов, срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (допускается наносить без указания года утверждения), Информация о подтверждении соответствия пищевых продуктов. Информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов. Однако по смыслу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на продавце. В ходе судебного заседания стороне ответчика представлялась возможность представления доказательств в опровержение доводов истца, однако своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась, доказательств не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действияЗАО «Пищевик» по осуществлению производства, оптовой, мелкооптовой, розничной реализации колбасы вареной <данные изъяты>, производства ЗАО «Пищевик» <адрес>), изготовленной с нарушением нормативной документации (заявленного ГОСТ Р 52196-2003), и недостоверной информацией о составе на потребительской упаковке. Обязать ЗАО«Пищевик» устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга потребителей: прекратить производство, оптовую, мелкооптовую, розничную реализацию продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности (выработанную с нарушением нормативной документации ГОСТ Р 52196-2003): колбасы вареной <данные изъяты>, производства ЗАО «Пищевик» (<адрес>), и недостоверной информацией о составе на потребительской упаковке. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиком, расходы на представителя и другие признанные судом расходы. Как видно из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку продукции ответчика уплачено 105 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию. В связи с обращением в суд, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы качества товара, данные расходы подтверждаются счетом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1770 рублей (л.д.8-9). Суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ЗАО «Пищевик» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать неправомерными в отношении неопределенного круга потребителей действия Закрытого акционерного общества «Пищевик» по осуществлению производства, оптовой, мелкооптовой, розничной реализации колбасы вареной <данные изъяты>, производства ЗАО «Пищевик» (<адрес>), изготовленной с нарушением нормативной документации (заявленного ГОСТ Р 52196-2003), и недостоверной информацией о составе на потребительской упаковке. Обязать Закрытое акционерное общество «Пищевик» устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга потребителей: прекратить производство, оптовую, мелкооптовую, розничную реализацию продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности (выработанную с нарушением нормативной документации ГОСТ Р 52196-2003): колбасы вареной <данные изъяты>, производства ЗАО «Пищевик» (<адрес>), и недостоверной информацией о составе на потребительской упаковке. Обязать Закрытое акционерное общество «Пищевик» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пищевик» в пользу Саратовского областного общественного Фонда защиты прав потребителей расходы по проведению экспертизы 1770 рублей, стоимость приобретенных образцов продукции 105 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, а всего 4375 (Четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пищевик» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий