Дело № 2-2509(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., при секретаре Титковой О.В., рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску Шелехова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Шелехов Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» (далее по тексту ООО «Техпромгаз») о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что он в качестве займодавца заключил следующие договора беспроцентного займа с ООО «Техпромгаз» (заемщик): -договор № на сумму 27000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в соответствии с квитанцией к приходно- кассовому ордеру приняты ДД.ММ.ГГГГ; -договор № на сумму 70000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в соответствии с квитанцией к приходно- кассовому ордеру приняты ДД.ММ.ГГГГ; -договор № на сумму 77500 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в соответствии с квитанцией к приходно- кассовому ордеру приняты ДД.ММ.ГГГГ; -договор № на сумму 500000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в соответствии с квитанцией к приходно- кассовому ордеру приняты ДД.ММ.ГГГГ; -договор № на сумму 290206 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в соответствии с квитанцией к приходно- кассовому ордеру приняты ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 964706 рублей. В договорах, заключенных между ним и ООО «Техпромгаз» не был установлен срок возврата. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо в ООО «Техпромгаз» с требованием о возврате сумм займа по всем пяти договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование не выполнено заемщиком по настоящее время. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по данным договорам подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Срок просрочки выполнения обязательства по возврату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дней, что в сумме составляет 31376 рублей. Кроме того, истец просит взыскивать ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 212 рублей в качестве процента за пользование денежными средствами до дня фактического возврата долга по договорам займа. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истец понес судебные расходы по оплате госпошлины 13200 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 730 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Иванова С.А. Представитель истца по доверенности Иванов С.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что подлинники договоров займа он представить не может, у него имеются только заверенные копии, однако, подлинники квитанций к приходным ордерам, подтверждают факт получения ответчиком заемных средств по договорам займа: договор № на сумму 27000 рублей, денежные средства приняты по квитанции № к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на сумму 70000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства приняты по квитанции № к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на сумму 77500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства приняты по квитанции № к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на сумму 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства приняты по квитанции № к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на сумму 290206 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства приняты по квитанции № к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежных средств было принято ответчиком на сумму 964706 рублей. Представитель ответчика по доверенности Гусев Е.А. требования Шелехова Ю.Н. не признал в полном объеме, в судебном заседании отрицал факт заключения договоров займа между сторонами, а также внесения Шелеховым Ю.Н. в кассу ООО «Техпромгаз» по квитанциям к приходно- кассовым ордерам денежных средств на сумму 964706 рублей, считает, что данные денежные средства на расчетный счет ООО «Техпромгаз» не поступали, о чем свидетельствует выписка из банка «Экспресс-Волга», данные денежные средства были внесены Ш., не истцом. Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Шелехова Ю.Н. подлежат удовлетворению. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из пояснений представителя истца Иванова С.А. суд установил, что между Шелеховым Ю.Н. и ООО «Техпромгаз» заключены договора займов денежных средств на общую сумму 964706 рублей. Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств на указанную выше сумму подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290206 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77500 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей. В соответствиисПисьмом Банка России от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком. ..", утв. Банком России 22.09.1993 № 40)) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Представленные Шелеховым Ю.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 964706 рублей содержат ссылку на основания принятия денег с указанием на договор займа: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290206 рублей (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей (по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77500 рублей (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей (по договору займа №)(л.д.42-46). Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж., пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером и выполняла работу кассира в ООО Техпромгаз» у Ш. Принимала от Шелехова Ю.Н. заемные денежные средства, о чем были ею составлены финансовые документы, в том числе и квитанции, где имеются её подписи. Внесенные в кассу предприятия денежные средства проводились через банк, в день их поступления. Таким образом, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: на данном платежном документе имеются дата получения ответчиком денежных средств по приходному кассовому ордеру, имеетсягербовая печать, подписи главного бухгалтера и кассира. Кроме того, выписка по движению денежных средств Филиала ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Энгельсе, свидетельствует о том, что заемные денежные средства проводились ООО «Техпромгаз» по расчетному счету № за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на суммы, идентичные в договорах займа (л.д.59-65). Доводы представителя ответчика Гусева Е.А. о том, что договора займа между сторонами не заключались, и Шелехов Ю.Н. не вносил в кассу ООО «Техпромгаз» по квитанциям к приходно- кассовым ордерам денежные средства на сумму 964706 рублей, суд считает их необоснованными, и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик в подтверждении данных доводов доказательств суду не представил. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в мете жительства займодавца, а если проценты (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа из расчета установленной ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения у заемщика обязанности по возврату денежных средств. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответчику ООО «Техпромгаз» о возврате сумм по договорам займа (л.д.17). Однако, это требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) просрочки, согласно расчета, представленного истцом, с которым суд согласился, а именно, в сумме 31376 рублей, также ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 212 рублей, в качестве процента за пользование денежными средствами до дня фактического возврата долга по договорам займа. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, оплата государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: в связи с оформлением доверенности в размере 730 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данного положения закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» в пользу Шелехова Ю.Н. денежные средства 964706 рублей, проценты за пользование денежными средствами 31376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 730 рублей, а всего 1015012 (Один миллион пятнадцать тысяч двенадцать) рублей. Взыскивать ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 212 (Двести двенадцать) рублей в качестве процента за пользование денежными средствами до дня фактического возврата долга по договорам займа. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней, Председательствующий
С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что требования Шелехова Ю.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 964706 рублей, обоснованны, и подлежат удовлетворению.