Дело № 2-2857(1)/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., с участием адвоката Заболотного А.В., при секретаре Титковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Толстов А.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» (далее по тексту СНТ «Любитель») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 1973 года он является членом садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Любитель», владеет и пользуется земельным участком площадью 550 кв.м., расположенным по <адрес> Земельный участок в названном СНТ, который был предоставлен ему решением Администрации Энгельсского района от ДД.ММ.ГГГГ за № на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Любитель», что подтверждается государственным актом на пользования землей за №. В мае месяце 2010 года из-за неправомерных действий правления СНТ «Любитель» в лице его председателя Т., он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя Т. была отключена подача воды на его дачный участок. Без воды проживать на дачном участке невозможно, возить воду он не мог по состоянию здоровья. Все это причиняло ему нравственные страдания. Он неоднократно обращался к председателю Т. как устно, так и письменно с просьбой и требованиями восстановить подачу воды на его участок. Его обращения в Союз садоводов Энгельсского района, выезд на дачный участок его председателя Б., письменные предписания председателю Т. были проигнорированы. На протяжении всего летнего сезона и осени 2010 года воду на его участок так и не подавали, и он остался без урожая. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчику СНТ «Любитель» об устранении препятствий в пользовании земельным участком ему стало известно от представителя ответчика Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СНТ «Любитель» было принято решение: Из пояснений Т. он также узнал, что ДД.ММ.ГГГГ по ее указанию на основании данного решения собрания была отрезана труба диаметром 100 мм, подающая воду для полива на его участок и заварена заглушкой. Решение внеочередного собрания членов СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ, было незаконным, а потому, было отменено заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда ответчика обязали восстановить водоснабжение на его земельном участке. Судебные тяжбы, в которых ответчик не признавал свои действия неправомерными, унижая его, причиняли ему физические и нравственные страдания, что отражалось на состоянии его здоровья. Он является военным пенсионером, пожилым человеком, проживает на 9 -м этаже в доме, расположенном вдоль магистральной трассы, что в свою очередь создает для него определенные неудобства в виде загрязненного воздуха, и отрицательно влияет на состояние его здоровья. Единственным местом, где он может себя хорошо чувствовать, является дачный участок. Истец указывает, что Уставом СНТ «Любитель» предусмотрена обязанность кооператива обеспечить оказание платной услуги по обеспечению водой земельных участков членов кооператива, а значит на эти отношения, возникающие по поводу предоставления указанной услуги, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя их неправомерными действиями по отключению воды на земельный участок. Возмездность оказания такой услуги подтверждается квитанциями по ее уплате. В судебном заседании Толстов А.А. и его представитель адвокат Заболотный А.В., требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд взыскать с ответчика СНТ «Любитель» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель ответчика СНТ «Любтитель» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца и его представителя адвоката Заболотного А.В., исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. Судом установлено, что Толстов А.А. является членом СНТ «Любитель» и собственником земельного участка площадью 0,055 кв.м., что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю (л.д.7-8). Из пояснений истца и материалами гражданского дела №, исследованного в судебном заседании, установлено, что земельный участок, принадлежащий Толстову А.А. и расположенный в СНТ «Любитель» с ДД.ММ.ГГГГ был отключен от водоснабжения на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Толстова А.А. к СНТ «Любитель «о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановлено: Отменить решение общего собрания СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в части отключения от водоснабжения земельного участка, принадлежащего Толстову А.А. Обязать СНТ «Любитель» в лице председателя товарищества восстановить водоснабжение земельного участка, принадлежащего Толстову А.А., площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 1.4 Устава СНТ «Любитель» указано, что предметом деятельности СНТ является создание благоприятных условий членам товарищества для успешного осуществления их прав по выращиванию на садовых участках плодовых, ягодных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, картофеля, а также по использованию садовых участков для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, а именно, осуществление водоснабжения, электрификации и т.д. Задача правления товарищества: создать условия своим членам для успешного выполнения их задач (водоснабжение, электрификация и т.д.). Таким образом, СНТ обязано обеспечить, путем оказания платной услуги, водой земельных участков членов кооператива, а значит на эти отношения, распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Однако, по вышеизложенным обстоятельствам, услуга по обеспечению водоснабжения на земельный участок Толстова А.А. ответчиком не оказывалась. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено при рассмотрении дела, имеет место нарушение прав потребителя Толстова А.А. в связи с не оказанием услуги водоснабжения на его земельный участок. В данном случае ответчик как причинитель морального вреда не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, доводы истца о том, что действиями ответчиками ему причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика СНТ «Любитель» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика СНТ «Любитель» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 240 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данного положения закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей. Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12,56, 193 - 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в пользу Толстова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 240 рублей, а всего 13240 (Тринадцать тысяч двести сорок) рублей. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей. В остальной части иска Толстову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд, а ответчик вправе в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене этого решения в Энгельсский районный суд. Председательствующий