Дело № 2-2235(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Евсеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания, установил: Пилюгина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области (далее по тексту УВД по Энгельсскому муниципальному району) об отмене дисциплинарного взыскания. Требования обосновывает тем, что она является капитаном милиции, и проходя службу на должности старшего психолога ОРЛС УВД по Энгельсскому муниципальному району, была привлечена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району полковника милиции Шпака А.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение ею п.2.27 должностной инструкции, выразившееся в некачественном составлении отчёта по форме 3-ПС за период 2010 года. С приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она не согласна, считает его не законным и не обоснованным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменение в приказ УВД по Энгельсскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции: за нарушение п. 2.27 должностной инструкции, выразившееся в некачественном составлении отчёта по форме 3-ПС, старшему психологу отделения по работе с личным составом УВД по Энгельсскому муниципальному району капитану милиции Пилюгиной Н.А. объявить «замечание». Просит суд приказ начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания признать незаконным и отменить. ДД.ММ.ГГГГ истец Пилюгина Н.А. уточнила исковые требования к УВД по Энгельсскому муниципальному району просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району, а также отменить дисциплинарное взыскания в виде замечания наложенное на нее пунктом № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании истец Пилюгина Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление внутренних дел по <адрес> (далее по тексту ГУВД по <адрес>). Представитель ответчика УВД по Энгельсскому муниципальному району и третьего лица ГУВД по <адрес> по доверенности Шишова Е.В. возражала в удовлетворении исковых требований Пилюгиной Н.А. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Энгельсского УВД поступило письмо заместителя начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес> Казакова А.А. о результатах проведенной проверки по качеству заполнения отчета по форме З-ПС старшим психологом ОРЛС Энгельсского УВД Пилюгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ При привлечении к дисциплинарной ответственности было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отчете о результатах деятельности психологов Энгельсского УВД за 12 месяцев 2010 года форма 3-ПС имело место недостоверное и ошибочное заполнение отчета, что привело к искажению статистических данных. Результатом стал приказ «О наказании сотрудника ОРЛС УВД по Энгельсскому муниципальному району», за нарушение пункта 2.27 должностной инструкции, выразившееся в некачественной подготовке статистического отчета по форме 3-ПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако привлечь к дисциплинарной ответственности Пилюгину Н.А. не представилось возможным ввиду нахождения на больничном. При выходе на службу Пилюгиной Н.А. было предложено дать объяснение по указанным фактам, от дачи которого отказалась, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наказании, которым за нарушение пункта 2.27 должностной инструкции, выразившееся в некачественной подготовке статистического отчета по форме 3-ПС Пилюгиной Н.А. было объявлен «строгий выговор» (приказ Энгельсского УВД от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Энгельсского УВД от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, начальником Управления было принято решение изменить вид взыскания со «строгого выговора» на «замечание». В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Заслушав истца Пилюгину Н.А., представителя ответчика и третьего лица Шишову Е.В. и исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Установлено и не оспаривается сторонами, что Пилюгина Н.А. работала старшим психологом УВД по Энгельсскому муниципальному району, являлась сотрудником отделения по работе с личным составом УВД по Энгельсскому муниципальному району. В соответствии со ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. Как определено в ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно рапорту Казакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ имело место недостоверное и ошибочное заполнение отчета о результатах деятельности психологов органов внутренних дел РФ за 12 месяцев, а именно заполнение раздела 1 (строк 8,12), раздела 3 (строк 6, 11,12, 20. 21, 22, 28, 43, 44, 48, 49), что привело к искажению статистических данных (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Энгельсского УВД поступило письмо заместителя начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по Саратовской области Казакова А.А. о результатах проведенной проверки по качеству заполнения отчета по форме З-ПС старшим психологом ОРЛС Энгельсского УВД Пилюгиной Н.А. (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что в строке 8 раздела 1 отчета фактическая численность личного состава Энгельсского УВД согласно отчета о составе кадров Энгельсского УВД за 2010 год по форме 1-К составляет 777 человек, следовательно, средняя численность личного состава на одного психолога составляет 389, однако в представленном отчете ДД.ММ.ГГГГ указано 405. В строке 12 раздела 1 в соответствии с представленной справкой ОРЛС Энгельсского УВД от ДД.ММ.ГГГГ 14 сотрудников находились в служебных командировках (выполняли служебные обязанности в зоне чрезвычайного положения и чрезвычайной ситуации), однако Пилюгиной Н.А. указано 17 сотрудников, а в отчете от ДД.ММ.ГГГГ уже 15. В строке 6 раздела 3 Пилюгиной Н.А. отмечено, что 25 сотрудников Энгельсского УВД прошли психологическую подготовку перед отправкой в служебные командировки (в зоны ЧП и ЧС), однако в строке 3 раздела 3 отмечено, что занятия по профессионально-психологической подготовке с указанной категорией сотрудников не проводились. В строке 12 раздела 1 указано, что 17 сотрудников выполняли служебные обязанности (в зоне 411 и ЧС), однако в строке 12 раздела 3 Пилюгина Н.А. указывает, что после возвращения сотрудников из служебной командировки психологами обследовано 13 сотрудников, а в отчете от ДД.ММ.ГГГГ уже 15 сотрудников, хотя по данным ОРЛС Энгельсского УВД (справка от ДД.ММ.ГГГГ) всего прибыли из служебных командировок (из зоны ЧП и ЧС) 14 сотрудников, а направлено в 2010 году 17 сотрудников, а в строке 11 раздела 3 указано, что 20 сотрудников обследованы психологами перед отправкой в служебные командировки, а в отчете от ДД.ММ.ГГГГ уже 19. В строке 20 раздела 3 отнесено к «группе углубленного психолого-педагогического внимания» 4 сотрудника, а в отчете от ДД.ММ.ГГГГ к указанной группе отнесено уже 220 сотрудников. В соответствии с приложением 2 приказа ГУВД по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ № в «группу углубленного психолого-педагогического внимания» входят категории: А: стажеры; В 1: сотрудники, по рекомендациям специалистов ЦПД МСЧ, В 2: сотрудники, склонные к нарушениям дисциплины; С: сотрудники, выполнявшие служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона. В строке 21 раздела 3 отмечено, что 335 сотрудников состоит на психологическом наблюдении, однако в отчете ДД.ММ.ГГГГ указано, что 297 сотрудников. В строке 23 раздела 3 после выполнения служебных обязанностей в зонах ЧС и 4П нет сотрудников с ухудшением профессиональной работоспособности, однако, в отчете ДД.ММ.ГГГГ, таких сотрудников уже 3. В строке 43 раздела 3 указано, что 14 сотрудникам предоставлены краткосрочные отпуска, однако в отчете от ДД.ММ.ГГГГ уже 15 сотрудникам, хотя всего прибыло из служебных командировок как указывалось выше всего 14. Данные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя ответчика и письменными материалами дела: копией отчета о результатах деятельности психологов органов внутренних дел РФ за 12 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета о результатах деятельности психологов органов внутренних дел РФ за 12 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, копией справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРЛС УВД Белоусовой Ж.Е, составлен акт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пилюгиной Н.А. было предложено предоставить объяснение по рапорту заместителя начальника УРЛС ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По истечении двух рабочих дней объяснение не представлено (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наказании сотрудника ОРЛС УВД по <адрес>, которым за нарушение пункта 2.27 должностной инструкции, выразившееся в некачественной подготовке статистического отчета по форме 3-ПС Пилюгиной Н.А. было объявлено «замечание» (л.д.<данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. За нарушение ей п.2.27 должностной инструкции, выразившееся в некачественном составлении отчёта по форме 3-ПС за период 2010 года (л.д. <данные изъяты>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменение в приказы УВД по Энгельсскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции: за нарушение п. 2.27 должностной инструкции, выразившееся в некачественном составлении отчёта по форме 3-ПС, старшему психологу отделения по работе с личным составом УВД по Энгельсскому муниципальному району капитану милиции Пилюгиной Н.А. объявить «замечание» (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с п. 2 должностной инструкции на Пилюгину Н.А. возложены обязанности по осуществлению психологического обследования, изучения личностных и интеллектуальных особенностей кандидатов на службу в органы внутренних дел; осуществление психологического сопровождения личного состава подразделений УВД; проведение психодиагностического обследования личного состава и т.п. (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. 2.27 должностной инструкции старшего психолога ОРЛС УВД по Энгельсскому муниципальному району Пилюгина Н.А. разрабатывает и ведет: планы работы, отчеты по установленной форме. Несет персональную ответственность за их своевременную, качественную подготовку и направление, при необходимости, в УРЛС ГУВД по Саратовской области (л.д. <данные изъяты>). Довод истца о том, что кроме нее в составлении отчета принимала участие психолог Стальбовская А.С. и на нее тоже должна быть возложена ответственность за составление отчета не может быть принят судом за основу решения об удовлетворении иска, в силу того, что в должностные обязанности психолога Стальбовской А.С., согласно должностной инструкции, не входит составление отчетов. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ представленный Пилюгиной Н.А. в материалы дела не может служить доказательством по делу в виду того, что суду не представлен оригинал названного рапорта. Довод Пилюгиной Н.А. о том, что она не была ознакомлена с приказом о составления отчета о результатах деятельности психологов органов внутренних дел РФ за 12 месяцев, несостоятельный в силу того, что Пилюгина Н.А. работает в должности старшего психолога УВД по Энгельсскому муниципальному району с 1997 года, по итогам каждого года Пилюгина Н.А. составляла отчеты по форме №-ПС, который является приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.27 должностной инструкции истца, она разрабатывает планы работы, отчеты по установленной форме. На первом листе отчета в верхнем правом углу указано: «Приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, форма 3-ПС годовая». Истица была обязана ознакомиться с формой отчета для того, чтобы надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, в материалы дела представителем ответчика был предоставлен план проведения занятий Координационно-методического совета по психологическому обеспечению деятельности органов и подразделений внутренних дел области. Дата проведения - ДД.ММ.ГГГГ Шестой темой выступления была тема «Основные требования по составлению требования по составлению ежегодного статистического отчета о результатах деятельности психологов органов и подразделений внутренних дел области». Довод Пилюгиной Н.А. о том, что она не присутствовала на данных семинарских занятиях, ничем не подтвержден. Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Энгельсского УВД поступило письмо заместителя начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по Саратовской области Казакова А.А. о результатах проведенной проверки по качеству заполнения отчета по форме З-ПС старшим психологом ОРЛС Энгельсского УВД Пилюгиной Н.А. В данном письме так же было указано на то, что информация о результатах проведенной проверки направляется для принятия мер реагирования (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарноевзыскание в виде замечания. Система дисциплинарныхвзысканий предложена законодателем от менее строгого к более строгому и «замечание» в этой системе отнесено к менее строгому. Порядок применения дисциплинарноговзыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Суд считает, что работодателем УВД по Энгельсскому муниципальному району порядок применения дисциплинарноговзыскания соблюден, при наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Сомнения в правомерности и обоснованности дисциплинарноговзыскания ответчиком по отношению к истцу отсутствуют. Наложенное взыскание предусмотрено трудовым законодательством и в системе дисциплинарныхвзысканий является менее строгим по отношению к другим: выговору и увольнению. Дисциплинарное взыскание «строгий выговор», наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уже было изменено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на «замечание». Свидетель Ященко О.В. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пилюгина Н.А. недостоверно и ошибочно заполнила отчет о результатах деятельности психологов органов внутренних дел РФ за 12 месяцев. Были допущены нарушения в заполнении раздела 1 строк 8, 12, раздела 3 строк 6, 11, 12, 20, 21, 22, 28, 43, 44, 48, 49. ДД.ММ.ГГГГ Пилюгиной Н.А. повторно был недостоверно и ошибочно заполнен отчет о результатах деятельности психологов органов внутренних дел РФ за 12 месяцев, что привело к искажению статистических данных. Сведения, содержащиеся в отчете расходились со сведениями, представленными в подтверждающих документах. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как показания свидетеля согласуются с материалами дела. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного требования Пилюгиной Н.А. к УВД по Энгельсскому муниципальному району об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району, а также отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания наложенное на нее пунктом № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. С истца следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району, а также отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на ФИО1 пунктом № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району, отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Т.А. Орлова