Дело № 2-2589(1)/2011

21 июля 2011 года              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Саратовской области» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, в результате неосновательного обогащения,

установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее по тексту ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области») в лице начальника Уханова В.В. обратилось в суд с иском к Рогачеву А.П. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, в результате неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что Рогачев А.П. проходил службу в ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» в должности начальника на основании контракта о службе в Государственной противопожарной службе сроком на три года, то есть состоял в трудовых отношениях. Данная должность входит в номенклатуру должностей Главного управления МЧС России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ Рогачевым А.П. был написан рапорт на имя начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области генерал-майора Рабаданова С.Н., с просьбой разрешить выплату компенсации за наем жилого помещения на 4-х человек его, жены, 2 сыновей. К рапорту Рогачев приложил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> На рапорт была наложена виза заместителя руководителя Главного управления МЧС России по Саратовской области: «доложить», что не является основанием для изготовления кадровым органом приказа о назначении выплаты. Должность начальника учреждения, замещаемая Рогачевым А.П., входит в номенклатуру должностей Главного управления МЧС России по Саратовской области соответственно финансирование должности, а равно и все приказы по назначению, переводу, увольнению и т.д. данного должностного лица прерогатива начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области. Однако, Рогачев А.П., являясь высшим должностным лицом ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» дал указание главному бухгалтеру учреждения о выплате без приказа начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области сумм за наем вышеуказанного жилого помещения. В ходе ревизии, проведенной в ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проверке обоснованности начисления и выплаты компенсации за наем в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" была начислена и выплачена компенсация за наем начальнику ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» Рогачеву А.П., без предоставления полного пакета документов, а именно, при отсутствии справки кадрового подразделения о составе семьи сотрудника ио совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства в размере 48600 рублей. В результате чего бюджету ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» нанесен ущерб в размере 48600 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» денежные средства в размере 48600 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермилова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рогачев А.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рогачева А.П.

В судебном заседании представитель ответчика Рогачева А.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Заболотный А.В. возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в период прохождения службы в Главном управлении МЧС России по Саратовской области, начиная с 2005 года по сентябрь 2010 года включительно Рогачеву А.П., как не имеющему жилой площади были начислены и выплачены денежные суммы за поднаём жилья в соответствии с действующим законодательством на основании ежегодно подаваемых рапортов по службе, без каких-либо ограничений и отказов. Положение жилищных условий семьи Рогачева А.П. в настоящее время остаётся неизменным, т.е. имеет место отсутствие жилого помещения для постоянного проживания его семьи и проживание на съёмной квартире по договору найма. В силу своих должностных обязанностей Рогачев А.П. не имел какого-либо отношения к подготовке и выдаче приказа ГУ МЧС России по Саратовской области, кроме подачи рапорта об этом. Не представление Рогачевым А.П. справки о составе семьи кадрового подразделения о совместном проживании с членами семьи является полным вымыслом представителем истца, об отсутствии справки Рогачева А.П. никто не извещал, при том, что такая справка была представлена. Что касается действий по выдаче указания на выдачу денежных средств за поднаём жилья главному бухгалтеру, то здесь следует прохронометрировать служебное время Рогачева А.П., согласно которого первая выплата денежных средств за поднаём жилья проведена в мае 2010 года и далее до сентября ежемесячно. В это же время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. А с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске за 2010 год. После окончания отпуска и до ДД.ММ.ГГГГ был направлен на военно-врачебную комиссию в связи с необходимостью обследования здоровья. При его отсутствии на службе по уважительной причине он практически и юридически не имел никаких правовых оснований давать указания главному бухгалтеру о производстве выплаты денежных сумм за поднаём жилья и ещё по тем основаниям, что исполнение служебных обязанностей руководителя учебного центра были возложены на других лиц согласно приказов. ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать в удовлетворении исковых требований, и взыскать с ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора была привлечена Черницына Г.А., которая работает в ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» главным бухгалтером.

Третье лицо Черницына Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она начала производить выплаты денежных средств за наем жилья по устному распоряжению Рогачева А.П. Он пояснил, что приказ вскоре будет издан, после чего принесет его. Выплаты Рогачеву А.П. производились до сентября 2010 года, то есть до момента увольнения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

ГУ «Учебный центр ФПС по <адрес>» расположен по адресу: <адрес> гора, <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18-35).

Судом установлено, что Рогачев А.П. проходил службу в ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» в должности начальника на основании контракта о службе в Государственной противопожарной службе сроком на три года. Данная должность входит в номенклатуру должностей Главного управления МЧС России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ Рогачевым А.П. был написан рапорт на имя начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области генерал-майора Рабаданова С.Н., с просьбой разрешить выплату компенсации за наем жилого помещения на 4-х человек его, жены, 2 сыновей. К рапорту Рогачев приложил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. На рапорт была наложена виза заместителя руководителя Главного управления МЧС России по <адрес>: «доложить». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика и письменными материалами дела: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта Рогачева А.П., (л.д. 43-44, 11).

В ходе ревизии, проведенной в ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проверке обоснованности начисления и выплаты компенсации за наем была начислена и выплачена компенсация за наем начальнику ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» Рогачеву А.П., без предоставления полного пакета документов, а именно, при отсутствии справки кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией доклада о результатах ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области».

В соответствии с п. 2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:

договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Главный бухгалтер УЦ Черницына Г.А., согласно объяснительной (л.д.12) по существу заданного вопроса пояснила, что с устного указания руководителя Рогачева А.П. она начисляла расходы по найму жилья в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.П. с семьей снимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В состав семьи Рогачева А.П. входят: его жена Рогачева С.А., его сыновья Рогачев А.А. и Рогачев Р.А. (л.д. 103).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 232 Трудового договора РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового договора РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что поскольку денежные средства Рогачев А.П. получал от ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, отношения между ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» и Рогачевым А.П. по поводу получения им денежных средств является трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Эти денежные средства могли быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а не как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Рогачевым А.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению серии ЛХ № на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией по соглашению серии ЛХ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как участие представителя выразилось в подготовке возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, дачи пояснений по делу, выступлении в прениях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

С истца следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Саратовской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:        Т.А. Орлова