Дело №2-2236(1)/2011 решение от 27.07.2011 г. по делу по иску Админстрации ЭМР к Фешину о признании договора недействительным, прекращении и восстановлении права собственности

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Энгельсский районный суд /
Дело №2-2236(1)/2011 решение от 27.07.2011 г. по делу по иску Админстрации ЭМР к Фешину о признании договора недействительным, прекращении и восстановлении права собственности

Дело №2-2236(1)/2011 решение от 27.07.2011 г. по делу по иску Админстрации ЭМР к Фешину о признании договора недействительным, прекращении и восстановлении права собственности

- -

Дело № 2-2236(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО3 о признании договора недействительным, прекращении и восстановлении права собственности, по встречному иску ФИО3 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Энгельсского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

установил:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Седякину Г.Ю. обратилась в суд с иском к Фешину Ю.Н. о признании договора недействительным, прекращении и восстановлении права собственности. Просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области в лице Главы администрации Энгельсского муниципального района и Фешиным Ю.Н. о передаче ему безвозмездно в индивидуальную собственность <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности Фешина Ю.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Энгельсского муниципального района <адрес> в <адрес>; восстановить право пользования Фешина Ю.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на приватизацию жилого помещения № Фешину Ю.Н. администрацией Энгельсского муниципального района от имени Энгельсского муниципального района безвозмездно передано в индивидуальную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с чем, была произведена регистрация права собственности Фешина Ю.Н. на указанное жилое помещение. Жилой дом, в котором расположена, принадлежащая ответчику на праве собственности в порядке приватизации квартира, в 2002 году постановлением Главы администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания. Жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии не подлежат приватизации. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением главы Энгельсского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> в <адрес> в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций дома, отнесен к категории непригодных для проживания. Жилые помещения, проживание в которых невозможно вследствие определенных конструктивных (технических) дефектов данных помещений (в случае невозможности их устранения или исправления), переоборудования для использования в других целях либо подлежат сносу и, тем самым, исключаются из жилищного фонда. Считает, что договор приватизации является недействительным. В связи, с чем подлежит восстановлению право собственности прежнего собственника жилого помещения - Энгельсского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Седякина Г.Ю. уточнила основания иска, указав на то, что договор приватизации был заключен под влиянием заблуждения. Пояснила, что в рамках рассмотрения данного дела администрацией Энгельсского муниципального района был направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении инвентарного дела. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с приложением технического паспорта на многоквартирный <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При обозрении указанного документа выяснилось, что площадь квартиры № ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> квадратных метров, включала в себя кухню, три жилых комнаты и холодный коридор. В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь вышеуказанной квартиры указана <данные изъяты> кв. м, включает три жилых комнаты, кухню, коридор, умывальную, ванную и туалет, тогда как в реестре муниципального имущества площадь квартиры по указанному адресу указана <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Фешин Ю.Н. осуществил самовольный пристрой, увеличив площадь жилого помещения на <данные изъяты> кв.м., не получив в установленном законе порядке необходимые разрешения и согласования уполномоченных органов, чем нарушил действующее законодательство. Комитет Российской Федерации по муниципальному хозяйству в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установил перечень документов, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; документ органов опеки и попечительства. Из указанных документов невозможно установить факт самовольного строительства. Выписка из реестра муниципальной собственности представляется только в органы регистрации. Для заключения договора было представлено также и заключение ОАО «Покровское агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных на приватизацию документов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит приватизации. Поскольку документов о произведенной реконструкции Фешин Ю.Н. не представил, факт самовольного строительства не был обнаружен. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из которого представлялись на приватизацию, в графе отметки о самовольной перепланировки также не содержит никакой информации о произведенной ответчиком реконструкции. Поскольку в ордере указана только жилая площадь, а она на момент заключения сделки не изменилась (изменения коснулись общей площади дома), считает что, при заключении договора имело место заблуждение, ввиду чего сделка является незаконной. В данном случае имеет место заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета возникает, когда стороны имеют ввиду разные предметы сделки или один и тот же предмет, но в силу заблуждения наделяют этот предмет иными свойствами, чем те, которыми он обладает объективно. По договору приватизации был передан объект, который в муниципальной собственности не значился. В реестре муниципальной собственности жилое помещение по указанному адресу составляло площадь <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв.м. как следует из договора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Седякина Г.Ю. уточнила основания иска, указав на то, что Фешиным Ю.Н. была возведена самовольная постройка, которая не могла быть передана ему по договору приватизации. Пояснила, что в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь вышеуказанной квартиры указана <данные изъяты> кв. м. и включает три жилых комнаты, кухню, коридор, умывальную, ванную и туалет, тогда как в реестре муниципального имущества площадь квартиры по указанному адресу указана <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Фешин Ю.Н. осуществил самовольный пристрой, увеличив площадь жилого помещения на <данные изъяты> кв.м., не получив в установленном законом порядке необходимые разрешения и согласования уполномоченных органов, чем нарушил действующее законодательство. По договору приватизации был передан объект, который в муниципальной собственности не значился. В реестре муниципальной собственности жилое помещение по указанному адресу составляло площадь <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> как следует из договора приватизации. Считают, что право собственности на самовольный объект недвижимости возникло незаконно, а именно в результате сделки по приватизации жилого помещения, что не допускается российским законодательством. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Фешин Ю.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, просит суд признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Энгельсского муниципального образования о признании <адрес> в <адрес> непригодным для проживания - незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; признать постановление Главы Энгельсского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания» незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Требования обосновывает тем, что Фешин Ю.Н. является собственником части жилого дома по указанному выше адресу. Действия Главы Энгельсского муниципального образования по вынесению вышеуказанного Постановления, которым утверждается акт междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права собственника на свободное использование жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, ограничивает его жилищные права и ряд иных прав. Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлены и вынесены с нарушением действующего законодательства, не соответствуют Конституции РФ, Жилищному кодексу РФ, Уставу Энгельсского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Седякина Г.Ю. поддержала заявленные исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, дала пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Фешина Ю.Н. не признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Фешин Ю.Н., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ишков Д.В. исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Савельев С.Ф., привлеченный определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Савельева С.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Подкопаев А.А. исковые требовании администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Фешина Ю.Н. возражал.

Третьи лица администрация муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представители в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Седякину Г.Ю., ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Фешина Ю.Н., его представителя Ишкова Д.В., представителя третьего лица Савельева С.Ф. - Подкопаева А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные первоначальные требования Администрации Энгельсского муниципального района и встречные исковые требования Фешина Ю.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на приватизацию жилого помещения № Фешину Ю.Н. администрацией Энгельсского муниципального района от имени Энгельсского муниципального района безвозмездно передано в индивидуальную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с чем, была произведена регистрация права собственности Фешина Ю.Н. на указанное жилое помещение (л.д. <данные изъяты>

Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения №, расположенного по <адрес> на 2 части. За Фешиным Ю.Н. было признано право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, включающую в себя изолированное помещение, состоящее из: коридора, площадью <данные изъяты>.м., умывальни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вышеназванного решения суда Фешину Ю.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление главы Администрации Энгельсского муниципального района № о присвоении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образованной по решению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, имеющее общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности Фешину Ю.Н., почтового адреса: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Согласно статье 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из сообщения комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность решением 11 сессии городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, по строке «Производственный жилищный трест», в разделе «Коммунальное хозяйство» (л.д. <данные изъяты>).

Из данных документов усматривается, что Администрация Энгельсского муниципального района обладала полномочиями на передачу спорного жилого дома в собственность по договору приватизации.

В качестве одного из оснований недействительности сделки Администрация Энгельского муниципального района указывает на то, что по договору приватизации было передано жилье, признанное Актом № от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания.

В материалы дела была предоставлена копия указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Оригинал данного акта суду предоставлен не был.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам, в частности, относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, с учетом приведенных выше положений закона копии могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами. В противном случае при выявлении судом невозможности получения подлинников документов их копии могли использоваться судом в качестве доказательств лишь при условии дополнительного подтверждения их достоверности.

Судом у Администрации Энгельсского муниципального района неоднократно истребовался спорный акт №. однако документ на обозрение суду предоставлен не был.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску Фешиным Ю.Н. оспаривается подлинность данного акта, суд не может принять этот документ, как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, представителем Администрации Энгельсского муниципального района в материалы дела не были предоставлены доказательства того, что на момент передачи имущества по договору приватизации, жилой дом был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (то есть составленного за пять дней до заключения договора приватизации) следует, что процент износа здания составляет 65% (л.д. <данные изъяты>)., а в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ процент износа здания указан 58 % (л.д. <данные изъяты>) из чего можно сделать вывод, что Фешиным Ю.Н. были произведены некоторые улучшения спорного жилого дома.

Согласно п. 2.1 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529 (далее - Положение) жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65% (п. 2.2 Положения).

Согласно пункту 3.4 Положения межведомственная комиссия, созданная для рассмотрения вопросов о непригодности жилых домов и нежилых помещений для постоянного проживания, обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения не пригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам:

- пригодные для постоянного проживания;

- не пригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями;

- непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания в установленном законом порядке представителем Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он являлся членом комиссии, которая занималась вопросами по отселению жильцов из жилых домов непригодных для проживания. На каждый объект выезжали всем составом комиссии, осматривали объект, потом составляли акт. Акт составлялся и подписывался в одном экземпляре. На обследование одного объекта, по времени уходило около 10-15 минут. На обследование объекта привлекали специализированные организации. Осмотр жилого дома происходил визуально на наличие деформаций.

Свидетель ФИО10 не отрицал, что подпись на третьем листе копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять за основу решения показания свидетеля в силу того, что он не смог пояснить, выходил ли он в составе комиссии для проверки именно <адрес> расположенного в <адрес> подробностей о составлении акта по спорному дому он пояснить не смог.

В силу изложенного суд не может признать договор приватизации недействительным по тому основанию, что по данному договору было передано жилое помещение непригодное для проживания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено требование о пропуске истцом годичного срока исковой давности, как по оспоримой сделке.

Однако, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ истец по первоначальному иску просит признать недействительным договор приватизации квартиры в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки виде возврата квартиры в собственность Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Договор на приватизацию между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного срок исковой давности на предъявление иска по указанному выше основанию не истек.

Суд находит ошибочным мнение ответчика по первоначальному иску и его представителя о том, на требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности распространяется годичный срок исковой давности.

Вторым основанием для признания договора приватизации недействительным представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области указывает на то, что договор ими был подписан под влиянием заблуждения.

Однако суд считает несостоятельным довод представителя Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области относительно того, что договор приватизации был ими подписан под влиянием заблуждения относительно предмета договора по следующим основаниям.

В качестве основания заблуждения истец по первоначальному иску указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с приложением технического паспорта на многоквартирный <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При обозрении ими указанного документа выяснилось, что площадь квартиры № ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> квадратных метров, включала в себя кухню, три жилых комнаты и холодный коридор.

В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь вышеуказанной квартиры указана <данные изъяты> кв. м (и включает три жилых комнаты, кухню, коридор, умывальную, ванную и туалет), тогда как в реестре муниципального имущества площадь квартиры по указанному адресу указана <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Указание представителя Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> на то, что им стало известно о том, что на праве муниципальной собственности до 2007 года у них находилось жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. только после получения вышеназванного документа противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, представителем Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в материалы дела было представлено Постановление Главы Энгельсской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ9г. и приложение № к данному постановлению (л.д. <данные изъяты>

В данном приложении указано: «Объект учета «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, изменить на «жилые помещения», а именно <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

В силу изложенного следует, что на момент заключения договора приватизации у Администрации были сведения о площади жилого помещения, передаваемого в собственность.

Кроме того, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимости жилого фонда числится <адрес> общей площадью <адрес> кв. м., жилой площадью 28,7 кв.м. Собственником данного помещения в техническом паспорте указано Энгельсское муниципальное образование.

Ответчик по первоначальному иску Фешин Ю.Н. не может нести ответственность за составление технического паспорта органами Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ».

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на введение истца в заблуждение, суду представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Предъявляя требования о признании договора приватизации недействительным истец по первоначальному иску ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из вышеперечисленного суд делает вывод о том, что Администрация Энгельсского муниципального района при заключении договора приватизации должна была знать о площади отдаваемой квартиры и довод, что Администрация узнала о несоответствии площади жилого помещения в договоре приватизации и реестре муниципального имущества только после получения письма из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является несостоятельным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по основанию заблуждения.

Третьим основанием для признания сделки недействительной Администрация Энгельсского муниципального района указывает на то, что по договору приватизации Администрацией был передан объект, который в муниципальной собственности не значился, ссылаясь на то, что Фешиным Ю.Н. было возведено самовольное строение.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: <адрес>. В данном кадастровом плане указана общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ так же указана общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м. В названных документах сведений о самовольной перепланировке не имеется. На момент составления кадастрового паспорта, помещение находилось в муниципальной собственности и ответчику по первоначальному иску Фешину Ю.Н. не принадлежало.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу ст. 23 указанного нормативного акта постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета согласно ст. 27 ФЗ РФ N 221-ФЗ будет являться то обстоятельство, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Из вышеназванного следует, что у ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не было оснований отказывать в составлении кадастрового паспорта и технического паспорта.

Сведения, указанные в кадастровом и техническом паспортах не оспорены.

Кроме того, из отзыва Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> следует, что документы, представленные в регистрационный орган, на момент осуществления регистрации соответствовали требованиям действующего законодательства и ни кем оспорены не были (л.д.34).

Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения №, расположенного по <адрес> на 2 части. За Фешиным Ю.Н. было признано право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, включающую в себя изолированное помещение, состоящее из: коридора, площадью <данные изъяты>.м., умывальни площадью <данные изъяты>.м., ванной комнаты площадью 4,8 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кухни, площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 7 кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области была участником вышеназванного процесса, и была осведомлена обо всех, имеющихся в материалах данного дела доказательствах. В рамках данного дела были исследованы вышеназванные кадастровый паспорт и технический паспорт спорного помещения.

Довод представителя Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о невозможности применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках данного дела, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Часть 2 статьи 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд считает, что довод о том, что Администрацией был передан объект, который в муниципальной собственности не значился, ссылаясь на то, что Фешиным Ю.Н. было возведено самовольное строение не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска о признании договора приватизации недействительным.

Как указывалось ранее по первому основанию, суд находит ошибочным мнение ответчика по первоначальному иску и его представителя о том, на требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности распространяется годичный срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, исследовав все предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администарции Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области в лице Главы администрации Энгельсского муниципального района и Фешиным Ю.Н. о передаче ему безвозмездно в индивидуальную собственность <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Фешина Ю.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. восстановлении права собственности Энгельсского муниципального района <адрес> в <адрес>, восстановлении права пользования Фешина Ю.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Фешин Ю.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, просит суд признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ междуведомственной комиссии Энгельсского муниципального образования о признании <адрес> в <адрес> непригодным для проживания - незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; признать постановление Главы Энгельсского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания» незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Представителем Администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом Фешиным Ю.Н. срока исковой давности.

Администрация Энгельсского муниципального района указывает на то, что Фешину Ю.Н. было известно о том, что на основании оспариваемого акта <адрес> непригоден для проживания из направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письма (л.д. <данные изъяты>). Однако надлежащих доказательств того, что данное письмо было направлено в адрес Фешина Ю.Н. в материалы дела предоставлено не было. Сам Фешин Ю.Н. отрицает факт получения указанного письма.

Суд приходит к выводу о том, что Фешину Ю.Н. стало известно о существовании акта № и постановлении Главы Энгельсского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания» только при получении данных документов, приложенных к исковому заявлению и срок обжалования данных документов не пропущен.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела была предоставлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Оригинал данного акта суду предоставлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам, в частности, относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

В связи с вышеизложенным, на момент судебного разбирательства предмет спора отсутствует.

Постановление Главы Энгельсского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания» незаконным признан быть не может, в связи с тем, что из текста постановления невозможно установить какой именно акт за № был утвержден.

Фешиным Ю.Н. в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено о подложности доказательства - ксерокопии акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии в силу чего он просил исключить данный документ из числа доказательств. В подтверждение своей позиции предоставил заверенную надлежащим образом копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что при визуальном осмотре третий лист актов идентичен.

Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу того, что в материалы дела и на обозрение суда подлинник акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии предоставлен не был, у суда отсутствует возможность сделать вывод о подложности данного документа.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администарции Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области в лице Главы администрации Энгельсского муниципального района и Фешиным Ю.Н. о передаче ему безвозмездно в индивидуальную собственность <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Фешина Ю.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. восстановлении права собственности Энгельсского муниципального района <адрес> в <адрес>, восстановлении права пользования Фешина Ю.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат. Встречные требования Фешина Ю.Н. о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ междуведомственной комиссии Энгельсского муниципального образования о признании <адрес> в <адрес> непригодным для проживания - незаконным и обязании устранить допущенное нарушение; признании постановления Главы Энгельсского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания» незаконным так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО3 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Энгельсским муниципальным районом <адрес> в лице Главы администрации Энгельсского муниципального района и Фешиным Ю.Н. о передаче ему безвозмездно в индивидуальную собственность <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Фешина Ю.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. восстановлении права собственности Энгельсского муниципального района <адрес> в <адрес>, восстановлении права пользования Фешина Ю.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ междуведомственной комиссии Энгельсского муниципального образования о признании <адрес> в <адрес> непригодным для проживания - незаконным и обязании устранить допущенное нарушение; признании постановления Главы Энгельсского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания» незаконным и обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: