Дело № 2-54(1)11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой.Н.Я. с участием прокурора Ильина Ю.В., адвоката Смирновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхимова Ю.В. к Красноголовому А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Елхимов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Красноголового А.А. материальный ущерб в размере 102 081,01 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи пешеходом, был сбит автомашиной <данные изъяты> под управлением Красноголового А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № у Елхимова Ю.В. имеются телесные повреждения, однако, они не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. В момент происшествия, в результате падения у истца <данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Больницу скорой медицинской помощи, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Затем лечился амбулаторно в поликлинике по мессу жительства. В связи с отсутствием денежных средств истец за медицинской помощью не мог обратиться своевременно. Так, в стоматологическую поликлинику он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Для излечивания заболеваний, приобретенных в результате дорожно-транспортного происшествия он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «М». Обратился за платной медицинской помощью, поскольку желал получить качественное медицинское обслуживание. На лечение, проезд в медицинские учреждения и консультации после ДТП истцом было потрачено 19 081,01 рубль. Для восстановления утраченных истцом в результате ДТП зубов ему необходима денежная сумма в размере 83 000 рублей. В судебном заседании истец Елхимов Ю.В. отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Васильков Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ его доверитель был здоровым, крепким мужчиной, у него не было проблем со здоровьем. В результате аварии он получил ушиб ребер и, соответственно, сердца, у него болел позвоночник. Утверждает, что все недомогания и заболевания Елхимова Ю.В.связаны с дорожно-транспортным происшествием. Ответчик Красноголовый А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, не оспаривая того, что действительно Елхимов Ю.В. был сбит автомашиной под его управлением. Однако, просил принять во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Экспертизой не установлена тяжесть причиненных телесных повреждений, а доказательства причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с состоянием здоровья истца в настоящее время вообще не представлены. Представитель третьего лица-Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении слушаний не заявлено. С учетом мнения сторон, суд счет возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица. Прокурор в своем заключении посчитал требование Елхимова Ю.В. в части взыскания компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение размера компенсации морального вреда отнес на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Судом материалами административного расследования объективно и бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, пешеходы А. и Елхимов Ю.В. в темное время суток двигались вдоль проезжей части в попутном направлении с транспортным средством в нарушении пп. 1.5,4.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Красноголовый А.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес>. Увидев опасность для движения в виде пешеходов в соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, принял меры к остановке транспортного средства. Однако, допустил наезд на пешеходов А. и Елхимова Ю.В..В результате происшествия пешеходу Елхимову Ю.В. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи г. Энгельса. Согласно заключению эксперта у Елхимова Ю.В. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. По результатам административного расследования Красноголовый А.А. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Согласно справки Энгельсской городской больницы скорой медицинской помощи Елхимов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в больницу с диагнозом «политравма». Из листка нетрудоспособности ( л.д.15) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Елхимов Ю.В. находился на стационарном лечении, а затем, до ДД.ММ.ГГГГ- на амбулаторном. Согласно вывода судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ у Елхимова Ю.В. имелся кровоподтек в области правой орбиты. Данное повреждение могло возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, расценивается как не причинившее вреда здоровью. Свидетели Елхимова Л.П.- супруга истца показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её муж попал в больницу. Она навещала его в больнице. Чувствовал он себя плохо. После аварии у него стало болеть сердце. Первое время они лечились дома, но затем пришлось обратиться к врачам. Свидетель А. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Елхимовым Ю.В. был сбит машиной «Газелью», после чего были доставлены в больницу Скорой медицинской помощи. В больнице было плохое освещение, но он разглядел в приемном покое, что у Елхимова Ю.В. отсутствовали зубы. Свидетель М. суду показал, что знает Елхимова Ю.В. давно. Раньше он был здоровым и ни на что не жаловался, а после аварии ДД.ММ.ГГГГ он стал жаловаться на свое здоровье, зубов у него не было, хотя до аварии все было нормально. Показания приведенных свидетелей, описавших состояние здоровья истца после аварии никакими объективными и письменными доказательствами не подтверждаются, а потому к ним суд относится критически. В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда законно, поскольку удовлетворение подобного требования предусмотрено ст.ст.150,151 ГК РФ, и обоснованно, так как подтверждается совокупностью бесспорных и объективных доказательств о характере, тяжести и последствиях полученных телесных повреждений. Судом объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Суд соглашается с утверждениями истца в той части, что в результате наезда машины он испытывал физическую боль. Нахождение в больнице, будучи ограниченным в передвижении, он также испытывал определенные физические и нравственные страдания. То есть, действиями ответчика Красноголового Ю.В. Елхимову Ю.В. был причинен моральный вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, требование Елхимова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, законно, обоснованно, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда -неосторожность, его семейное, материальное положение, а также то, что истцом также были нарушены правила дорожного движения. Суд определяет ко взысканию и взыскивает с Красноголового А.А. в пользу Елхимова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, считая, что этот размер компенсации будет разумным, справедливым и достаточным. Елхимов Ю.В. утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось его здоровье. У него болит сердце, позвоночник, желудок. На лечение, проезд к медицинским учреждениям и консультации по телефону после ДТП им было потрачено 19 081,01 рубль. Кроме того, для восстановления зубов ему необходима сумма в размере 83 000 рублей. Требование о взыскании материального ущерба- расходы по приобретению лекарств, расходы, понесенные на медицинские обследования и лечение, удовлетворению не подлежит, так как судом не усматривается причинно-следственная связь между имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и теми заболеваниями, которыми в настоящее время страдает истец. В пользу этого вывода суда свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Так, экспертом установлено, что истец страдает гипертонической болезнью. Связать данное заболевание с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, в связи с несвоевременным обращением по поводу ник. Каких-либо переломов у Елхимова Ю.В. в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Не верить заключению эксперта у суда нет оснований. Истцом не представлены достаточные и объективные доказательства тому, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия он повредил зубы и заболевания, от которых он излечивался в ДД.ММ.ГГГГ связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Красноголового А.А. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Тот факт, что расходы действительно понесены и понесены Елхимовым Ю.В. свидетельствует квитанция ( л.д.23), договор ( л.д.29). Сумму в 3 000 рублей суд признает разумной, соответствующей степени участия представителя. Подлежит взысканию также сумма, потраченная истцом по удостоверению нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Взыскать с Красноголового А.А. в пользу Елхимова Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 730 рублей, а всего взыскать 33 730 (тридцать три тысячи семьсот тридцать) рублей Взыскать с Красноголового А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба Елхимову Ю.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий