Дело 2- 3258(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года                                                                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елистратовой О.Е.,

при секретаре Зубехиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» к Саранцеву В.Н. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение и пени за просрочку добровольного погашения задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее ОАО «ЗМК») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Саранцева В.Н. денежные средства, затраченные на его обучение в получении профессионально - технической подготовки по специальности «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» со сроком обучения три месяца в размере 14783 рубля 09 копеек, пени за просрочку добровольного погашения задолженности в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 711 рублей 32 копейки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Саранцев В.Н. был принят на обучение с присвоением квалификации работникам на базе ОАО «ЗМК» с условием отработки на ОАО «ЗМК» не менее одного года. В течение срока обучения Саранцев В.Н. получал стипендию в размере 4 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Саранцев В.Н. был уволен по собственному желанию, в связи, с чем должен был добровольно возместить средства, затраченные на его обучение, в том числе полученной стипендии. Согласно приказу директора стоимость обучения Саранцева В.Н. составила 23855 рублей 79 копеек, фактически было удержано 9072 рубля 70 копеек. Сумма долга Саранцевым В.Н. в добровольном порядке не была возмещена, в связи с чем образовалась задолженность с учетом пени в размере 0,5 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки до фактического возмещения затрат на обучение.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Гарт М.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.          

Ответчик Саранцев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Саранцев В.Н., согласно имеющихся в деле документов, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком Саранцевым В.Н. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 04 августа 2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Саранцев В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике Саранцеве В.Н.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

       ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗМК» и Саранцевым В.Н. был заключен договор № на обучение и присвоении квалификации работников на базе ОАО «ЗМК» по осуществлению профессионально - технической подготовки по специальности «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» со сроком обучения три месяца.

Саранцев А.В. прошел профессионально - техническую подготовку и за период обучения ему выплачивалась стипендия в размере 4 330 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Саранцев В.Н. был обязан отработать на ОАО «ЗМК» не менее одного года с момента получения квалификации.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № К Саранцев В.Н. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявления на расторжение договора на обучение Саранцев В.Н. не подавал.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение во время ученичества без уважительных причин. Муравьев А.В. должен был обязан возместить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию пропорционально сроку обучения.

Стоимость затрат ОАО «ЗМК» на обучение Саранцева В.Н. составила 24893 рубля, в том числе стипендия - 12990 рублей.

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ удержание стоимости за обучение с Саранцева В.Н. составило 23855 рублей 79 копеек. Фактически было удержано 9072 рубля 70 копеек.

        В соответствии с п. 5.6 договора в случае отказа от возмещения затрат в добровольном порядке, увольняемый выплачивает ОАО «ЗМК» пеню в размере 0,5 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки до фактического возмещения затрат на обучение.

       ДД.ММ.ГГГГ Саранцеву В.Н. была отправлена претензия с требование погасить задолженность и сумму пени.

       Саранцевым В.Н. денежные средства не возвращены.

        Таким образом, сумма задолженности составила 17783 рубля 09 копеек:

        Сумма задолженности пропорционально времени обучения - 14783 рубля 09 копеек (стоимость затрат 24893 рубля : 12 месяцев x 11,5 месяцев - 9072,70 = 14783 рубля 09 копеек).

        Пени в размере 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14783,09 : 100% х 0,5 % х 208 дней = 15374 рублей 41 копейка) с учетом добровольного снижения до 3000 рублей.

       Ответчик возражений на исковые требования не представил.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Саранцева В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» сумму задолженности по возмещению затрат на обучение в размере 14783 рубля 09 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 711 рублей 32 копейки, а всего 18494 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельский районный суд.

Председательствующий: