Дело № 2- 2065(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 05 августа 2011 г. г. Энгельс Энгельсский районный Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., при секретаре Титковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной М.В. к Долматовой Ю.С. о признании сделки недействительной, установил: Казарина М.В. обратилась в суд иском к Долматовой Ю.С., в котором просит признать договор дарения жилого дома общей площадью 52,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами Б, я, Г и земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Долматовой Ю.С.; прекратить право собственности Долматовой Ю.С. на жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами Б, я, Г и земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>; восстановить её право собственности на жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами Б, я, Г и земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>. Требование мотивирует тем, что она являлась собственником жилого дома общей площадью 52,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами Б,я,Г и земельного участка площадью 677 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области З. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что она является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянной помощи в выполнении домашней работы, приобретении продуктов питания, лекарств, указанную помощь ей оказывали её сын и его супруга. Но ввиду занятости они приходили к ней не так часто, как ей этого хотелось. Она не имеет возможности выходить из дома, так как имеет один только глаз, и почти ничего не видит, плохо слышит, с трудом передвигается по дому. Она считала, что они должны проводить у неё много времени или переехать жить к ней. Ей очень страшно ночевать в доме одной. В ноябре 2010 г. она поссорилась с сыном и запретила приходить к ней, в связи с чем, они обиделись на неё и перестали приходить. Она очень переживала по поводу случившегося, много плакала, плохо спала. Ей стали помогать соседи. Узнав о конфликте, к ней пришла внучка её племянницы, Долматова Ю.С. Боясь одиночества, она предложила ей переехать к ней вместе с мужем и ребенком. Она надеялась, что они будут осуществлять за ней уход. Ответчица сначала была внимательна к ней, потом она перестала её кормить и уходила на работу не оставив ей даже воды. Когда Долматова Ю.С. с семьей находятся в доме, то они препятствуют визитам её гостей. В январе 2011 г. между ней и ответчицей возник конфликт, и она сказала Долматовой Ю.С. о том, что она хозяйка в доме, и они должны её уважать. Ответчица ответила ей, что она является хозяйкой дома и все документы уже оформлены, что она может поступать с домом как захочет, что может продать дом, а её куда-нибудь пристроить. Она позвала супругу своего сына и попросила помочь ей найти документы на дом и земельный участок, но нашли лишь копию договора дарения, из которого она узнала, что она, в лице своего представителя Б., подарила ответчице свой дом, постройки и земельный участок. Как следует из договора, она ДД.ММ.ГГГГ подписала доверенность на имя Б. и нотариус Д. ее удостоверила. Истица указывает, что она не помнит когда, и при каких обстоятельствах подписывала этот документ. Она никогда не имела намерений дарить свое жилье кому-нибудь, так как у нее есть два сына. Она никогда не подписала бы договор дарения либо иной договор по отчуждению дома, в котором живет. У нее нет никакого другого жилья, кроме того дома, в котором она проживает. Она не могла, находясь в здравом уме, подарить свое единственное жилье кому-либо. В судебное заседание Казарина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Сердюковой С.А. В судебном заседании представитель по доверенности Сердюкова С.А., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, в момент заключения договора дарения дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Казарина М.В. страдала психическим расстройством, не могла в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанного договора. Ответчик Долматова Ю.С. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явилась, однако, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Ранее в судебном заседании, ответчик Долматова Ю.С. и её представитель Шерстюк Р.В. требования не признали, просили суд в иске отказать. Долматова Ю.С. суду пояснила, что на момент совершения сделки Казарина М.В. отдавала отчет своим действиям, ею была выдана нотариальная доверенность на имя Б. с предоставлением права от её имени заключить договор дарения. При оформлении данной доверенности нотариус потребовала представить медицинское заключение об отсутствии у Казариной М.В. каких-либо психических заболеваний. Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца Сердюкову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Казариной М.В. в полном объеме. Судом установлено, что предметом спора является жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 677 кв.м. Указанная дом и земельный участок принадлежал на праве собственности Казариной М.В. на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области З. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,32-33). ДД.ММ.ГГГГ между Казариной М.В. и Долматовой Ю.С. был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, который зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области года (л.д.36). Обращаясь с иском, Казарина М.В. утверждала, что в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими, и сложившимися тяжелыми обстоятельствами при заключении договора дарения воспользовалась ответчица Долматова Ю.С. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно показаниям свидетелей К., Т., О., А., все они общались с Казариной М.В. в конце 2010 г., в разговорах она не высказывала намерение подарить дом и земельный участок, а лишь просила, чтобы с ней кто-нибудь жил и ухаживал за ней. Свидетель Б. суду пояснила, что Казарину М.В. бросили её родственники, она была одна, ей некому было воды подать, накормить, помыть, она сама себя не могла обслуживать, а потому, подарила дом Долматовой Ю.С. за то, что та будет осуществлять за ней уход. Для проверки оснований заявленных требований по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которой следует, что Казарина М.В. в момент заключения договора дарения дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на имя Долматовой Ю.С. обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с изменениями личности (органическое расстройство личности по МКБ-10), которое оказало существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертной и привело к ограничению свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации, а также к снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых ей юридических действий и способствовало формированию неправильного мнения относительно их сущности в юридически значимый период в момент заключения договора дарения дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на, имя Долматовой Ю.С., т.е. на способность Казариной М.В. в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ . Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд полагает, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что, заключая договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Казарина М.В. вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Кроме того, в силу состояния своего здоровья Казарина М.В. не могла в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Казариной М.В. о признании договора дарения жилого дома общей площадью 52,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами Б, я, Г и земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Долматовой Ю.С., недействительным. Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения жилого дома общей площадью 52,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами Б, я, Г и земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казариной М.В. и Долматовой Ю.С., то право собственности Долматовой Ю.С. на вышеуказанное имущество должно быть прекращено. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. С учетом положений данного закона, суд восстанавливает право собственности Казариной М.В. на жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами Б, я, Г и земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 52,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами Б, я, Г и земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казариной М.В. и Долматовой Ю.С.. Прекратить право собственности Долматовой Ю.С. на жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами Б, я, Г и земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Казариной М.В. на жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами Б, я, Г и земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий