Дело № 2-2614(1)11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г.Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., с участием адвоката Стародубцевой Г.Н., при секретаре Титковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновой С.Н. к Третьяных В.В. о взыскании денежной суммы, установил: Калинова С.Н. обратилась в суд с иском к Третьяных В.В. с требованием о взыскании долга в размере 105 000 рублей. Позднее, истица уточнила требования, которые она обосновала тем, что в октябре 2009 года между сторонами был заключен устный договор на строительство дачного дома в <адрес>, согласно которому Третьяных В.В. должен был построить дачный дом в течение недели, а она должна была оплатить его расходы на строительные материалы и причитающееся ему вознаграждение за работу. Отношения между сторонами были доверительными. ДД.ММ.ГГГГ рабочие вместе с Третьяных В.В. приехали на дачу истицу, сделали фундамент. В тот же день истица расплатилась с Третьяных В.В. за работу и передала ответчику деньги в сумме 105 000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов, о чем имеется расписка. Строительство дачи после этого остановилось, а ответчик стал уклоняться от встреч с истицей. В связи с этим Калинова С.Н. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, и рекомендовано обратиться в суд, поскольку отношения, возникшие между сторонами являются гражданско-правовыми. Время шло, а строительные материалы для строительства дачи ответчик не приобрел. Действиями ответчика, по мнению Калиновой С.Н., был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в грубой форме в удовлетворении её законных требований. Причиненный моральный вред и неустойку за невыполненную работу истица оценивает в 90 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, она вынуждена воспользоваться услугами адвоката, и ею на эти цели было потрачено 5 000 рублей. В судебном заседании истица Калинова С.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что строительные материалы, из которых впоследствии был построен дачный дом, были плохого качества, стройматериалов не хватало, ей пришлось покупать дополнительные материалы на свои средства. Просит суд взыскать с ответчика 105000 рублей, моральный вред и неустойку 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителей на сумму 23000 рублей, по оплате экспертизы 20600 рублей, судебные расходы за отправку претензии 58 руб.14 коп., за получение информации из МРИ ФНС №7 по Саратовской области - 275 рублей. Ответчик Третьяных В.В. в судебном заседании исковые требования Калиновой С.Н. не признал, суду пояснил, что он с Калиновой С.Н. в ноябре 2009 года заключил агентский договор. Закупка пиломатериалов, необходимых для строительства дачного дома Калиновой С.Н. была им осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Все чеки, подтверждающие закупку пиломатериалов, а также расходы по их доставке были переданы истице. Калинова С.Н. видела эти материалы, их количество и качество её устраивало, и приняла у него пиломатериалы на сумму 105 000 рублей. Никаких претензий не было. Поскольку материалы были закуплены в зимнее время года и погодные условия не позволяли доставить их сразу на участок Калиновой, им с согласия истицы было принято совместное решение разместить пиломатериалы на время в <адрес>, где они находились под охраной. За охрану было оплачено 1 000 рублей и разгрузку-2 000 рублей. С этими расходами Калинова С.Н. согласилась, но оплатила их частично, в размере 1 200 рублей, сославшись на отсутствие денежных средств. То есть, он свои обязательства исполнил в полном объеме. Строительство дачного дома осуществляли рабочие, нанятые Калиновой С.Н.. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Калиновой С.Н. подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения - одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на покупку строительных материалов. Поверенный (Третьяных В.В.) обязался за счет доверителя (Калиновой С.Н.) приобрести для последней строительные материалы для чего получил 105 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств сторонами была составлена расписка (л.д. 5). Сторонами по делу не оспаривалась передача строительных материалов ответчиком истцу. В обоснование заявленных исковых требований Калинова С.Н. указывала, что ответчиком для нее приобретены строительные материалы ненадлежащего качества, кроме того, она дополнительно покупала материалы на свои средства. Для проверки оснований заявленных требований по делу была назначена экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что качество используемые пиломатериалы (брус, доска обрезная, стропила, лаги) при строительстве садового <адрес> (без чета открытой веранды), расположенного в СНТ «ЩИТ» по адресу: <адрес>, по качеству подходят для строительства строения данного вида. Стоимость строительных пиломатериалов (брус, доска обрезная, стропила, лаги) в ценах на ноябрь месяц 2009 г. составляет 68 180 рублей, стоимость прочих строительных материалов при строительстве указанного домика составляет 32449 рублей. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Третьяных В.В. обязательства по закупке строительных пиломатериалов на средства истицы на сумму 68 180 рублей исполнены. Вместе с тем, Калинова С.Н. дополнительно покупала прочие строительные материалы на свои средства, о чем свидетельствуют товарные чеки, представленные истицей в судебном заседании (л.д.170-181), объем и стоимость которых, определены экспертом в заключении в размере 32449 рублей. Суд не принимает во внимание доводы Третьяных В.В. о том, что прочие строительные материалы были им закуплены на денежные средства, которые предоставила ему Калинова С.Н., поскольку доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении условий договора, ответчиком Третьяных В.В. суду, в силу требований ст. 56 ГПК, представлено не было. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32449 рублей. Вместе с тем, не подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку, соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойка не была предусмотрена. Следовательно, требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае незаконно и необоснованно. Не подлежит удовлетворению требование Калиновой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования Калиновой С.Н. основаны на том, что ответчик не исполнил обязанность по приобретению строительных материалов, то есть имущественное требование, а потому, в силу закона, в рассматриваемом случае, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. При удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица освобождена. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы за получение информации, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей представлены квитанции по оплате почтовых расходов в размере 58 руб.14 коп., расходы за получение из МРИ ИФНС №7 Росси по Саратовской области информации в размере 275 руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика (л.д.167,168). Согласно квитанции (л.д.161), Калиновой С.Н. произведена оплата за проведение экспертизы в размере 20600 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истицы расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данного положения закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей. Расходы истца подтверждаются квитанциями об оплате услуг адвоката (л.д.166). На основании изложенного, руководствуясь ст.12,309 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Третьяных В.В. в пользу Калиновой С.Н. денежные средства в сумме 32449 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 58 руб.14 коп., расходы за получение информации 275 руб. рублей, а всего 49782 (Сорок девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек. Взыскать с Третьяных В.В. в доход государства госпошлину в размере 1173 (Одна тысяча сто семьдесят три) рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска Калиновой С.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд. Председательствующий