Дело № 2 - 2480(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Е, при секретаре Новак Л.О., с участием представителя истца согласно доверенности Иванова С.А., ответчика Шелехова В.Н., представителя ответчика согласно доверенности Зелиб Р.В., рассмотрел гражданское дело по иску Шелехова Ю.Н. к Шелехову В.Н. о взыскании долга, процентов установил: Шелехов Ю.Н. обратился в суд с иском к Шелехову В.Н. о взыскании долга в размере 200000 рублей, процентов по договору займа 12000 рублей, процентов за уклонение от возврата долга 36980 рублей, а всего 248980 рублей (л.д. 2-4). Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать остаток долга 130000 рублей, проценты по договору займа 12000 рублей, проценты за уклонение от возврата долга 25690 рублей, а всего 167690 рублей (л.д. 42-45). В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шелехов В.Н. взял у него в долг по расписке 200000 рублей сроком на три месяца под 2% в месяц. Полностью долг до настоящего времени не возвратил. Истец Шелехов Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца согласно доверенности Иванов С.А. в судебном заседании уточненные требования Шелехова Ю.Н. поддержал. Пояснил, что Шелехов Ю.Н. не возражает зачесть в погашение долга 70000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), хотя, в соглашении и не указано, что оно составлено во исполнение обязательств по договору займа. В связи с этим исковые требования Шелехов Ю.Н. уменьшает в части основного долга до 130000 рублей. Ответчик Шелехов В.Н., его представитель согласно доверенности Зелиб Р.В. иск не признали. В возражениях указывают, что долг Шелехову Ю.Н. Шелеховым В.Н. выплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ передано 40100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передано 100000 рублей, а всего 140100 рублей. Кроме того, в счет погашения долга Шелехов В.Н. передал принадлежащую ему автомашину Какадееву В.В. по письменному соглашению с Шелеховым Ю.Н. В связи с эим в погашение долга подлежат зачету 70000 рублей. Считают, что в силу ст. 408 ГК обязательство прекращено полным фактическим погашением долга (л.д.17-19).Просили в иске Шелехову Ю.Н. отказать. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд считает уточненные исковые требования Шелехова Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого Шелехов В.Н. взял в долг у Шелехова Ю.Н. по расписке 200000 рублей под 2 % в месяц за пользование денежными средствами с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа истцом Шелеховым Ю.Н. представлена расписка о получении Шелеховым В.Н. от него ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей. Шелехов В.Н. факт заключения договора займа не оспаривает, указывает, что обязательства по возврату долга исполнил. Шелехов Ю.Н. по уточненным требованиям утверждает, что долг в размере 130000 рублей не возвращен. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 408 ГК РФ: 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. По мнению суда не является основанием к отказу в иске представленные Шелеховым В.Н. отметки в записной книжке о получении Шелеховым Ю.Н. в погашение долга и процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ 40100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (л.д. 20, 21). Представитель истца Иванов С.А. пояснил, что Шелехов Ю.Н. получал указанные суммы, в числе других, в связи с совместной коммерческой деятельностью Шелеховых. Шелехов В.Н. пояснил суду, что представленные им записи действительно имеют отношение к совместной коммерческой деятельности, его и Шелехова Ю.Н. Однако суммы ДД.ММ.ГГГГ - 40100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей передавались Шелехову Ю.Н. в погашение долга. В связи с этим Сурковой до передачи денег рядом с суммами указано слово «заем». Когда Шелехов Ю.Н. расписывался за получение сумм, он знал, что эти суммы получаются им в погашение долга. Также пояснил, что записи в книжке вверху листа «Погашение по займу от ДД.ММ.ГГГГ Шелехову Ю.Н.» произведены позже им - Шелеховым В.Н. Свидетель Суркова Н.Н. пояснила суду, что Шелехов В.Н. ее муж. Она работает директором торгового дома «Газ Р & Пласт». Между Шелеховыми сложились неприязненные отношения, поэтому деньги как в связи с их совместной коммерческой деятельностью, так и в погашение долга передавались через ее двоюродного брата Кухаева Е.А. с отметками в записной книжке, где Шелехов Ю.Н. расписывался за получение денег. Суммы ДД.ММ.ГГГГ - 40100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей передавались Шелехову Ю.Н. в погашение долга. Запись о том, что эти суммы передаются в погашение долга, она производила своей рукой, после чего Шелехов Ю.Н. расписывался за их получение и знал, что эти суммы передаются в погашение долга. Свидетель Кухаев Е.А. пояснил суду, что он передавал, по поручению Шелехова В.Н, деньги Шелехову Ю.Н. как в связи с их совместной коммерческой деятельностью, так и в погашение долга. Суммы ДД.ММ.ГГГГ - 40100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей передавались Шелехову Ю.Н. в погашение долга. Шелехов Ю.Н. знал, что 40100 рублей и 100000 рублей ему переданы в погашение долга, так как расписывался за получение денег. За что передавались другие суммы, указанные в записной книжке, он не знает. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что долговой документ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у кредитора Шелехова Ю.Н. Расписка Шелехова Ю.Н. о возврате долга или его части в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ суду ответчиком не представлена. Отметка на долговом документе об исполнении обязательства в оставшейся части долга отсутствует. В силу указанных положений закона показания свидетелей о передаче денежных сумм шелехову Ю.Н. не являются допустимым доказательством по делу. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ9 г между Шелеховыми и Кокодеевым о передаче Кокадееву автомобиля с зачетом 70000 рублей, по которому в погашение долга зачтено 70000 рублей, не является доказательством исполнения обязательств о возврате долга Шелеховым В.Н. в остальной части. При таких обстоятельствах допустимых достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга Шелеховым В.Н. не представлено. С Шелехова В.Н. в пользу Шелехова Ю.Н. подлежит взысканию основной долг в размере 130000 рублей. В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеем право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Статья 811 ГК РФ предусматривает: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Шелехов Ю.Н. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору за три месяца 12000 рублей исходя из суммы долга 200000 рублей и процентной ставки 2% в месяц. Требования Шелехова Ю.Н. основаны на законе, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. В этой части иск Шелехова Ю.Н. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты с учетом размера долга, времени пользования чужими денежными средствами исходя из времени просрочки исполнения обязательств по возврату долга ставки рефинансирования 10,75% в сумме 25690 рублей. В этой части суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ применению подлежит процентная ставка рефинансирования 8, 25% годовых. Период просрочки составляет с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 200000 рублей. Размер процентов за указанный период составит 920 рублей. Проценты за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка долга 130000 рублей составляют 16042 рубля. Общая сумма процентов вследствие уклонения от возврата долга составит 16962 рубля. В силу ст.88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4554 рубля. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии ЛХ № Шелеховым Ю.Н. оплачено за услуги представителя 15000 рублей. Суд считает, что с размера удовлетворенных требований, характера рассматриваемого спора, требований разумности в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10000 руб. Руководствуясь ст.ст.12,56,67,198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Шелехова В.Н. в пользу Шелехова Ю.Н. долг по договору займа в сумме 130000 руб., проценты по договору 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата 16962 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4554 руб.,расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.,а всего 173516 (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей. Взыскивать с Шелехова В.Н. в пользу Шелехова Ю.Н. проценты в размере 8,25% годовых, или 26 рублей в день, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга на сумму основного долга в 130000 рублей. В остальной части иска о взыскании процентов Шелехову Ю.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись.