Дело № 2- 3129(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 18 августа 2011 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., с участием адвокатов Смирновой О.Г., Мешкова И.П., Борминцева О.В., при секретаре Титковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенько С.К. к Алешину А.В., Аркунову Д.Ю., Ермишину О.В. о признании сделок купли продажи недействительными, установил: Бенько С.К. обратился в суд с иском к Алешину А.В., Аркунову Д.Ю., Ермишину О.В., в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бенько С.К. и Алешиным А.В. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алешиным А.В. и Аркуновым Д.Ю. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аркуновым Д.Ю. и Ермишиным О.В. недействительным; прекратить право собственности Аркунова Д.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его право собственности на земельный участок, расположенный адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что осенью 2010 года он, испытывал финансовые трудности, поэтому обратился к Алешину А.В. с просьбой одолжить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей, с чем тот согласился. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств Алешин А.В. предложил ему оформить данную сделку путем заключения обязательства сторон от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи имеющегося в собственности Бенько С.К. земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алешиным А.В. был заключен и подписан договор купли-продажи земельного участка на сумму 200000 рублей, а также обязательство сторон к данному договору, согласно которому, в случае возврата Бенько С.К. денежных средств своевременно и в полном объеме, земельный участок снова будет переоформлен на Бенько С.К. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступил в качестве обеспечительной меры по исполнению истцом обязательства возврата денег. Намерений в действительности продавать земельный участок у него не было, поскольку фактически имела место сделка по займу денежных средств, возврат которых обеспечивал договор купли-продажи с обязательством сторон к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Алешину А.В. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской о получении Алешиным А.В. денег. Истец указывает, что со своей стороны он выполнил обязательство в полном объеме, однако, ответчик, обязательства произвести поворот к первоначальному положению сторон, а именно заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, не исполнил до настоящего времени. В декабре 2010 года он вновь обратился к Алешину А.В. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как и в первом случае в качестве обеспечительной меры ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено новое обязательство к прежнему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае не возврата им в указанный срок денег, данный земельный участок остается в собственности Алешина А.В. на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что между ним и Алешиным А.В. фактически был заключен договор займа денежных средств, в обеспечении которого заключен договор купли-продажи земельного участка. В связи с чем, считает, что сделка купли-продажи земельного участка является недействительной (притворной), поскольку оформлена без намерений отчуждать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. В январе 2011 года он возвращал Алешину А.В. денежные средства в размере 170000 рублей. Однако, тот предложил еще какое-то время пользоваться его денежными средствами, мотивируя тем, что в этих средствах он пока не нуждается. Истец настаивал на том, чтобы Алешин А.В. принял эти денежные средства и совершил поворот к первоначальному положению сторон, предусмотренный обязательством от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Алешин А.В. категорически отказался от совершения данных действий. В апреле 2011 года истцу стало известно, что Алешин А.В. распорядился земельным участком по адресу: <адрес>, продав его земельный Аркунову Д.Ю. В свою очередь Аркунов Д.Ю. продал этот земельный участок Ермишину О.В. Истец указывает, что данные действия по перепродаже земельного участка, а также отказ Алешина А.В. совершить поворот к первоначальному положению сторон по исполненному им обязательству, свидетельствуют о том, что Алешин А.В. изначально имел намерения приобрести указанный земельный участок за меньшую стоимость. Цена спорного земельного участка по договорам купли-продажи указана в размере 200000 рублей, то есть размер денежных средств, которые он занял у Алешина А.В. по первоначальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость земельного участка фигурирует во всех договорах купли-продажи. В то время как, рыночная стоимость спорного земельного участка в несколько раз превышает сумму 200000 рублей. Истец указывает, что подтверждением того факта, что в действительности намерений по отчуждению земельного участка у него не было, является заявление Алешина А.В. об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он утверждает, что основанием для продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ послужило якобы невыполнение со стороны Бенько С.К. обязательства по возврату денежных средств в размере 170000 рублей, т.е. фактически Алешин А.В. признает, что между ними был заключен договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества (земельного участка). Бенько С.К. указывает, что не имел намерений продавать свой земельный участок, поскольку на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства - баня с комнатой отдыха, в которой он проживает в настоящее время, т.к. другого места жительства он не имеет. Сделка купли - продажи земельного участка, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора, заключение договора купли-продажи является обеспечительной мерой по исполнению им основного обязательства по возврату денежных средств. При заключении данного договора они преследовали общую цель - он получил необходимую сумму денег, а Алешин А.В. гарантии возврата такой же суммы в предусмотренные сроки. Кроме того, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа денежных средств под залог недвижимого имущества, однако, юридически данная сделка была оформлена договором купли-продажи. При этом, к договору займа денежных средств, на совершение которой в действительности были направлены их с Алешиным А.В. действия с целью создания соответствующих правовых последствий, были применены относящиеся к ней правила, в том числе соблюдена письменная форма сделки. Истец указывает, что подтверждением заключения договора займа денежных средств является факт заключения двух аналогичных обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к одному и тому же договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, с его стороны было исполнено обязательств по возврату денежных средств, в то время как со стороны Алешина А.В. поворота к первоначальному положению сторон так и не произошло. Бенько С.К. считает, что стороны по договору купли-продажи земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ должны быть приведены в первоначальное положение в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. Алешин А.В. требования Бенько С.К. не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, в котором указывает, что между ним и Бенько С.К. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Оговоренную сумму в 200000 рублей Бенько С.К. получил, о чем им собственноручно сделана в договоре запись. Алешин А.В. указывает, что обязательство сторон к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является совершенно самостоятельным обязательством, по которому Бенько С.К. взял у него в долг 200000 рублей. Кроме того, Бенько С.К. взял у него в долг еще 170000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые, он не вернул до настоящего времени. Чтобы вернуть свои деньги он продал земельный участок без каких-либо обременений Аркунову Д.Ю. В судебном заседании представитель Алешина А.В. по доверенности Борминцев О.В. от заявленных встречных исковых требований отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Алешина А.В. к Бенько С.К. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, прекращено. В судебное заседание истец Бенько С.К. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей адвокатов Смирновой О.Г. и Мешкова И.П. Представитель истца по доверенности Мешков И.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что осенью 2010 года Бенько С.К. нуждался в денежных средствах и Алешин А.В. предложил ему свои услуги, предложив ему оформить договор займа в виде договора купли-продажи, при этом, пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи будет заключено дополнительное обязательство сторон к договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Бенько С.К. и Алешиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму 200000 рублей, и составлено обязательство сторон к договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось обеспечительной мерой возврата денежных средств. Намерений у Бенько С.К. продавать Алешину А.В. земельный участок не было, он продолжал пользоваться земельным участком, обрабатывал его, разводил домашнюю птицу, осуществлял на нем хозпостройки, газифицировал земельный участок, подвел к нему электричество и воду, оплачивал коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Бенько С.К. по расписке вернул Алешину А.В. денежные средства в сумме 200000 руб., тем самым, исполнил свои обязательства по обязательству к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Алешин А.В. своих обязательств оповороте к первоначальному положению сторон по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, а именно, не возвратил Бенько С.К. его земельный участок, хотя он неоднократно обращался к Алешину А.В. с требованием переоформить земельный участок на его имя. ДД.ММ.ГГГГ между Алешиным А.В. и Бенько С.К. вновь было заключено аналогичное обязательство к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств на сумму 170000 рублей, которое сторонами до настоящего времени не исполнено, поскольку Алешин А.В. уклонялся от встреч с Бенько С.К., и имел намерения продать спорный участок, что им, и было сделано в марте 2011 г., он продал его Аркунову Д.Ю., который в свою очередь продал земельный участок Ермишину О.В. Между тем, Алешин, Аркунов, и Ермишин знакомы между собой, и заключали договора купли-продажи спорного земельного участка за одну и туже стоимость 200000 рублей. Следовательно, между Бенько и Алешиным имело место заключения договора займа денежный средств, обеспеченный договором купли-продажи земельного участка, а не сделка по купли -продажи земельного участка. Данные обстоятельства также изложены Алешиным А.В. во встречном исковом заявлении, где тот указал, что он продал земельный участок Аркунову, чтобы вернуть свои деньги. Адвокат Смирнова О.Г. в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении Бенько С.К. ошибочно указан адрес спорного земельного участка, правильно должно быть указано, что он расположен по адресу: <адрес>, а также уточнила, что по адресу: <адрес> зарегистрирован истец Бенько С.К. Ответчик Алешин А.В. в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях. Представитель ответчика Алешина А.В. по доверенности Борминцев О.В. исковые требования Бенько С.К. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Алешиным А.В. и Бенько С.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>. В данном договоре Бенько С.К. расписывался лично. Бенько С.К. собственноручно написал в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги в сумме 200000 рублей получил полностью. Представитель Борминцев О.В. считает, что Бенько С.К. как собственник земельного участка распорядился принадлежащим ему имуществом. Обязательство к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являетсясовершенно самостоятельным обязательством, по которому Бенько С.К. взял у него в долг 200000 рублей. Кроме того, Бенько С.К. взял у него в долг еще 170000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые, он не вернул до настоящего времени. Чтобы вернуть свои деньги Алешин А.В. продал земельный участок без каких-либо обременений Аркунову Д.Ю. Ответчик Аркунов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика Аркунова А.В. по доверенности Погорецкий В.Я. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна, заявление об отложении рассмотрении дела суду не представил, ранее в судебном заседании исковые требования Бенько С.К. не признал. Ответчик Ермишин О.В. в судебном заседании исковые требования Бенько С.К. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный земельный участок у Аркунова Д.Ю. за 200000 рублей. Однако, регистрация сделки была приостановлена, в связи с тем, что судом был наложен арест на этот земельный участок Право собственности на данный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Аркуновым Д.Ю. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представив отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Ермишина О.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бенько С.К. подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец Бенько С.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Право собственности Бенько С.К. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ГУФРС по Саратовской области, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права Серия №. ДД.ММ.ГГГГ Бенько С.К. заключил с Алешиным А.В. договор купли-продажи земельного участка, по которому он передал в собственность покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора по соглашению сторон продажная цена земельного участка указана в 200000 рублей. Деньги в сумме 200000 рублей Бенько С.К. получил при подписании договора. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). К данному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено обязательство, согласно которому, продавец (Бенько С.К.) обязуется вернуть покупателю (Алешину А.В.) денежную сумму в размере 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель (Алешин А.В.) обязуется произвести поворот к первоначальному положению сторон, путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с Бенько С.К. В случае невыполнения обязательства Бенько С.К. по возврату денежной суммы Алешину А.В. в размере 200000 рублей, Алешин А.В. освобождается от обязательства произвести поворот к первоначальному положению сторон, путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д.11). Обязательство к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами и не оспаривалось ими в судебном заседании. В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. В ходе судебного разбирательства, в подтверждение заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бенько С.К. и Алешиным А.В., по мнению суда, истцом Бенько С.К., представлено достаточно доказательств тому, что данная сделка является притворной, каково было действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и доказательства несоответствия волеизъявления сторон. Суд принимает во внимание доводы представителя истца Мешкова И.П. на притворность совершенной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признания её недействительной, поскольку она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора. При заключении данного договора они преследовали общую цель - Бенько С.К. получил необходимую сумму денег, а Алешин А.В. гарантии возврата такой же суммы в предусмотренные сроки. Что между, Алешиным А.В. и Бенько С.К. ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей, подтверждается распиской о возврате Бенько С.К. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200000 рублей Алешину А.В. Кроме того, стороны по сделке от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа денежных средств, сумме, сроке возврата. Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Алешин А.В. получил от Бенько С.К. 200000 рублей (л.д.13), т.е. обязательство от ДД.ММ.ГГГГ Бенько С.К. выполнил. Вместе с тем, Алешин А.В. после получения им денежной суммы в 200000 рублей, поворот к первоначальному положению сторон, путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с Бенько С.К. в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ не произвел. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство сторон к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Кроме того, законом не предусмотрены правоотношения по договору купли- продажи как «поворот к первоначальному положению сторон», т.к. из смысла самого договора купли-продажи и его цель, является прекращение прав собственности продавца, в связи с продажей на каких-либо условиях. Сторонами к договору купли-продажи земельного участка заключено дополнительное соглашение - обязательство, по смыслу которого прослеживаются иные правоотношения, которое регламентировано законом как возврат денежных средств, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поскольку, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, суд исходит из того, что каждая из сторон действовала в своем интересе, на условиях устраивающих их, с учетом сложившейся бытовой ситуации. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 412 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Мешков И.П., намерений у Бенько С.К. продавать, принадлежащий ему земельный участок стоимость 200000 руб. не было. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Л., Ф. и Е., которые в судебном заседании пояснили о том, что у Бенько С.К. были материальные затруднения, и он вынужден был занять денежные средства в сумме 200000 руб. у Алешина А.В., заключив сделку купли-продажи земельного участка с обязательством к договору купли-продажи о возврате денежных средств, данные документы он им всем показывал, советовался с ними о возможности заключения данного договора и обязательства к этому договору. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бенько С.К. и Алешиным А.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, а потому его следует признать недействительным (ничтожным). В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом положений данного закона суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Бенько С.К. на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер № Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алешиным А.В. и Аркуновым Д.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенный адресу: <адрес> ,, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этого же земельного участка между Аркуновым Д.Ю. и Ермишиным О.В. . Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бенько С.К. и Алешиным А.В., в связи с чем, следует признать все последующие сделки по данному земельному участку - недействительными, а именно, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алешиным А.В. и Аркуновым Д.Ю. и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аркуновым Д.Ю. и Ермишиным О.В. Доводы представителя Борминцева О.В. о том, что обязательство сторон от ДД.ММ.ГГГГ должно быть зарегистрировано в регистрирующем органе, суд считает несостоятельным, по тем основаниям, что данный вид обязательства в соответствии с действующим законодательством не требует государственной регистрации. Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении права собственности Бенько С.К. на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер №, следовательно, зарегистрированное право собственности Аркунова Д.Ю. на спорный земельный участок должно быть прекращено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бенько С.К. и Алешиным А.В. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алешиным А.В. и Аркуновым Д.Ю. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аркуновым Д.Ю. и Ермишиным О.В.. Прекратить право собственности Аркунова Д.Ю. на земельный участок площадью 2000 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № Восстановить право собственности Бенько С.К. на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер № Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий