Дело № 2 - 2868(1)/11 Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., с участием прокурора Пакина Д.П. адвокатов Саблиной А.П. и Чмерева С.Н., при секретаре Титковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Т.В., Воробьевой С.Е., Деминой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Дорошенко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» (далее по тексту ООО «Покровск Актив») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве бригадира убойного цеха в порядке перевода из Птицефабрики им. К.Маркса и был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. С данным приказом она была ознакомлена, однако с ним не согласилась. Приказ о её увольнении мотивирован следующим: «24.05.2011г. на выездную торговлю на рынок «Волга» продавцу Воробьевой С.Е. бригадиром убойного цеха Дорошенко Т.В. было отгружена продукция по накладной №. В ходе очередной проверки начальником торгового отдела М. было выявлено, что недогружено продукции: мясо птицы-51кг; шеек куриных-2кг, ножек куриных-7кг, а также было отгружено неучтенной продукции: суповых наборов- 16 кг. По данному факту были взяты объяснения с работников, имевших непосредственное отношение к данному факту и проведена служебная проверка. Как следует из заключения по результатам проверки суповые наборы в количестве 16 кг были не учтены в ежедневном отчете, и были отгружены в торговлю без накладной в присутствии контролера Деминой И.А., что позволяет сделать вывод о том, что сокрытие продукции было умышленно и расценивается их поведение как попытка хищения». Из её объяснительной следует, что действительно она отгрузила меньшее, чем указано в накладной, количество товара. После того, как непроданный товар был привезен в убойный цех, была составлена возвратная накладная с указанием количества возвращенного и недогруженного товара. Недогрузка товара была сделана в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице была жаркая погода и она, а также продавец Воробьева С.Е., опасаясь, что товар может потерять свое качество, загрузили меньшее количество товара. При этом следует отметить, что накладные на отгрузку выписываются вечером перед днем торговли работником бухгалтерии, которая начинает работать с 8 часов. Однако на торговлю продавец выезжает с 6 часов утра, поэтому выписать новые накладные не представляется возможным. Также следует отметить, что подобным образом постоянно с учетом погоды и спроса на продажу осуществлялась отгрузка и оформление товара. Каких либо претензий со стороны руководства на протяжении всего периода её работы на Птицефабрике никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в убойном цехе была произведена инвентаризация, составлен акт инвентаризации. По данным акта недостачи товара не выявлено, были выявлены излишки, которые нашли свое объективное подтверждение. Мнение работодателя о том, что её действия расцениваются как попытка хищения, не на чем не основано, ни чем не подтверждено и является надуманным. В связи с чем, истица просит признать приказ об её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить её на работе в ООО «Покровск Актив» в должности бригадира убойного цеха. Истица считает, что поскольку её увольнение является незаконным, то работодатель обязан возместить ей не полученный средний заработок. Кроме того, считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который выражается в том, что ответчик лишил её конституционного права на труд, возможности зарабатывать средства к существованию, чтобы она и её семья имели возможность нормально питаться, одеваться, оплачивать необходимые услуги. Считает, что ответчик фактически обвинил её в попытке совершения преступления, что также негативно отразилось на её душевном состоянии, т.к. она глубоко переживает случившееся. О её увольнении по данному основанию стало известно практически всем жителям поселка и она испытывает чувство глубоко стыда перед знакомыми и обиды за незаконное увольнение, ей приходится оправдываться перед знакомыми. Все эти действия негативно отразились на моем здоровье, она потеряла покой, не может нормально спать. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 30000 рублей. Воробьева С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Покровск Актив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Покровск Актив» она была принята на работу в должности продавца торгово - экономический отдел со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией. На основании п.1.1 Инструкции она работала в составе торгово-экономического отдела и подчинялась начальнику торгового отдела М. В её обязанности входила реализация продукции мяса и яйцо птицы (кур). Кроме того, она была обязана соблюдать сохранность качества продукции (п.2 п.п.2.2 Инструкции). За период работы она добросовестно исполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Замечаний, дисциплинарных взысканий со стороны руководства ООО «Покровск Актив» не имела. Приказом исполнительного директора ООО «Покровск Актив» К. № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по инициативе работодателя на основании ст.81 п.7 ТК РФ за утрату доверия. Считает свое увольнение незаконным, по тем основаниям, что работодателем сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что якобы имело место сокрытие продукции умышленно, а её поведение ДД.ММ.ГГГГ расценивается как попытка хищения. Фактически работодатель обвинил её в преступлении, без объективных доказательств вины в незаконных действиях. В действительности, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером и начальником торгового отдела в одном лице М. было выписано 200 кг мяса птицы, шеек куриных-2кг, ножек куриных 20 кг. Накладная выписана фактически ДД.ММ.ГГГГ 1г., т.к. на выездную торговлю в г. Саратов она направляется в 6 часов утра. Учитывая высокую дневную температуру воздуха, отсутствие холодильного оборудования в автомашине и торговом месте на рынке «В» г. Саратова (торговля на открытом воздухе), наличия торговых мест для реализации аналогичной продукции с птицефабрик других районов, она неоднократно просила выписать меньшее количество мясной продукции, чтобы избежать порчи продукции. ДД.ММ.ГГГГ по накладной она получила от бригадира убойного цеха 144 кг мяса птицы, 18 кг шеек, 13 кг ножек, оформив возврат продукции в цех (оставили в холодильнике цеха по согласованию с Дорошенко Т.В. и контролером Деминой И.А.) по накладной, т.е. недогрузили, чтобы сохранить надлежащий товарный вид мясопродуктов. В тот же день на рынке «В» в г. Саратове она реализовала лишь 34 кг продукции, т.к. из - за жары и отсутствия спроса к 15 часам продукция стала терять товарный вид и она вынуждена была возвратить в убойный цех предприятия еще 110 кг мяса птицы. Возврат продукции был оформлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют накладные. Факт осуществления торговли ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ветеринарной квитанцией Саратовской городской станцией по борьбе с болезнями животных № по оказанию ветеринарных услуг и кассовым чеком ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за торговое место на рынке «В». Прогноз погоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается публикацией в газете «Саратовский Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «События», а также выпиской архива погоды за май 2011 г. из Интернета. Считает, что работодатель не выполнил требования п.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не создал условия для безопасного и эффективного труда, не оборудовал рабочее место (отсутствие холодильного оборудования), игнорировал требования Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача по Саратовской области «О мерах по подготовке объектов пищевой промышленности, общественного питания, продовольственной торговли к работе в весенне-летний сезон 2011 г.». Согласно санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1066-01 п.9.2 «Реализация в организациях мелкорозничной сети скоропортящихся пищевых продуктов при отсутствии холодильного оборудования не допускается». При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в убойном цехе, где отпускалась продукция недостачи нет. При выполнении своих трудовых обязанностей она старалась обеспечить сохранность продукции, избежать порчи. Действия работодателя считает незаконными и полагает, что я должна быть восстановлена в должности продавца торгово -экономического отдела ООО «Покровск Актив».Считаю, что ответчик должен возместить заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Кроме того, действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий: испытывает унижение чести и достоинства из за обвинения в попытке хищения, стыд перед коллегами по работе и односельчанами <адрес>, где проживает 20 лет. Ей приходится оправдываться, что она не виновата. По сообщению о её увольнении она испытала стресс, т.к. это было неожиданностью, плакала от обиды. При обращении к руководству она слышала в свой адрес грубые выражения. Все эти обстоятельства отразились на её здоровье, она плохо спит по ночам. С подобной записью в трудовой книжке она не может устроиться на работу, обеспечить себя и семью. Моральный вред она оценивает в размере 30000 рублей. Демина И.А. обратилась в суд с иском к ООО Покровск Актив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Покровск Актив» в охрану в качестве контролера. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним не согласилась. Приказ о её увольнении мотивирован следующим: «24.05.2011г. на выездную торговлю на рынок «Волга» продавцу Воробьевой С.Е. бригадиром убойного цеха Дорошенко Т.В. было отгружена продукция по накладной №. В ходе очередной проверки начальником торгового отдела М. было выявлено, что недогружено продукции: мясо птицы-51кг; шеек куриных-2кг, ножек куриных-7кг, а также было отгружено неучтенной продукции: суповых наборов - 16 кг. По данному факту были взяты объяснения с работников, имевших непосредственное отношение к данному факту и проведена служебная проверка. Как следует из заключения по результатам проверки, суповые наборы в количестве 16 кг были не учтены в ежедневном отчете и были отгружены в торговлю без накладной в присутствии контролера Деминой И.А., что позволяет сделать вывод о том, что сокрытие продукции было умышленно и расценивается их поведение как попытка хищения». Из её объяснительной следует, что действительно, она присутствовала при отгрузке товара. Однако отгружено было меньшее, чем указано в накладной, количество товара. После того, как непроданный товар был привезен в убойный цех, была составлена возвратная накладная с указанием количества возвращенного и недогруженного товара. Недогрузка товара была сделана в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице была жаркая погода и бригадир убойного цеха Дорошенко Т.В., а также продавец Воробьева С.Е., опасаясь, что товар может потерять свое качество, загрузили меньшее количество товара. При этом следует отметить, что накладные на отгрузку выписываются вечером перед днем торговли работником бухгалтерии, которая начинает работать с 8 часов. Однако на торговлю продавец выезжает с 6 часов утра, поэтому выписать новые накладные не представляется возможным. Также следует отметить, что подобным образом постоянно с учетом погоды и спроса на продажу осуществлялась отгрузка и оформление товара. Каких-либо претензий со стороны руководства по этому вопросу никогда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в убойном цехе была произведена инвентаризация, составлен акт инвентаризации. По данным акта недостачи товара не выявлено, были выявлены излишки, которые нашли свое объективное подтверждение. Мнение работодателя о том, что её действия расцениваются как попытка хищения, не на чем не основано, ни чем не подтверждено и является надуманным. Считает, что приказ о её увольнении является незаконным, и она должна быть восстановлена на прежнем месте работы. Поскольку её увольнение является незаконным, то истица считает, что работодатель должен возместить ей не полученный заработок. Кроме того, считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей моральный вред. Моральный вред выражается в том, что ответчик лишил её конституционного права на труд, лишил её возможности зарабатывать средства к существованию, чтобы она и её семья, малолетний ребенок имели возможность нормально питаться, одеваться, оплачивать необходимые услуги. Кроме того, ответчик фактически обвинил её в попытке совершения преступления, что также негативно отразилось на её душевном состоянии, т.к. она глубоко переживает случившееся. О её увольнении по данному основанию стало известно практически всем жителям поселка, и она испытывает чувство глубоко стыда перед знакомыми и обиды за незаконное увольнение, ей приходится оправдываться перед знакомыми. Все эти действия негативно отразились на её здоровье, она потеряла покой, не может нормально спать. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 30000 рублей. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Дорошенко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску Воробьевой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску Деминой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Дорошено Т.В., Воробьева С.Е. и Демина И.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец Дорошенко Т.В. в судебном заседании дополнила требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28969 руб. 27 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец Воробьева С.Е. в судебном заседании дополнила требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17320 руб. 93 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец Демина И.А. в судебном заседании дополнила требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13826 руб. 64 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ООО «Покровск Актив» по доверенности Ряскина В.Е. требования истцов не признала, суду пояснила данные работники были уволены ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия к ним со стороны работодателя. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно п.7 ст.81 ТК РФ было по следующим причинам. Ежедневно бригадиром убойного цеха представляется отчет в бухгалтерию и торговый отдел о наличии готовой продукции в убойном цехе, на основании которого начальником торгового отдела формируется отгрузка продукции по количеству и ассортименту в торговлю на следующий день, а именно, готовятся накладные, по которым, утром следующего дня отгружается продукция в торговлю по торговым точкам и выездную торговлю. ДД.ММ.ГГГГ начальником торгового отдела М., в непосредственном подчинении которой находилась продавец Воробьева С.Е., была проведена проверка работы торговых точек. В результате проверки было установлено, что на торговой точке Воробьевой С.Е. фактическое наличие товара не соответствовало товарным накладным. Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку Воробьевой С.Е. поступило мясо птицы 2 кат. в количестве 200 кг, шейки куриные в количестве 20 кг. и ножки куриные в количестве 20 кг. Однако, фактически на торговой точке находилось мясо птицы в количестве 149 кг. (на 51 кг меньше положенного), шейки - 18 кг (на 2 кг меньше) и ножки куриные в количестве 13 кг (на 7 кг меньше), помимо этого на торговой точке имелись суповые наборы в количестве 16 кг., на которые товарная накладная и вовсе отсутствовала. По данному факту был составлен акт инвентаризации и подготовлена служебная записка, была проведена служебная проверка, в результате которой было выявлено, что была произведена отгрузка и прием товара без накладной, что является грубейшим нарушением финансовой дисциплины. Основанием для утраты доверия данных работников явилась не порча товара или низкий уровень спроса на него, а ненадлежащий учет товара, создающий условия для незаконного присвоения материальных ценностей работодателя. Считает, что увольнение Воробьевой С.Е. является законным и полагает, что при её увольнении были соблюдены все требования закона, а именно, была установлена вина работника, непосредственно обслуживающего материальные ценности, которая имеет форму умысла, поскольку Воробьева С.Е. сознательно допустила недогруз, и приняла товар без накладной, хотя предвидела, что своими действиями создает условия для совершения возможного хищения - это подтверждается объяснительными записками, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, должностной инструкцией; в результате действий Воробьевой С.Е. были созданы условия для незаконного присвоения материальных ценностей, как самим продавцом, так и другими работниками, имеющими к ним доступ - таким образом, между действиями продавца и наступившими последствиями установлена причинная связь; создание условий для возможного преступления является основанием для утраты доверия к Воробьевой С.Е. со стороны работодателя. Представитель ответчика ООО «Покровск Актив» по доверенности Ряскина В.Е. суду пояснила, что Дорошенко Т.В. работала в ООО «Покровск Актив» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира убойного цеха. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также она была ознакомлена с должностной инструкцией. Демина И.А. была принята в ООО «Покровск Актив» на должность контролера (структурное подразделение охраны) ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также она была ознакомлена с должностей инструкцией. В обязанности Деминой И.А. входил в частности контроль отгрузки мяса из убойного цеха. Воробьева С.Е. была принята на работу в ООО «Покровск Актив» на должность продавца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №). При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также она была ознакомлена с должностной инструкцией. Данные работники были уволены ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за утрату доверия к ним со стороны работодателя. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно п.7 ст.81 ТК РФ было по следующим основаниям: согласно объяснительных записок, было установлено, что товар был недогружен по инициативе Дорошенко Т.В. с согласия продавца Воробьевой С.Е. и контролера Деминой И.А. Дорошенко Т.В., как бригадир убойного цеха несет ответственность за качество и сохранность товара, находящегося на складе. С момента отгрузки по накладной товар поступает в распоряжение продавца, который обеспечивает его сохранность. При отгрузке со склада продавец обязан принять его по количеству и качеству, а бригадир убойного цеха обеспечить соответствие количества отгружаемого товара товарной накладной и его надлежащее качество. Порча товара по причине жары не влечет ответственности ни продавца, ни бригадира убойного цеха. Считает, что действия Дорошенко Т.В. являются виновными, поскольку она добровольно нарушила правила учета и отгрузки товара, при этом осознавала, что последствиями нарушения является создание условий для незаконного присвоения материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Дорошенко Т.В. является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. По этой причине работодатель утратил доверие к Дорошенко Т.В. и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.7 ст.81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением всех требований ТК РФ. Увольнение Воробьевой С.Е. по п.7 ст.81 ТК РФ также является законным по тем основаниям, что она является лицом, непосредственно обслуживающие материальные ценности; ею признан тот факт, что она сознательно недогрузила продукцию. Была установлена вина работника, непосредственно обслуживающего материальные ценности, она сознательно допустила недогруз и приняла товар без накладной, хотя предвидела, что своими действиями создает условия для совершения возможного хищения. В результате действий Воробьевой С.Е. были созданы условия для незаконного присвоения материальных ценностей, как самим продавцом, так и другими работниками, имеющими к ним доступ. На торговой точке Воробьевой С.Е. был также выявлен товар без сопроводительных документов - 16 кг суповых наборов. Данный факт подтвержден актом инвентаризации, подписанным, в том числе, и Воробьевой С.Е. Отгрузка и прием товара без накладной является грубейшим нарушением финансовой дисциплины, должностной инструкции, правил складского учета, финансовой дисциплины со стороны Воробьевой С.Е. Представитель ответчика Ряскина В.Е. считает, что отсутствие недостачи в убойном цехе в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ также не имеет отношения к увольнению Воробьевой С.Е., поскольку она несет ответственность за товар, находящийся на её торговой точке, и надлежащее оформление документов на товар, поступивший в её распоряжение. Далее представитель Ряскина В.Е. пояснила, что Демина И.А. являлась сотрудником охраны, основной функцией которой выступает задача обеспечения сохранности имущества работодателя. Главной функцией контролера является контроль количества отгружаемого товара. Отгрузка товара со складов и цехов предприятия не допускается в отсутствие контролера, поэтому отпуск товара из убойного цеха, а также возврат товара в цех осуществляется при одновременном присутствии контролера и бригадира. Таким образом, Демина И.А. принимает прямое участие в отпуске товара, свидетельствует отпуск и возврат товара собственной подписью в накладной, что рассматривается как непосредственное обслуживание материальных ценностей. Все сотрудники охраны (контролеры, вахтеры, дежурные и др.) непосредственно обслуживающие материальные ценности на вверенном им участке несут ответственность за обеспечение их сохранности. Вместе с тем, Демина И.А. совершила виновные действия, т.е. добровольно и осознанно допустила недогруз, а также отпуск товара без накладной. Считает, что умышленное создание условий для возможного хищения товара является грубейшим нарушением трудового договора, должностной инструкции и правил, и поэтому влечет утрату доверия к Деминой И.А. со стороны работодателя. Демина И.А. была уволена согласно п.7 ст.81 ТК РФ на законных основаниях с соблюдением всех необходимых условий Считает, что требования Дорошенко Т.В., Воробьевой С.Е. и Деминой И.А. о восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, необоснованны. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Дорошено Т.В., Воробьевой С.Е. и Деминой И.А. удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При рассмотрении дела судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Т.В. была принята на работу в качестве бригадира убойного цеха в порядке перевода, в тот же день с ней был заключены: бессрочный трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.Е. была принята на работу продавцом торгово-экономического отдела в порядке перевода, в тот же день с ней был заключены: бессрочный трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Демина И.А. была принята на работу в охрану, контролером по срочному трудовому договору, в тот же день с ней был заключены: трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Т.В., Воробьева С.Е. и Демина И.А. были уволены с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Основанием для издания данного приказа послужила проведенная служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что данные работники путем недовеса продукции, нарушения в оформлении сопроводительных документов, сокрытия наличия продукции, отпуска продукции без накладной, создали условия для незаконного присвоения материальных ценностей работодателя, и их поведение было расценено, как попытка хищения. Однако, доказательств в подтверждении данных обстоятельств, ответчиком суду представлены не были. Доказательств подтверждающих создание инвентаризационной комиссии, результаты инвентаризационной комиссии суду представлены не были. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Однако, в ходе рассмотрения данного дела, суд не установил, что Дорошенко Т.В., Воробьевой С.Е. и Деминой И.А. были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия. Из пояснений Дорошенко Т.В. суд установил, что в убойном цехе была произведена инвентаризация, составлен акт инвентаризации. По данным акта недостачи товара не выявлено, были выявлены излишки. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о незаконности увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что вина истцов в совершении дисциплинарного проступка установлена, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Поскольку, суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов было незаконным, то работодатель должен возместить им не полученный заработок. В соответствии со ст. 139 ТК РФ - Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно абз.1,3,5 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г.№922- при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (абз.4 п.9 Положения). Истцами представлены расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, которые представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Покровск Актив» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2.08.2011 г. в пользу Дорошенко Т.В. в размере 28969 руб. 27 коп., в пользу Воробьевой С.Е. в размере 17320 руб. 93 коп., в пользу Деминой И.А. в размере 13826 руб. 64 коп. Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Подлежит частичному удовлетворению требование Дорошенко Т.В., Воробьевой С.Е. и Деминой И.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание степень нравственных страданий и переживаний истцов, связанных с индивидуальными особенностями, учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение Дорошенко Т.В., Воробьевой С.Е. и Деминой И.А. в размере 5000 рублей каждой. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данного положения закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство истцов подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов по 5000 рублей каждому. Расходы истцов подтверждаются квитанциями об оплате. На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 193-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дорошенко Т.В. Восстановить Дорошенко Т.В. на работе в должности бригадира убойного цеха общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» в пользу Дорошенко Т.В., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28969 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 38969 (Тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 27 коп. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воробьевой С.Е. по п.7 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Воробьеву С.Е. на работе в должности продавца торгово-экономического отдела общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» в пользу Воробьевой С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17320 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 27320 (Двадцать семь тысяч триста двадцать) руб. 93 коп. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Деминой И.А. Восстановить Демину И.А. на работе в должности контролера охраны общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» в пользу Деминой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13826 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 23826 (Двадцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 64 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» государственную пошлину в доход государства 2603 руб.50 коп. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский районный суд, а в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Председательствующий