Дело № 2-3301(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумова М.С. к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» о взыскании убытков, установил: Аввакумов М.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» (далее ОАО «Саратов-Лада») с требованием о взыскании убытков в размере 113441 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок один) рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ОАО «Саратов-Лада» (официальный дистрибьютор ОАО «А»), расположенном по адресу: <адрес>, приобрел для личных нужд автомобиль <данные изъяты> по цене 322000 рублей. Факт покупки подтверждаемся договором купли-продажи автомобиля производства ОАО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля №, в соответствии с которым ОАО «Саратов-Лада» - продавец передал покупателю - истцу автомобиль <данные изъяты>. на товар был установлен гарантийный срок 5 лет, гарантийный талон №. С момента покупки в процессе кратковременной эксплуатации возникали дефекты: при включении климатической установки и последующем использовании, появлялось несоответствие в виде свиста, а также невозможностью запустить двигатель автомобиля по причине заклинивания замка зажигания. В связи с этим, истец неоднократно вынужден был обращаться в ОАО «Саратов-Лада» с претензиями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, неоднократность устранения недостатка подтверждается расчет заказ - нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки устранялись в ОАО «Саратов-Лада» и появлялись вновь, что само по себе является неправомерным поведением ответчика в обеспечении потребителя качественным товаром. В ходе проведенной экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу № 2-15(1)/2011 было получено экспертное заключение, в соответствии с которым дефекты носят производственный характер, образованы в процессе изготовления деталей на заводе изготовителе, что само по себе говорит о незаконных действиях, повлекших изготовление некачественного товара и использование потребителем некачественного товара в личных целях. С истца были взыскании расходы (убытки) на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. Указанные выше дефекты возникли в следствие продажи товара ненадлежащего качества и соответственно расходы по проведению экспертизы возложены на продавца в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Истец указывает, что он понес убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно в связи со страхованием автомобиля (КАСКО) полис № на сумму 11493 рубля (квитанция 298239), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4925 рублей (квитанция №), полис № на сумму 20866 рублей (квитанция №), полис № на сумму 8171 рубль (квитанция №), а всего затраты на страхование составили 45455 рублей. При оформлении автомобиля было затрачено 8000 рублей за работы, оказанные ИП Г. (акт приемки-сдачи работ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). Для оплаты товара истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом понес затраты на обслуживание ссудного счета в банке единовременный платеж в размере 7728 рублей. Были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 48825 рублей 74 копейки. Также, в силу исполнения обязательств по прохождению планового технического осмотра (текущий ремонт) истцом были потрачены денежные средства на работы по обслуживанию товара ненадлежащего качества: расчет заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2211,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46921,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 руб. Всего сумма убытков составила 113441 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 01 копейка. Кроме того, истец указывает, что в результате того, что товар устранялся неоднократно, некачественно, он понес моральный вред, который выразился в том, что в результате неоднократного предоставления товара на исправление и устранение одних и тех же недостатков, было затрачено его личное время, возникли конфликтные ситуации в семье и на работе, что, в свою очередь, отразилось на его самочувствии и здоровье. Моральный вред он оценил в сумму 100000 (сто тысяч) рублей. В судебном заседании истец Авакумов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что им понесены убытки в виде расходов по оформлению договора страхования автомобиля (Каско) в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 455 рублей, расходов, понесенных на оформление договора купли-продажи ИП Г. на сумму 8 000 рублей, в виде расходов по кредитному договору в размере 7 728 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 48 825 рублей 74 копеек, а также расходов на прохождение планового технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 211,51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 692,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 рублей, а всего им были понесены убытки в размере 113 441,01 рубля. Эти убытки были ему причинены в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Представитель ответчика ОАО «Саратов-Лада» Логинова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск Авакумова М.С. не признала и показала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Авакумовым М.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле имелись дефекты производственного характера, которые устранимы. ОАО «Саратов-Лада» неоднократно предлагал истцу устранить дефекты путем замены детали по гарантии завода- изготовителя. От ремонта Авакумов М.С. неоднократно отказывался. Вызовы (письменные, устные) ОАО «Саратов-Лада» Авакумов М.С. игнорировал. Ранее Авакумов М.С. обращался в суд с иском о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Авакумову М.С. было отказано. Авакумов М.С. неоднократно обращался в суд с аналогичными исками, но положительные решения по ним не выносились. Аввакумов М.С. не доказал, что ему был продан товар ненадлежащего качества и по этому поводу не было ни одного судебного решения. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и приобретением им автомобиля. Кроме того, те расходы, которые указывает истец, называя их убытками и которые он понес для восстановления своего якобы нарушенного права, таковыми не являются. Расходы по оформлению договоров КАСКО, по заключению договора кредитования, по оформлению договора купли-продажи автомобиля, понесены истцом добровольно, ОАО «Саратов-Лада» не является стороной этих договоров. Истец также просит взыскать с ОАО «Саратов-Лада» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 900 рублей, называя эту сумму также убытками. Однако, эта сумма присуждена истцу судом, по результатам рассмотрения спора. Истцом не представлены доказательства тому, что эта сумма им оплачена. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Аввакумоа М.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). То есть, для того, чтобы сделать вывод о взыскании убытков, необходима совокупность следующих фактов: нарушение права, наступление неблагоприятных последствий и прямая причинно-следственная связь между ними. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авакумовым М.С. и ОАО «Саратов-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.7-9). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом автомобиль передан истцу (л.д.10). Истцу была предоставлена гарантия на автомобиль на срок 36 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступил раньше (гарантийный талон на л.д.16). Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о дополнительных обязательствах продавца, по которому ответчик принял на себя дополнительно к гарантийным обязательствам завода-изготовителя сроком на 24 месяца или 10000 км пробега (что наступит арене) (л.д.11-13). В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.2 той же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ч.6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Истец утверждает, что понесенные им расходы (убытки) связаны с продажей ему товара ненадлежащего качества. Однако, доказательства тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки автомобиля судом признаны несущественными, поскольку не делают невозможным использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Выявленные недостатки могут быть устранены. То есть, судом не установлен факт продажи Авакумову М.С. товара ненадлежащего качества. Как сам истец пояснил суду он до настоящего времени использует приобретенный им автомобиль по целевому назначению. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в сопоставлении с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что права Авакумова М.С. как потребителя не были нарушены продажей ему автомобиля, имеющего несущественные дефекты. Расходы, которые указывает истец и называет их убытками, таковыми не являются, поскольку они не были направлены на устранение дефектов, не предназначались на их устранение. Эти расходы были осуществлены истцом добровольно: договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ( л.д.17-24), договор кредитования с кредитной организацией ( л.д.32-33), прохождение плановых технических осмотров и их оплата-это обязанность владельца транспортного средства, на который установлен гарантийный срок ( л.д.46-48), расходы по оформлению самого договор купли-продажи ( л.д.14). Не могут расцениваться как убытки расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку они определены Авакумову М.С. решением суда по результатам рассмотрения спора. Решения, вступившего в законную силу. Понесенные истцом расходы связаны с фактом приобретения автомобиля, с его безопасным использованием и т.д.. Поскольку не установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, то и требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, решил: В удовлетворении исковых требований Авакумову М.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий