Дело № 2 - 2813(1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Абрамовой И.П., с участием истца Мишина Н.И., представителя ответчика Бородина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишин Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод-Энгельс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, установил: Истец Мишин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод-Энгельс» (далее по тексту ООО «ЛМЗ-Энгельс») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ООО «ЛМЗ-Энгельс». При приеме на работу на должность охранника ему было объявлено о том, что его заработная плата составляет 7000 рублей. За декабрь 2010 года им было получено 3500 рублей, за январь 2011 года 7000 рублей. Заработная плата за февраль, март, апрель май ему не выплачивалась. При приеме на работу он сдал свою трудовую книжку, трудовой договор не подписывал. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 28000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В судебном заседании истец Мишин Н.И. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика ООО «ЛМЗ-Энгельс» действующий без доверенности директор Бородин А.В., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что факт наличия трудовых отношений с Мишин Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт невыплаты зарплаты за март апрель 2011 года - признает. Факт невыплаты зарплаты за февраль 2011 года, а также размер зарплаты, указанный в иске-не признает. Да, действительно зарплата составляет 7 000 рублей, но такая зарплата выплачивается по истечении испытательного срока. В период испытательного срока зарплата соответствует минимальному размеру оплаты труда. С моральным вредом не согласен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что Мишин Н.И. принят на работу в ООО «ЛМЗ-Энгельс» на должность охранника контролера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мишин Н.И. был расторгнут (л.д. 43). Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Стороны не оспаривали того, что в ООО «ЛМЗ-Энгельс» соглашения о дополнительных выплатах работникам, а так же коллективный договор не заключались. Истцом не представлено каких-либо доказательств факта трудовых отношений, их периода, условий, размера заработной платы. Спорным является вопрос о размере оплаты труда истца и факте выплаты заработной платы за февраль 2011 года. В судебном заседании истец не оспаривал факта невыплаты заработной платы за март и апрель, утверждая при этом, что заработная плата за февраль 2011 года истцу была выплачена. С учетом характера спора, судом было предложено ответчику предоставить доказательства выплаты заработной платы Мишин Н.И. за февраль 2011 года. Не смотря на то, что такая возможность была предоставлена, ответчиком никаких доказательств представлено не было. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с тем, что расчетная ведомость за февраль 2011 года ответчиком суду не представлена, суд анализируя пояснения Мишин Н.И., приходит к выводу о том, что заработная плата за февраль 2011 года ему выплачена не была. Ответчик не оспаривал размер заработной платы по должности охранник-контролер, составляющей 7000 рублей, однако пояснил, что в указанном размере заработная плату выплачивается после окончания испытательного срока, а до его окончания составляет 4330 рублей. Указывает, что испытательный срок Мишин Н.И. был установлен в течении 6 месяцев. С данной позицией суд согласиться не может, так как в соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев. Таким образом, испытательный срок для Мишин Н.И. закончился ДД.ММ.ГГГГ, с которого Мишин Н.И. должен был получать заработную плату в размере 7000 рублей. Так как Мишин Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛМЗ-Энгельс» до ДД.ММ.ГГГГ, законность увольнения не оспаривал, требований о выплате компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, не заявлял, суд считает требования истца о взыскании заработной платы за май не подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЛМЗ-Энгельс» в пользу Мишин Н.И. задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере 4330 рублей, за период с 01 по 16 марта в размере 2165 рублей 00 копеек, за период с 17 по 31 марта в размере 3500 рублей 00 копеек, за апрель в размере 6881 рубль 81 копейку, а всего 16676 рублей 81 копейку. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о причинении ему невыплатой заработной платы морального вреда, конкретные обстоятельства дела, и полагает определить сумму денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. При удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 867 рублей 07 копеек копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод-Энгельс» в пользу Мишин Н.И. задолженность по заработной плате в размере 16676 рублей 81 копейку, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 18676 рублей 81 копейку. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод-Энгельс» в доход государства государственную пошлину в размере 867 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований-отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись Верно. Судья Д.А. Лавров Секретарь . ДД.ММ.ГГГГ