Дело № 2-3114(1)11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                                                                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Волжского района г.Саратова Шадури М.С.,

при секретаре Чижовой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района города Саратова в интересах Саратовской области к Гейн О.Э. о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Волжского района г. Саратова в интересах Саратовской области обратился в районный суд с иском к Гейн О.Э., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 137 230 рублей (л.д.2-6,81-83). Требования мотивированы тем, что Гейн О.Э. яляется директором Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства». Прокуратурой района при рассмотрении материалов проверки Счетной палаты Саратовской     области по     вопросам финансово - хозяйственной деятельности Казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства» выявлен факт причинения директором предприятия Гейном О.Э. ущерба предприятию на сумму 137 230 рублей. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Ф» в лице директора Д. и Казенным предприятием Саратовской области «Единая дирекция» капитального строительства» в лице директора Гейна О.Э. заключен договор об оказании стоматологических услуг клиентам заказчика (работникам Казенного предприятия Саратовской области«Единая дирекция» капитального строительства») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последствии ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договоруоб     оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 договора заказчик услуг производит предоплату по настоящему договору в размере 100 %.

Как установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф» директору Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» Гейну О.Э., согласно сводному отчету оказанных и оплаченных услуг предоставлены стоматологические услуги на общую сумму 137 230 рублей.

Таким образом, директор Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» Гейн О.Э. превысил свои должностные полномочия по распоряжению доходами предприятия, чем причинил ущерб и нарушил права Саратовской области, являющейся собственником имущества названного предприятия

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Указанные положения закреплены в п. 3.1 Устава предприятия.

Частью 3 ст.8 Закона установлено, что казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения. Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция» капитального строительства» создано в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области № 352-Пр от 23.11.2005 г. и находится в ведомственном подчинении комитета капитального строительства Саратовской области. Функции учредителя осуществляют комитет капитального строительства Саратовской области и комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Согласно п. 3.2 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются государственной собственностью Саратовской области.

Пункт 3.4. Устава гласит, что предприятие имеет право отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия собственника предприятия.

Пунктом 3.6 Устава предусмотрено, что предприятие самостоятельно
распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой, прибылью, остающейсяв распоряжении предприятия после уплаты, установленных законодательством РФ и Саратовской области налогов и других обязательных платежей и перечислений в областной бюджет части прибыли от использования имущества предприятия.

Пункт 3.7. Устава гласит, что остающаяся в распоряжении предприятия часть чистой прибыли, используется в установленном законом порядке, в том числе на: внедрение, освоение новой техники и технологий, мероприятия по охране труда и окружающей среды; создание фондов предприятия, в том числе предназначенных для покрытия убытков; развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, пополнение оборотных средств; строительство, реконструкцию, обновление основных фондов; материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников предприятия; и другие.

Однако, согласно пункту 3 ст. 17 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядок распределения доходов, а не части прибыли казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Таким образом, распоряжение прибылью казенного предприятия полностью зависит от решений названных органов, никаких прав по распоряжению своей же прибылью предприятие, основанное на праве оперативного управления, не имеет. Аналогичная правовая позиция закреплена и полностью соответствует п. 2 ст. 297 ГК РФ.

Таким образом, пункт 3.6 Устава предприятия противоречит нормам федерального закона.

Статья 21 Закона устанавливает, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Аналогичные положения закреплены в главе 5 Устава предприятия, согласно которому права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым между директором и председателем комитета капитального строительства Саратовской области по согласованию с комитетом по управлению имуществом Саратовской области. Так, согласно разделу 4 « оплата труда и социальные гарантии» трудового договора с директором Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» заключенного с Гейном О.Э. гарантируют оплату труда директора состоящую из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, порядка ее выплаты и приостановления, а также гарантии на предоставление ежегодного отпуска и выплате материальной помощи при уходе в отпуск. Иные социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Материальная ответственность за виновное причинение убытков унитарному предприятию предусмотрена трудовым законодательством.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: "Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Обращаясь в суд, прокурор просит взыскать с Гейн О.Э. в пользу Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» денежные средства в сумме 137 230 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Волжского района г.Саратова Шадури М.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что законность и обоснованность самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ф» и Казенным предприятием Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» в лице директора Гейна О.Э. об оказании стоматологических услуг клиентам заказчика (работникам предприятия) не оспаривается. Однако, директор предприятия Гейн О.Э. не имел права получить платные медицинские услуги по этому договору на сумму 137 230 рублей, поскольку работником этого предприятия не являлся и не является. В его трудовом договоре нет указания на предоставление гарантий по медицинскому обслуживанию. О результатах проверки, проведенной Счетной палатой Саратовской области прокуратуре Волжского района г. Саратова стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о возмещении убытков было предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности не пропущен, поскольку для исков прокурора существует общий срок исковой давности- три года.

В судебном заседании ответчик Гейн О.Э. отсутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гейн О.Э. Харитонова С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с иском в интересах Саратовской области, при этом, просит взыскать ущерб в пользу Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства». Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» не является организацией, уполномоченной представлять интересы Саратовской области. Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» создано в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 23.11.2005 года № 352-Пр, предприятие является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде, это коммерческая организация, которая находится в ведомственном подчинении комитета капитального строительства Саратовской области Соответственно Прокурор Волжского района г.Саратова, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, выступает в интересах коммерческого предприятия, не являющегося представителем Саратовской области, что не соответствует ст.45 ГПК РФ.

Кроме этого, позиция самого Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» по данному иску противоположная позиции прокуратуры Волжского района г.Саратова и заключается в том, что Гейн О.Э. не причинил ущерб предприятию.

В исковом заявлении в обосновании своих требований Прокуратура Волжского района г.Саратова ссылается, как на нормы об ответственности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия перед собственником имущества, так и на нормы трудового права о материальной ответственности руководителя организации перед организацией- ст. 277 Трудового кодекса РФ.

В первом случае,именно собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. Собственник имущества такого иска не предъявил, Прокурор Волжского района г.Саратова так же не просит взыскать ущерб в пользу собственника имущества, а просит взыскать ущерб в пользу организации, руководителем которой является ответчик.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Заключая договор об оказании стоматологических услуг, Гейн О.Э, как руководитель предприятия проявил надлежащую заботу и ответственность руководителя за перед работниками предприятия. По данному договору медицинские услуги были представлены всем работникам предприятия, в том числе и руководителю организации. Назвать такие действия руководителя предприятия недобросовестными или неразумными, идущими в разрез интересов предприятия, по меньшей мере абсурдно.

Во втором случае,в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества- реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено- упущенная выгода.

На основании ст.233 Трудового кодекса РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Таким образом, для применения нормы о материальной ответственности руководителя необходима совокупность условий: наличие имущественного ущерба, противоправность поведения, в результате которого причинен ущерб, вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В данном случае нет ни одного из вышеперечисленных условий.

Гейн О.Э. является руководителем Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» с ДД.ММ.ГГГГ действует в рамках Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных предприятиях», Устава предприятия, утвержденного Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению имуществом Саратовской области, согласованного с Комитетом капитального строительства Саратовской области, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.17 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях»порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статья 19 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях» предусматривает следующее: « Казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации».

Устав Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» был утвержден Распоряжением № 205-р от 17.02.2006 года комитета по управлению имуществом Саратовской области, согласован 17.02.2006 года Комитетом капитального строительства Саратовской области, то есть уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3.6 Устава предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты установленных законодательством обязательных платежей, налогов. На основании п.3.7 Устава остающаяся в распоряжении Предприятия часть прибыли используется на внедрение, освоение новой техники и технологий, создание фондов Предприятия, развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, строительство, обновление основных фондов, материальное стимулирование сотрудников Предприятия и другие.

Комитетом капитального строительства Саратовской области, который в соответствии с учредительными документами является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, были согласованы коллективный договор Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», положение о материальном стимулировании и социальных гарантиях работников Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства». В соответствии с этими локальными нормативными актами прибыль, получаемая от деятельности предприятия после уплаты обязательных платежей и налогов используется так же на оплату услуг, направленных на оздоровление работников предприятия.

Кроме этого, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - комитетом капитального строительства Саратовской области, ежегодно утверждается смета доходов и расходов Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства»,соответственно и расходы на оплату медицинских услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы руководителем Предприятия в установленном законном порядке.

Таким образом, руководитель Предприятия, заключая ДД.ММ.ГГГГ Договор с ООО «Ф» от имени Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», действовал в рамках Федерального закона № 161-ФЗ « О государственных муниципальных предприятиях», Устава предприятия, трудового договора, локального законодательства.

Безосновательна ссылка в заявлении Прокурора Волжского района г.Саратова на то, что в трудовом договоре Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» с Гейн О.Э. указаны все социальные гарантии руководителя предприятия, дополнительных социальных гарантий не предусмотрено, следовательно, по мнению прокуратуры, Гейн О.Э. превысил должностные полномочия по распоряжению доходами Предприятия, получив стоматологические услуги на общую сумму 137 230 рублей.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерацииобязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу, условия, определяющие характер работы, условия об обязательном социальном страховании работника. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия.

По соглашению сторон в трудовой договор могут так же включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, локальными нормативными актами, а так же права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав или обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, включение в трудовой договор получения медицинских услуг руководителем предприятия необязательно и не может являться основанием возмещения ущерба, которого и не было факту. Тем более, что локальные нормативные акты предусматривают оказание медицинских услуг работникам Предприятия, каковым является и руководитель предприятия.

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации так же, как и работников,определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Соответственно и Гейн О.Э., пользуется такими же правами, как и другие работники предприятия и получал он медицинские услуги, ни как физическое лицо, не имеющее никакого отношения к предприятию, а как один из его работников.

Кроме этого, в соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель имеет право обратиться в суд со спором о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Проверка счетной палаты была закончена 04.июня 2010 года. Следовательно, срок обращения в суд для взыскания убытков истек.

В судебном заседании представитель третьего лица Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» Бутаков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с иском прокурора не согласился и пояснил, просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 18 Федеральногозакона №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ № 161-ФЗ установлено, что казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предприятием в соответствии с федеральным законом № 161-ФЗ, Гражданским Кодексом РФ был полностью соблюден порядок распределения доходов, порядок отчуждения и распоряжения имуществом казенного предприятия,

Так, ДД.ММ.ГГГГ комитетом капитального строительства Саратовской области, который в соответствии с учредительными документами является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, было согласованно положение о материальном стимулировании и социальных гарантиях работников Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства».

В соответствии с п.п. 2 п. 6.2 положения средства казенного предприятия могут направляться на оплату услуг, направленных на оздоровление работников предприятия.

Комитетом капитального строительства <адрес>, также утвержден Коллективный договор Предприятия «Единая дирекция капитального строительства». В п. 5.1. данного договора сказано, что порядок и система оплаты труда в учреждении устанавливается Трудовым Кодексом РФ, положением о материальном стимулировании и социальных гарантиях работников предприятия.

Во исполнение ст. 17, 18, 19 Федерального закона № 161-ФЗ смета доходов и расходов Казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства» ежегодно утверждается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - комитетом капитального строительства Саратовской области.

Заключение договора на оказание стоматологических услуг с ООО «Ф» было согласовано с комитетом капитального строительства Саратовской области, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, п. 3.6 устава Предприятия предусмотрено, что предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты установленных законодательством РФ и Саратовской области налогов.

Устав Казенного предприятия был согласован Комитетом капитального строительства <адрес> и утвержден Комитетом по управлению имуществом <адрес>, то есть уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Руководитель предприятия, в рассматриваемом случае Гейн О.Э. является работником этого предприятия и на него распространяются все те гарантии и компенсации, которые предусмотрены и для других работников предприятия. Договор на оказание стоматологических услуг был согласован с собственником имущества, расходы по договору были внесены в сметы, согласованную с ним же. Руководитель предприятия имел право воспользоваться правом на получение платных медицинских услуг. Ущерба предприятию ни в форме убытков, ни в форме упущенной выгоды не причинено.Следовательно, Саратовской области также не был причинен ущерб. Таким образом, исковое требование необоснованно и в его удовлетворении должно быть отказано.

Представитель Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» Майорова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с иском прокурора не согласилась, дала пояснения, аналогичные пояснениям Бутакова Д.С.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Саратовской области Заломова Л.Ю.

Представитель третьего лица Комитета капитального строительства Саратовской области Реброва Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с иском прокурора не согласилась и пояснила, что в соответствии с п. 1 положения о Комитете капитального строительства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области № 3-П от 11.01.2006 года, Комитет капитального строительства Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим функции государственного заказчика по стройкам и объектам для государственных нужд, финансируемых из федерального бюджета в случаях, предусмотренных федеральными органами государственной власти, и областного бюджета, на территории Саратовской области.

В соответствии с п. 1.4., Устава, учредителем Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства»        является Комитет капитального строительства Саратовской области, а само предприятие находится в ведомственном подчинении комитета.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 28 августа 2003г. № 92-П «О полномочиях органов исполнительной власти Саратовской области по осуществлению прав собственника имущества областного государственного унитарного предприятия» утверждение сметы доходов и расходов казенного предприятия Саратовской области отнесено к компетенции органа исполнительной власти области, на который возложена координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли управления.

В соответствии с п. 2. ст. 19 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.Комитетом капитального строительства Саратовской области были утверждены сметы расходов КПСО «Единая дирекция капитального строительства» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что Уставом казенного предприятия, Дирекция не ограничена видами и размерами сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия, что предусмотрено п.1 ст. 19 Федерального Закона.

Комитетом капитального строительства было согласовано заключение договора между Дирекцией и ООО «Ф» на оказание стоматологических услуг для работников Дирекции на общую сумму 1270 000 рублей, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий комитета № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Гейн О.Э. действовал в рамках Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и. Гражданского кодекса РФ и не причинил ущерба Саратовской области.

Руководитель Казенного предприятия Гейн О.Э. безусловно является работником этого предприятия, он не может являться работником ни Комитета по капитальному строительству, ни Комитета по управлению имуществом, никакого другого предприятия. На него распространяется трудовая дисциплина, правила внутреннего распорядка этого предприятия, а также все льготы и компенсации, предусмотренные для других работников предприятия. В удовлетворении требования прокурора должно быть отказано.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Саратовской области Заломова Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с иском прокурора не согласилась, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя Комитета капитального строительства. Посчитала, что в иске прокурору должно быть отказано.

Представитель третьего лица Счетной палаты Саратовской области Костин П.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском прокурора согласился, просил его удовлетворить. Пояснил, что Счетная палата области в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Казенного предприятия Саратовской области Единая дирекция капитального строительства» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки был выявлен ряд нарушений действующего законодательства.

В результате единолично принятых Гейном О.Э. решений финансовые средства, собственником которых являлась Саратовская область в течение двух лет тратились на различные мероприятия и медицинские услуги, путем заключения и оплаты различных договоров, в том числе на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ф» на общую сумму 1 270 тысяч рублей. Эти расходы не были предусмотрены Уставом Предприятия и смет доходов и расходов или решениями Учредителей. Руководителем Предприятия Гейном О.Э были совершены действия, которые явно выходили за пределы его полномочий. Он не имел права по договору об оказании платных стоматологических услуг с ООО «Ф» получать» такие услуги, поскольку такие гарантии ему трудовым договором не предоставлены. В силу Федерального закона и Трудового Кодекса руководитель унитарного предприятия должен нести материальную ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятия его виновными действиями.

Представитель третьего лица Счетной палаты Саратовской области Кошелев О.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, аналогичные пояснениям Костина П.Е..

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования прокурора Волжского района г.Саратова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Уставом Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» судом установлено, что Казенное предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» создано в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 23 ноября 2005 года № 353-ПР.Предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении комитета капитального строительства Саратовской области. Функции учредителя Предприятия осуществляют комитет капитального строительства Саратовской области и комитет по управлению имуществом Саратовской области. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности. Имущество Предприятия находится в государственной собственности Саратовской области, принадлежит Предприятия на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении Предприятия также имущество, приобретаемое им за счет полученной прибыли, являются государственной собственностью Саратовской области и поступают в оперативное управление Предприятия. Предприятие имеет право отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия собственника Предприятия. Деятельность Предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества Предприятия. Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты установленных законодательством РФ и Саратовской области налогов и других обязательных платежей в порядке, размерах и сроки, определяемые действующим законодательством. Остающаяся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке, в том числе на создание фондом Предприятия, внедрение, освоение новой техники и технологий, материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия и другие. Предприятие имеет право образовывать другие фонды в размерах, допускаемых законодательством РФ, из прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия: социальный фонд, средства которого используются на решение вопросов укрепления здоровья работников Предприятия, в том числе на профилактику профессиональных заболеваний, фонд материального поощрения работников Предприятия.

Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность председателем Комитета капитального строительства Саратовской области по согласованию с комитетом по управлению имуществом Саратовской области. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором. Директор в установленном законом порядке несет ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями, в том числе утраты имущества Предприятия ( л.д.14-23).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Однако, согласно пункту 3 ст. 17 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядок распределения доходов, а не части прибыли казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Таким образом, распоряжение прибылью казенного предприятия Полностью зависит от решений названных органов, никаких прав по распоряжению своей же прибылью предприятие, основанное на праве оперативного управления, не имеет. Аналогичная правовая позиция закреплена и полностью соответствует п. 2 ст. 297 ГК РФ.

Статья 21 Закона устанавливает, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Обязанность возмещения собственнику имущества унитарного предприятия убытков в соответствии с ч. 3 ст.25 Закона есть материальная ответственность. Материальная ответственность за виновное причинение убытков унитарному предприятию предусмотрена трудовым законодательством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по капитальному строительству Саратовской области с одной стороны и Гейн О.Э. с другой стороны был заключен трудовой договор как с директором Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» (л.д.41). В соответствии с разделом 4 Договора оплата труда директора состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности. Этим разделом Договора предусмотрены гарантии при приостановке деятельности Предприятия, при уходе в отпуск. Согласно раздела 7 Договора он вступает в силу со дня согласования с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В части, не предусмотренной Договором, стороны руководствуются законодательством РФ, Саратовской области, Уставом Дирекции ( л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Казенное предприятие представило в Комитет капитального строительства Саратовской области для согласования проект договора на оказание стоматологических услуг для работников Предприятия на общую сумму 1 270 000 рублей в счет утвержденной сметы расходования денежных средств по статье «Прочие расходы», а также смету расходования денежных средств (л.д.111).

Договор был согласован и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф» в лице директора с одной стороны и Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» в лице директора Гейна О.Э. с другой стороны был заключен договор об оказании стоматологических услуг ( л.д.31-35),согласно которому фирма взяла на себя обязанности по оказанию стоматологических услуг работникам Предприятия. Цена договора 1 270 тысяч рублей. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительными соглашениями был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35),до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Оплата договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно акта Счетной палаты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) к договору от ДД.ММ.ГГГГ прилагался утвержденный список из 40 работников Предприятия с указанием предельной суммы излечения. Задолженность ООО «Ф» перед Дирекцией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сверки взаимных расчетов составила 107,1 тысяч рублей.

В судебном заседании пояснениям прокурора и представителей Счетной палаты установлено, что правомерность самого договора от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривается. Не оспаривалось право работников предприятия в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ получить платные стоматологические услуги. Оспаривается правомерность действий руководителя Гейн О.Э., который в рамках этого договора получил платные стоматологические услуги как работник Предприятия, при этом работником предприятия не являлся. Кроме того, трудовым договором ему не гарантировано медицинское обслуживание.

С этими доводами суд не может согласиться.

Согласно трудовому договору (л.д.41) Гейн О.Э. принял на себя исполнение обязанностей директора Казенного предприятия. Из анализа положений ст.ст. 15,16 Трудового Кодекса РФ в сопоставлении с текстом трудового договора, суд установил, что Гейн О.Э. являлся и является работником Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства».

Суду не представлены доказательства тому, что Гейн О.Э. являлся работником какого-либо другого Предприятия, состоял в штате другого предприятия.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, имущественного и должностного положения

Согласно ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать обязательные условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы, об оплате труда, режиме рабочего времени, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными или опасными условиями. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника.

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, в частности Трудовым Кодексом РФ, Указами Президента, постановлениями Правительства, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права ст. 8 ТК РФ),иные акты, содержащие нормы трудового права (ст. 10 ТК РФ).

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя ( ст. 43 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с председателем Комитета капитального строительства Саратовской области было утверждено Положение о материальном стимулировании и социальных гарантиях работников Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» (л.д.112115) в соответствии с которым средства фонда материального поощрения и социальных выплат могут использоваться на оплату услуг, направленных на оздоровление работников предприятия.

Установив фактические обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку руководитель предприятия Гейн О.Э. в пределах своих полномочий с согласия собственника имущества предприятия заключил договор об оказании платных стоматологических услуг, направленных на оздоровление работников предприятия. Эти действия им совершены в соответствии с положениями Устава Предприятия, в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами, в целом, в соответствии с действующим законодательством. Будучи работником предприятия, он воспользовался предоставленной гарантией. Реальный ущерб (убытки) при этом Предприятию в частности и Саратовской области в целом не был причинен. Отсутствуют правовые основания для возложения на руководителя предприятия Гейн О.Э. материальной ответственности.

Заслуживает внимание довод представителя ответчика в той части, что обращение прокурора в суд с иском о взыскании денежных сумм последовало после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Проверка Счетной палаты была закончена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд было предъявлено в ФИО30, то есть за пределами предусмотренного законом годичного срока.

Более того, возникают сомнения в том, был ли вообще установлен факт причинения материального ущерба.

Так, согласно справке Счетной палаты заключение договора об оказании платных стоматологических услуг описывался как констатация факта, одно из направлений расходования средств предприятия по строке бухгалтерской отчетности «прочие расходы ».

Выводов справка о фактах причинения ущерба не содержит (л.д.55). В предписании Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, направленном директору казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства также не содержатся выводы о том, что действиями Гейн О.Э заключением договора или тем, что он получил платные стоматологические услуги предприятию или Саратовской области был причинен ущерб. Предписание Счетной палаты в полном объеме руководством Предприятия было исполнено, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурору Волжского района г. Саратова о взыскании с Гейн О.Э. убытков в размере 137 230 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий