Дело № 2-3279(1)11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.И. к Котовой Л.И. и Котовой И.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, установил: Котов В.И. обратился в суд с иском к Котовой Л.И. и Котовой И.И. с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требование мотивирует тем, что его мать Котова Л.И. и сестра Котова И.И. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распространяли о нем сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство соответствующие действительности. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Котовой Л.И. она обвинила его в совершении преступления; в письме Котовой И.И. ему грозили смертью, в письме Котовой Л.И. и Котовой И.И. его живого и здорового человека приговорили к смерти, сообщив о покупке для него костюма и тапочек белого цвета; ДД.ММ.ГГГГ ответчицы в сговоре с врачом и участковым милиционером сдали его в отделение ГУЗ «Э»; в письме Котовой Л.И. у его жены вымогали паспорт; ДД.ММ.ГГГГ Котова Л.И. принуждала его передать деньги в сумме 50 000 рублей милиционеру за якобы сбитую автомобилем девочку; в письмах Котовой Л.И. своей старшей дочери Т., в которых содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство. Обращаясь в суд истец просит опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения в виде признания Котовой Л.И. и Котовой И.И. в судебном заседании факта оскорбления его чести и достоинства, а также взыскать с них в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования признал и уточнил, и пояснил, что компенсация морального должна быть взыскана с Котовой Л.И.- его матери в размере 100 000 рублей, с учетом её материального положения, а с сестры Котовой Л.И.-200 000 рублей. Он бы хотел, чтобы ответчицы в суде опровергли распространенные о нем сведения, принесли ему свои извинения. Взыскание компенсации морального вреда он расценивает как наказание ответчицам за их поведение в отношении него. Котова Л.И. в одном из своих писем извинилась перед ним за то, что в ДД.ММ.ГГГГ обвинила его в совершении преступления, в поджоге её дома и его эти извинения устраивают. Однако, он хочет, чтобы она понесла материальную ответственность за распространенные о нем сведения. В своих письмах, адресованных его старшей сестре Т., его жене ответчицы неоднократно утверждали, что он ходит грязным, неопрятным, в одежде, не соответствующей сезону. Также в письмах, адресованных его жене, ответчицы угрожали ему, грозили гробом, предсказывали скорую гибель, что дня него приобретены костюм и тапочки белого цвета. Котовы вымогали у его жены паспорт, видимо для того, чтобы воспользоваться им в своих интересах, например, чтобы оформить кредит. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицы принудительно, на скорой помощи, отправили его в психиатрическую больницу, тогда как он никакими психическими заболеваниями не страдает. Ответчица Котова И.И. в ДД.ММ.ГГГГ принуждала его забрать у матери Котовой Л.И. деньги, чтобы заплатить сотруднику милиции, чтобы его не посадили за сбитую автомобилем девочку. Ничего подобного он не делал, а Котова И.И., по его мнению, преследовала цель посадить его в тюрьму за вымогательство. Ответчицы в своих письмах неоднократно утверждали, что он ходит не опрятным, что не соответствует действительности. Ответчица Котова Л.И. в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Явиться в суд не может по состоянию здоровья, исковые требования Котова В.И. не признала. Ответчица Котова И.И. в судебном заседании исковые требования Котова В.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Котову В.И. ни она, ни её мать не угрожали, не имело место приобретение ему костюма и тапочек белого цвета. Она покупала ему костюм летний светлого цвета и летние босоножки. Вызвано это было тем, что приехав к ним в <адрес> летом, он был одет в зимние вещи, то есть был одет не по сезону. Костюм он вернул, а босоножки носил. ДД.ММ.ГГГГ его действительно на «скорой помощи» по её телефонному звонку отправляли в психиатрический диспансер, поскольку поведение его было неадекватным, она опасалась за свою жизнь и жизнь своей матери, за сохранность дома, расположенного в <адрес>. Врачи его увезли. На другой день она с матерью хотела его навестить, передать продукты, однако, он из больницы убежал. Никаких денег она у Котова В.И. не вымогала. В действительности, неизвестные злоумышленники в ДД.ММ.ГГГГ позвонили им и сообщили, что её брат Котов В.И. управляя автомобилем, сбил девочку и для того, чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо выплатить сотруднику милиции 50 000 рублей. Она сразу же связалась с братом, с милицией, чтобы уточнить информацию. В милиции ей сообщили, что в действительности, такие события не имели место, а звонок последовал от неизвестных вымогателей и необходимо «поймать их на живца», для чего необходимо продолжить с ними переговоры. Продолжения у этой истории не было. Действительно, в своих письмах мама Котова Л.И. сообщала жене Котова В.И., что тот ходит грязным, неопрятным. Однако, это мнение её мамы и действительно это имело место. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывания того, что все сведения, изложенные в документе, соответствуют действительности, лежит на лице, подписавшем документ, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу. Согласно п.9 Постановления Пленума следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения о фактах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с п. 10 указанного Постановления при обращении гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном лицо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно ст. 29 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Свидетель Т. суду показала, что её мать Котова Л.И писала ей письма, в которых говорит, что Котов В.И. ( истец по делу и её родной брат) ходит в зимних вещах, грязный, неопрятный. Судом исследовалось это письмо ( л.д.29-33) и установлено, что Котова Л.И. сообщает своей дочери Т. о Котове В.И., который летом одет в зимних вещах, ботинках и рубашке, волосы были грязные. Его звали купаться, но он не пошел. Котова И.И. покупала ему вещи, обувь. Из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) усматривается, что сотрудником милиции проводилась проверка по заявлению Котовой Л.И., в котором она просит принять меры к её сыну Котову В.И., который угрожает сжечь её дом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в действиях Котова В.И. состава преступления. То есть, Котова Л.А. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) Котова Л.И. извинилась за своё заявление, признала, что тот никогда не собирался поджигать её дом. Исследовав тексты других писем, суд не установил, что ответчицы угрожали истцу, распространяли о нем сведения, порочащие его честь и достоинство. В этих письмах ( л.д.15-20,22-23,26-37) содержатся мнения и убеждения ответчиков относительно личности истца, его образа жизни. Обращение ответчиц к медикам и доставление Котова В.И. в ГУЗ «Э» продиктовано опасностью за собственную жизнь, за сохранность принадлежащего имущества и они не преследовали цель каким-либо образом опорочить истца. Относительно доводов истца о вымогательстве его паспорта, вымогательстве денег суд также не находит оснований, что тем самым были распространены о нем сведения, не соответствующие действительности. Установив фактические обстоятельства, дав всем представленным доказательствам оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что в своих письмах ответчицы изложили своё субъективное мнение, эти мнения не носят конкретного характера, проверить изложенные ими обстоятельства, не представляется возможным, мнения были высказаны в оскорбительной форме. Обращение Котовой Л.И в правоохранительные органы - реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств, что ответчицы имели намерения причинить истцу вред, опорочить его честь и достоинство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Котову В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий