Дело № 2-2077(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Степановой А.Е.

с участием истца Краморовой Е.А., представителя ответчика по доверенности Нестерова А.В.

установил:

Краморова Е.А. обратилась в суд иском к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, домашнему имуществу: мебели в сумме 18693 руб., восстановительный ремонт в сумме 57407 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. 26 января 2011 года, 01 февраля 2011 года, 04 февраля 2011, 10 февраля 2011 года ее квартиру систематически заливало водой с крыши дома. В результате протечек была повреждена кухня и два коридора в квартире: на потолках и стенах появились множественные коричневые пятна, потеки, разводы, линолеум вспучился, потолочная плитка отстала от основания потолка. Кроме того, в результате воздействия воды корпусная мебель для кухни и шкаф-купе получили повреждения, утратили свои потребительские свойства. В связи с неоднократными обращениями к ответчику с просьбами о принятии срочных мер по устранению затопления, испытывала унижение и нравственные страдания.

Впоследствии истец Краморова Е.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного мебели 17268 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта 80765 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7280 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2483 руб. (л.д. 124-125).

В судебном заседании истец Краморова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» по доверенности Нестеров А.В. (л.д. 46) в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба причиненного повреждением мебели в сумме 17268 руб., в остальной части исковые требования не признал.

3-е лицо Хаустов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Краморова Е.А. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ за Краморовой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Квартира № находится на девятом этаже девятиэтажного жилого <адрес> <адрес>.

Жилой <адрес> <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «Альтернатива», техническое обслуживание дома осуществляет ИП Хаустов О.В. (л.д. 94).

Согласно акту осмотра от 02.02.2011 года <адрес> <адрес> <адрес> комиссия ООО «Альтернатива» установила следы затопления в коридоре по всему потолку и стенам на площади 3,5 кв. м, залит шкаф, двери, в кухне по потолку и стенам, залита кухонная мебель, кухонный уголок, в кухне нет света (л.д. 9).

Актом осмотра от 10.02.2011 года комиссией ООО «Альтернатива» установлено, что в результате протечки кровли по адресу: <адрес> <адрес> произошло залитие вводной распредкоробки, что повлекло за собой короткое замыкание и обесточивание квартиры (л.д. 10).

В ответ на обращение Краморовой Е.А. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области ООО «Альтернатива» было выдано предписание для устранения выявленных нарушений в содержании и ремонте жилого <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 14).

По обращению Краморовой Е.А. о ремонте кровли и затоплении квартиры администрацией Энгельсского муниципального района была проведена проверка, в результате которой было установлено наличие в квартире следов протекания с кровли, ООО «Альтарнатива» произведены работы по очистке кровли от снега, текущий ремонт кровли <адрес> <адрес> запланирован управляющей компанией ООО «Альтернатива» на май 2011 года (л.д. 15).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ гласит по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что, неоднократно в январе-феврале 2011 года квартиру истицы, находящуюся на последнем этаже многоэтажного жилого <адрес> <адрес>, затапливало водой, поступающей с крыши дома.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Краморовой Е.А. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится своевременно, долга по оплате перед ООО «Альтернатива» она не имеет, что не оспорено ответчиком.

ООО «Альтернатива» свои обязательства по указанным выше услугам исполняло ненадлежащим образом.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры в коридоре общей площадью 11,3 кв. м и кухне общей площадью 9,4 кв. м - отслоились обои и декоративная штукатурка, образовались пятна на потолке, стенах, деформировалась пенополистирольная плитка.

Объем и характер ущерба, причиненного в результате залива, отражен в соответствующем акте, экспертном заключении от 11 февраля 2011 года, а также в экспертном заключении от 06 июня 2011 года.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива имуществу Краморовой Е.А. в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом качества материалов и технологий на дату проведения экспертизы составляет 80765 руб., усредненная рыночная стоимость шкафа-купе с учетом износа и наличия повреждений, образовавшихся по причине залива, на момент проведения экспертизы составляет 6646 руб., набора кухонной мебели - 10950 руб. (л.д. 61-67).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры, мебели (кухонного гарнитура, шкафа-купе).

Ответчиком ООО «Альтернатива» указанное доказательство не опровергнуто.

Поскольку вред был причинен вследствие недостатков услуг по техническому обслуживанию жилого дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в сумме 98033 руб. (стоимость восстановительного ремонта + стоимость поврежденной мебели) на ООО «Альтернатива».

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом Краморовой Е.А. установленных правил пользования общим имуществом дома, суду ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Альтернатива» не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимымвозложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

Краморовой Е.А. причинены нравственные страдания (переживания), она вправе была рассчитывать на качественное предоставление услуги по техническому содержанию общего имущества жилого дома, проявляла беспокойство, которое очевидно, поскольку длительное протекание кровли привело к повреждению принадлежащего истице имущества. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости, сумма 5000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 98033 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района штраф в размере 51516 руб. 50 коп.

Судом установлено, что Краморова Е.А. понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3952 руб. (л.д. 16-17, 20), а также расходы по оценке размера ущерба мебели в размере 3328 руб. (л.д. 18-19, 21). Данные расходы истца, как убытки, связанные с заливом квартиры, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2483 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ также следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции услуги по юридической помощи по указанному делу были оплачены Краморовой Е.А. в размере 2000 руб. (л.д. 42), которые суд считает разумнымии подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользуГосударственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д. 117-119).

При изложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном объеме, так как они основаны на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Краморовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 80765 руб., причиненного мебели 17268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7280 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2483 руб., всего 114796 (сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 51516 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» государственную пошлину в доход государства в сумме 823 (восемьсот двадцать три) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 6-ти страницах.

Судья: С.В. Паршина