Дело № 2-3469(1)/2011

08 сентября 2011 года                             г. Энгельс

с участием представителя ответчиков по доверенности Петюкиной Н.А., представителя 3-го лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Маркиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, отделению по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к отделению по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в размере 900000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что 22 апреля 2011 года по постановлению Энгельсского районного суда за ним признано право на реабилитацию вследствие прекращения уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Считал, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями.

Определением суда от 01 августа 2011 года к участию в деле в качестве с соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, в качестве 3-х лиц прокуратура Саратовской области, Следственное управление Следственного комитета по Саратовской области.

В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, находится в местах лишения свободы. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности от 21 января 2010 года, отделения по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области (л.д. 41, 42) Петюкина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе устранение последствий морального вреда, имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Козлов А.В. вступившим в законную силу приговором суда был признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за совершение которых отбывает наказание в настоящее время, личные неимущественные права и другие нематериальные блага Козлова А.В. не были нарушены. Факт прекращения производства по уголовному делу в части за отсутствием в деянии состава преступления, сам по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Козлова А.В., а, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется. С учетом того, что отделение по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области в данном деле является не надлежащим ответчиком, в иске к нему просила отказать.

Представитель 3-го лица прокуратуры Саратовской области по доверенности от 16 августа 2011 года (л.д. 64) Маркина Е.В. исковые требования не признала, указала, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий, наступления для него каких-либо негативных последствий в результате незаконных действий органов предварительного следствия.

Представитель 3-го лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В представленных возражениях представитель Мешкова И.Ю. указала, что уголовное дело в отношении Козлова А.В. ни в производстве Следственного управления, ни следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области не находилось, поскольку в силу ст. 151 УПК РФ дела данной категории относятся к подследственности органов внутренних дел, поэтому просила исключить Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области из числа 3-х лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, представителя 3-о лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 декабря 2009 года постановлением Энгельсского районного суда в отношении Козлова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 15).

Постановлением Энгельсского районного суда от 12 января 2010 года уголовное дело в отношении Козлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 13).

Приговором Энгельсского городского суда от 12 января 2010 года Козлов А.В. обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был признан виновным и осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Козлову А.В. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения (л.д. 16-21).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 мая 2010 года приговор Энгельсского районного суда в отношении Козлова А.В. от 12 января 2010 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба Козлова А.В. - без удовлетворения (л.д. 22-23).

Постановлением Энгельсского районного суда от 22 апреля 2011 года за Козловым А.В. признано право на реабилитацию вследствие прекращения уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании п. 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для компенсации морального вреда Козлов А.В. указывает на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Однако тот факт, что производство по уголовному делу было прекращено в части по реабилитирующим основаниям,сам по себе не свидетельствует о наличии нравственных или физических страданий, причиненных истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наступления для истца негативных последствий в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении об избрании меры пресечения, о перспективах его защиты в судебном заседании, о недобросовестном проведении следствия с явно обвинительным уклоном, не свидетельствуют о нарушении какого-либо нематериального блага истца.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его нематериальные блага, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу нормы, содержащейся в статье 1071 ГК РФ, случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 ответчиком при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 ГК РФ, должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Органы внутренних дел относятся к государственным органам, и их финансирование осуществляется из федерального бюджета, а, следовательно, вред, причиненный действиями должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны - казны РФ, представлять которую уполномочен лишь один финансовый орган - Министерство финансов РФ.

Исковые требования Козлова А.В. к отделению по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как указанное отделение не уполномочено действовать от имени Министерства финансов РФ, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Козлову А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, отделению по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 6-ти страницах.

Судья:                                    С.В. Паршина