07 сентября 2011 года                  г. Энгельс

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Таушанковой А.И.,

с участием истца Пытковой Н.Ю., представителя истца по доверенности Трупякова Ю.А., представителя ответчика по доверенности Черниковой М.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пытковой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аверин и К» о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда и морального вреда

установил:

Пыткова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверин и К» (далее ООО «Аверин и К») о взыскании заработной платы в размере 47672 рубля 56 копеек за время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе, морального вреда в размере 10000 рублей и возврат расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что заочным решением Энгельсского районного суда она была ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в организации ответчика. Поскольку решения судов о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, получив ДД.ММ.ГГГГ в суде исполнительный лист обратилась к работодателю. Добровольно исполнить решение суда работодатель отказался, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения решения.

В результате неоднократных требований судебного пристава исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ был представлен приказ о восстановлении истицы на работе.

Просит взыскать заработную плату за время задержки исполнения решения суда с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47672 рублей 56 копеек. Расчет заработной платы исчисляет из размера ежедневного заработка в 1833 рубля 56 копейки, исчисленного решением суда о восстановлении на работе. Также просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, за нарушение ее конституционных права на труд и за нарушение закона в части исполнения решения суда. Также просит взыскать возврат расходов на оплату услуг представителя в размерер20000 рублей.

Представитель истицы, согласно доверенности Трупяков Ю.А. требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что истицей представлены сведения подтверждающие задержку исполнения решения суда по вине организации работодателя, в связи, с чем требования подлежат полному удовлетворению.

Представитель ответчика, согласно доверенности Черникова М.В. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что действительно приказ о восстановлении истицы на работе был передан судебному приставу исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, но издан он был ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку помимо издания приказа о восстановлении на работе необходимо внести изменения в трудовую книжку, руководитель предприятия полагал, что данный процесс должен быть совершен одновременно. Трудовая книжка находилась у истицы и не представлялась ею до ДД.ММ.ГГГГ. Когда была представлена трудовая книжка, то и был передан приказ о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и внесена в трудовую книжку запись. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Решение о восстановлении на работе должно быть исполнено немедленно, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истицы была восстановлена на работе в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, который ответчик добровольно не принял к исполнению от истицы, после чего ДД.ММ.ГГГГ истица передала исполнительный лист о восстановлении на работе в службу судебных приставов исполнителей (л.д. 30-33). Было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Аверин и К» Аверину А.Н. под роспись было вручено требование «о незамедлительном исполнении решения суда о восстановлении на работе» (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации ответчика Аверин А.Н. письменно объяснил судебному приставу исполнителю, что не выполнил решение суда, так как Пытковой Н.Ю. не было предоставлено заявление (л.д. 37). Судебным приставом исполнителем вновь было вручено требование об исполнении решение суда о восстановлении на работе истицы (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано аналогичное требование (л.д. 42,50,52). Все требования вручены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен судебному приставу исполнителю приказ о восстановлении истицы на работе, о чем составлены акты (л.д. 54,55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение Энгельсского районного суда о восстановлении на работе истицы. Истица предъявила исполнительный лист о восстановлении на работе к исполнению в принудительном порядке через Службу судебных приставов исполнителей. Ответчик также не исполнил и неоднократные требования судебного пристава исполнителя о восстановлении истца на работе в прежней должности. Материалами дела подтверждается, что приказ о восстановлении истца на работе ответчиком был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, к фактическому исполнению должностных обязанностей истец ответчиком также допущен не был. Данные обстоятельства ответчик не отрицал. Поскольку ответчик немедленно и надлежащим образом не исполнил решение суда о восстановлении истца на работе, надлежит взыскать заработную плату за задержку исполнения решения суда. Ответчиком не оспаривается размер заработной платы, исчисленный истцом. Суд также считает возможным исчислить заработную плату из ежедневного заработка истицы, установленного заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе в размере 1833 рубля 56 копеек. Период задержки исполнения решения суда суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с подтвержденной даты вручения ответчику требования о восстановлении на работе, до даты предъявления в службу судебных приставов исполнителей приказа о восстановлении на работе. Таким образом, размер заработной платы за время задержки исполнения решения суда составляет 45839 рублей.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что приказ о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и сама истица уклонялась от предъявления трудовой книжки для внесения записи, а также и не выходила на работу. Материалами дела подтверждено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не представил истице и в службу приставов исполнителей надлежащих сведений подтверждающих исполнение решение суда, кроме того, неисполнение решение суда подтвердил в своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Поскольку немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и являются гарантом защиты нарушенных конституционные права и свободы, допущенные ответчиком нарушения закона при исполнении решения суда, нарушают личные неимущественные права истца, что является основанием для взыскания морального вреда.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку ответчиком в результате несвоевременного восстановления Пытковой Н.Ю. на работе совершены неправомерные действия; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, объема нарушенных прав истца и характера допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя истца. Истицей представлены сведения, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела, соглашение об оказании услуг, расписка в получении денежных средств представителем. Суд считает возможным взыскать возврат расходов в размере 10000 рублей, исходя из разумности суммы по оплате услуг, сложности и срока рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 12, 56, 112, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверин и К» в пользу Пытковой Н.Ю. среднею заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 45839 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возврат судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 58839 рублей (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверин и К» в доход государства государственную пошлину в размере 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                    подпись                       С.В. Шестакова