Дело № 2- 3000(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Муртазиной Д.Р., с участием истца Мосцеева Я.Н., представителя ответчика Петюкиной Н.А., 3-его лица Гаврилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосцеев Я.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по <адрес> и <адрес> Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда установил: Мосцеев Я.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда 8.000.000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (далее - УФСКН РФ) по <адрес> возле своего дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, дом 175, квартира 36. В ходе задержания к нему были незаконно применены специальные средства: наручники и физическая сила, в результате чего он получил телесные повреждения. Сотрудник УФСКН РФ по Саратовской области подкинул ему в карман сверток с наркотическим веществом. При проведении обыска по месту его проживания также был подкинут сверток с наркотическим веществом. В тот же день он был доставлен в Энгельсский МРО УФСКН по Саратовской области, где удерживался под охраной сотрудников спецназа в течение 14 часов без каких - либо законных оснований с незаконным применением специальных средств - наручников и незаконных методов воздействия с целью принуждения к даче показаний. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде, никакого протокола о доставлении, о задержании не составлялось. До ДД.ММ.ГГГГ его свобода была ограничена подпиской о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по сфабрикованному уголовному делу по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3, п. «а», «г» УК РФ, то есть по особо тяжкому преступлению. В этот же день он был арестован по ходатайству следователя УФСКН РФ по Саратовской области, избранная мера пресечения неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ после окончания предварительного следствия и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд. В ходе проведения судебного следствия были выявлены нарушения Уголовно - процессуального кодекса РФ (далее - УПК). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда настоящее уголовное дело было возвращено в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из под стражи. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ. Истец указал, что он является пенсионером правоохранительных органов, известным человеком в городе, поскольку с 1995 года являлся оперативным сотрудником и находился на руководящих должностях в УВД г. Энгельса и Энгельсского МРО УФСКН. Обвинение в особо тяжком преступлении и заключение под стражу подорвало его честное имя и деловую репутацию. Данные обстоятельства причиняют ему моральные страдания, так как он всегда вел достойный и законопослушный образ жизни, у него ухудшилось психическое состояние здоровья, которое выражается в нарушении сна, боязни преследования. Следователь сообщал ему, что собирает документы на то, чтобы лишить его пенсии в связи с данным обвинением. Данный факт поверг его в состояние шока и депрессии. Он был разочарован в системе российских правоохранительных органов и в конкретных их представителях. Во время этапирования из следственного изолятора в изолятор временного содержания УВД г. Энгельса, в суд, он ездил в автозаке с неоднократно судимыми лицами, которые совершили особо тяжкие преступления, многие знали его по работе в милиции. Указанными действиями ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец Мосцеев Я.Н. исковые требования поддержал,указал, чтонезаконное лишение свободы путем заключения под стражу, а также ограничение свободы подпиской о невыезде причиняло ему значительные моральные страдания, подорвало его честное имя и деловую репутацию. Истец просил взыскать с ответчика 8.000.000 рублей. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Петюкина Н.А., представитель отделения по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Петюкина Н.А. исковые требования признала частично, указала, что доводы истца о том, что при его задержании сотрудники наркоконтроля грубо нарушили его конституционные права, УПК РФ и КоАП РФ ничем не подтверждены. В материалах уголовного дела имеются данные об обжаловании истцом Мосцеевым Я.Н. действий сотрудников наркоконтроля, однако, в удовлетворении жалоб Мосцеева Я.Н. было отказано. Действия по задержанию Мосцеева Я.Н., проведению обыска в его жилище были признаны законными и проведенными в рамках действующего уголовно - процессуального законодательства. Представитель ответчика отметила, что истцом не представлено доказательств, что мера пресечения в виде подписке о невыезде каким - либо образом повлияла на желание истца выехать за пределы города Энгельса. Согласно ст. 102 УПК РФ обвиняемый (подозреваемый) вправе с разрешения следователя выезжать за пределы административно - территориального образования, где он проживает, однако доказательств отказа следователя просьбам истца куда - либо выехать в этот период не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в период содержания в следственном изоляторе, он не был обеспечен продуктами питания и средствами гигиены. Представитель ответчика просила определить размер морального вреда в разумных пределах. Кроме того, представитель отделения по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкина Н.А просила отказать в иске к отделению по г. Энгельсу и Энгельсскому району, поскольку свободных средств казны Российской Федерации отделение в своем распоряжении не имеет, имеющееся у отделения имущество закреплено на праве оперативного управления, а денежные средства выделены ему по смете. Представитель третьего лица - прокуратуры Саратовской области, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов В.В. исковые требования признал частично, просил определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах. Представитель третьего лица Следственного управления по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Заслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск Мосцеева Я.Н., подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосцеев Я.Н. проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосцеев Я.Н. проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (Управление ФСКН России по Саратовской области). В период службы Мосцеев Я.Н. неоднократно поощрялся администрацией учреждения, приказом ГУВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № награжден медалью «За отличие в службе». ДД.ММ.ГГГГ 8 отделением Следственной службы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков было возбуждено уголовное дело № в отношении Оспановой З.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов оперативными сотрудниками УФСКН РФ был фактически задержан Мосцеев Я.Н. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> был проведен обыск по месту жительства Мосцеева Я.Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество героин массой 12,271 грамма, что является особо крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> был проведен личный обыск Мосцеева Я.Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого у Мосцеева Р.Я. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 10,827 грамма. ДД.ММ.ГГГГ Мосцееву Я.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 - ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда настоящее уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом. Мотивируя свое решение, суд указал, что в обвинительном заключении в основу доказанности вины Мосцеева Я.Н. в совершении инкриминируемого преступления положены доказательства, полученные с нарушением его права на защиту. После своего фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ Мосцеев Я.Н. требовал предоставить ему адвоката, но в этом ему было отказано. Права Мосцеева Я.Н. на осуществление своей защиты, предоставленные Конституцией РФ и УПК РФ были нарушены, в связи с чем, доказательства вины Мосцеева Я.Н., добытые при проведении следственных действий, являлись недопустимыми и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ не могли быть положены в основу обвинения. На основании постановления следователя Следственной службы Управления ФСКН по Саратовской области от 22 октября 2010 год было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Мосцеева Я.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. «а», «г», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Мосцеевым Я.Н. признано право на реабилитацию Судом установлено, что Мосцееву Я.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 7 -ми месяцев) Мосцеев Я.Н. находился под стражей. Суд считает необходимым компенсировать Мосцееву Я.Н. моральный вред. В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращения уголовного преследования. Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий сотрудников наркоконтроля при проведении обыска и задержании Мосцеева Я.Н. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Мосцеева Я.Н., продолжительности применения меры пресечения в виде подписке о невыезде и заключения под стражу, а также принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению. Суд исходит, в частности, из того, что истец, являлся сотрудником правоохранительных органов, имел награды и благодарности за добросовестную службу, длительное время находился в психотравмирующей ситуации из-за обвинения в особо тяжкого преступления, которого он не совершал. Истец длительное времяпровел в условиях изолятора под стражей, а потому был лишен возможности в полной мере реализовывать свое право на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него указанной меры пресечения. Мосцеев Я.Н. испытывал нравственные страдания, которые заключались в осознании нарушения его права на свободу, он не имел возможности вести привычный образ жизни, общаться со своей семьей. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мосцеева Я.Н. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 200.000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать. Суд считает необходимым отказать в иске к отделению по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления федерального казначейства по Саратовской области. Отделение является самостоятельным юридическим лицом, имеющееся у него имущество закреплено на праве оперативного управления, а денежные средства выделяются только по смете, отделение не имеет свободных денежных средств казны Российской Федерации. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мосцеев Я.Н. компенсацию морального вреда 200.000 (двести) тысяч рублей. В остальной части иска и в иске к отделению по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления федерального казначейства по Саратовской области - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись