Дело № 2- 2948 (1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                                                                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

с участием адвокатов Селезнева А.Ю., Дружинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камардина Е.Б. к Акимов А.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств

установил:

Камардина Е.Б. обратилась в суд с иском к Акимову А.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 23 декабря 2005 года она приобрела у Акимова А.А. автомобиль марки Daewoo Matiz, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, синего цвета, государственный номер М 600 НЕ. За данный автомобиль были уплачены денежные средства в размере 160.000 рублей. В справке -счете была указана сумма 50.000 рублей. До 2008 года она эксплуатировала данный автомобиль. Собственниками данного автомобиля являлись Сафаева А.Б., затем Акимов А.А. 28 февраля 2008 года Октябрьским районным судом города Саратова было вынесено решение, на основании которого с Сафаевой А.Б.- первоначального собственника данного автомобиля была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, который находился в залоге у кредитной организации. В результате исполнения судебного постановления данный автомобиль был у нее изъят. Истец указала, что при продаже автомобиля она не была уведомлена о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в результате чего были нарушены ее имущественные права.

В судебном заседании истец Камардина Е.Б. поддержала исковые требования, указала, что кроме справки - счета, в которой содержатся сведения о стоимости автомобиля, у нее отсутствуют иные документы, подтверждающие факт передачи Акимову А.А. 160.000 рублей.

Ответчик Акимов А.А. исковые требования не признал, указал, что он являлся собственником автомобиля, в последующем было произведено отчуждение спорного автомобиля, о том, что автомобиль является предметом залога, он также не знал, Сафаева А.С. скрыла от него тот факт, что данный автомобиль она приобретала на средства, полученные в кредитной организации и не сообщила о том, что она заключила договор залога.

Представитель третьего лица ООО «Гора-2» просил рассмотреть требования Камардиной Е.Б. в соответствии с законом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Камардиной Е.Б., подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками автомобиля марки Daewoo Matiz, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, синего цвета являлись Сафаева А.С., затем Акимов А.А. и Камардина Е.Б.

Камардина Е.Б. приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой - счетом <адрес>. В справке- счете указана стоимость автомобиля 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк «Поволжское общество взаимного кредита» заключил с Сафаевой А.С. договор № Авто о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечивалось договором залога № Авто/3 от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога являлся автомобиль Daewoo Matiz, 2004 года выпуска, идентификационный номер №

В соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора перешли к ОАО АКБ «Росбанк».

Сафаева А.С. нарушила условия кредитного договора.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сафаевой А.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль Daewoo Matiz, 2004 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию. В последующем транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец Камардина Е.Б. просит расторгнуть договор купли - продажи, заключенный с Акимовым А.А. Учитывая, что письменный документ, подписанный сторонами Камардиной Е.Б. и Акимовым А.А., не составлялся, то поэтому у суда не имеется оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с Акимова А.А. сумму 50.000 рублей в пользу Камардиной Е.Б. Иная сумма истцом не доказана.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Камардиной Е.Б.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец Камардина Е.Б. узнала о нарушении своего права в 2008 году в связи с принятием решения суда. Судом установлено, что Камардина Е.Б. обращалась в суд за защитой нарушенного права, однако, ее заявления оставлялось без движения. После устранения недостатков принято к производству суда.

Учитывая, что срок пропущен по уважительной причине, данный срок следует восстановить.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Камардина Е.Б. срок для обращения за судебной защитой.

Взыскать с Акимов А.А. в пользу Камардина Е.Б. 50.000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей, всего 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись