Дело № 2 - 2661(1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Шерстюк Д.В., с участием представителя истца Никулиной Е.А., ответчика Купряхиной Е.С., представителя ответчика Пожаровой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряхина А.В. к Купряхиной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, установил: Купряхиной Е.С. обратилась в суд с иском к Купряхина А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоит в браке с Купряхина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами были приобретены: легковой автомобиль OPEL-ASTRA 2008 года выпуска, земельный участок и хозблок на нем. В судебном заседании Купряхиным А.В. заявлен встречный иск к Купряхиной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, указал, что в период брака у него с Купряхиной Е.С. образовался общий долг в сумме 355000 рублей, а так же обязанность выплачивать по 3750 рублей ежемесячно, который просит разделить между ними поровну. Кроме того, просит разделить в равных долях имущество в виде денежных средств в размере 167354 рубля 83 копеек. В связи с тем, что заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Купряхиной Е.С. удовлетворены, иск Купряхина А.В. выделен в отдельное производство. В судебное заседание истец Купряхина А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Купряхина А.В. по доверенности Никулина Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который в данный момент расторгнут. В период совместного проживания истцом и ответчиком было приобретено имущество - автомобиль «OPELASTRA (А-Н)» 2008 года выпуска. На приобретение указанного автомобиля пошли денежные средства, которые состояли, во-первых, из денежных средств, которые были выручены от продажи автомобиля, принадлежащего Купряхина А.В. до брака, и часть денежных средств (250 тысяч рублей) была занята у Фирсова Ю.В. под расписку. По условиям расписки, данная сумма выдавалась Купряхина А.В. для приобретения автомобиля. Распиской устанавливается порядок возврата указанной суммы, а именно, 1,5 % в месяц, то есть 3750 рублей, до полного возврата долга. То есть между заемщиком и Фирсова Ю.В.была установлена такая договоренность, что в ближайшее время возвращать указанную сумму не надо, как только Фирсова Ю.В. понадобятся денежные средства, Купряхина А.В. должен будет эти денежные средства вернуть. Автомобиль был приобретен для общих семейных нужд, то есть он использовался как средство передвижения для семьи, использовался Купряхиным А.В. для перемещения жены, ребенка, родственников, для покупок, для поездок на дачу, отдых и так далее. Считает, что данные денежные средства, пусть занял и один из супругов, то есть Купряхина А.В., но они пошли на общие семейные нужды. Следовательно, и обязанность по возврату указанного долга ложится в равной мере как на Купряхина А.В., так и на Купряхиной Е.С. Также в период брака им была положена денежная сумма 400 тысяч рублей на счет в Сбербанке. Позже он эти деньги снял. На часть их он купил земельный участок, благоустраивал его, вторую часть, то есть 200 тысяч рублей он передал по требованию супруги Купряхиной Е.С. ей, таково было ее условие, эти денежные средства она приняла и внесла их на счет в ОАО Банк «Открытие». Купряхиной Е.С. в феврале 2011 года было подано исковое заявление в Энгельсский районный суд о разделе совместно нажитого имущества супругов. И непосредственно, перед тем, как подать данное исковое заявление, она указанную денежную сумму сняла. Считает что это совместно нажитое имущество, поскольку денежные средства, внесенные на счет в кредитную организацию, независимо от того, от имени кого или на имя кого из супругов вносились денежные средства, если это произошло в период совместного проживания и заключенного брака, то это признается совместно нажитым имуществом супругов. Данная денежная сумма осталась у Купряхиной Е.С., то есть она не передавала ее Купряхина А.В. О том, что она сняла данные денежные средства со своего счета, Купряхина А.В. уже узнал, когда она подала иск в суд и как Купряхиной Е.С. пояснила ему, она сняла эти деньги для того, чтобы делить в суде только автомобиль и земельный участок, чтобы эта денежная сумма осталась за ней, и он на нее не претендовал. Просит долг по расписке - 250 тысяч рублей, невыплаченные проценты по данной расписке на день подачи искового заявления 105 тысяч рублей разделить. В судебном заседании ответчик Купряхиной Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что про расписку о том, что Купряхина А.В. взял деньги в долг у Фирсова Ю.В., ничего не знала. Машину он использовал в личных целях - ездил на работу. В садик он ребенка не возил, в больницу тоже. Деньги, накопленные на машину, были дома. Они их копили 2 года, потому что заработная плата Купряхина А.В. была высокая, он получал 70-80 тысяч рублей. Февраль, март, апрель еще жили вместе. ДД.ММ.ГГГГ она выписала Купряхина А.В. из квартиры. Выехал он из квартиры в конце марта, где-то 29 числа. Муж никогда не говорил о том, что не хватает денег на покупку машины, что нужно занять деньги. О том, что имеется расписка, узнала из встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ. Муж за все это время не говорил о том, что имеется долг. Деньги копили на счете, потом часть сняли и они лежали дома. Помимо этого, у мужа еще были деньги. Представитель ответчика Купряхиной Е.С. по доверенности Пожарова Н.Д. от пояснений отказалась. Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8) и свидетельством о расторжении брака (л.д. 88). В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместное имущество супругов Купряхина А.В. и Купряхиной Е.С. разделено в равных долях, по 1/2 доли каждому (л.д. 97-98). Истец утверждает, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ он получил от Фирсова Ю.В. в долг деньги в сумме 250000 рублей под 1,5 % в месяц. Данные деньги были потрачены им на приобретение автомобиля «OPELASTRA (A-H)», который использовался им, в том числе, и в интересах семьи. В ноябре и декабре 2008 года им было выплачено по 3750 рублей в погашения процентов по долгу. В настоящий момент задолженность перед Фирсова Ю.В. составляет 250000 рублей по основному долгу и 105000 рублей по просроченным процентам. В подтверждение долга истцом представлена расписка. Ответчик отрицала указанные обстоятельства, утверждала, что денежные средства для приобретения автомобиля у семьи имелись, необходимости занимать их не было, полгала, что расписка написана в марте-апреле 2011 года, то есть когда Купряхина А.В. стало известно об обращении ее в суд. С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика Купряхиной Е.С. по доверенности Пожарова Н.Д., судом назначена экспертиза судебная техническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установить время изготовления расписки от имени Купряхина А.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что она подвергалась агрессивному воздействию-контакту с жидкостью или парами жидкости с последующим нагреванием свыше 100оС (л.д 69-77). Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении истцом Купряхина А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Купряхиной Е.С. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Купряхина А.В. снято со счета в ЗАО «Поволжский немецкий банк» 279078 рублей 49 копеек (. Кроме того, в октябре 2008 года им продан автомобиль «Фольксваген GOLF» государственный регистрационный знак о634ар64, оцененный в автоцентре «Витязь» в 255000 рублей (л.д. 93-96). При этом автомобиль «OPELASTRA (A-H)» был приобретен Купряхина А.В. в так же октябре 2008 года. Стоимость автомобиля определена сторонами в 512500 рублей, из которых 260000 рублей вносятся в кассу до ДД.ММ.ГГГГ, а 252500 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100). Кроме того, в самом тексте расписки отсутствуют сведения о том, что денежные средства берутся в долг для приобретения автомобиля, а так же о том, что Купряхиной Е.С. поставлена в известность о займе и дала на него согласие. Так же суд отмечает, что расписка представлена суду самим Купряхина А.В., а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части раздела долга, процентов по нему надлежит отказать. Так же истец требует разделить денежные средства в размере 167354 рубля 38 копеек в равных долях. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Купряхиной Е.С. получила со счета № в ОАО «Банк «Открытие» деньги в сумме 167354 рубля 38 копеек. Судом установлено, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк «Открытие» имелся счет №, открытый на имя Купряхиной Е.С., с которого ответчик сняла 165032 рубля 38 копеек (л.д. 22-24). Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что указанная сумма была потрачена не на нужды семьи. Как упоминалось выше п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Кроме того, суд учитывает, что стороны находились в браке до ДД.ММ.ГГГГ, истец Купряхина А.В. был зарегистрирован по месту жительства Купряхиной Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ, их совместный ребенок Купряхин В.А. зарегистрирован вместе с матерью Купряхиной Е.С.(л.д. 89-90). При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части раздела долга, процентов по нему надлежит отказать. В силу ч.ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении требования Купряхина А.В. отказано, с него следует взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 14000 рублей 00 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил: в удовлетворении иска Купряхина А.В. к Купряхиной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств отказать. Взыскать с Купряхина А.В. в пользу Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей. Решение может быть обжаловано течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий:подпись Верно. Судья Д.А. Лавров Секретарь . ДД.ММ.ГГГГ