- - Решение Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Шерстюк Д.В., с участием представителя ответчика Козлову С.В., его представителя Козлов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Варсапова В.В. к Козлову С.В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Варсапова В.В. обратился в суд с иском к Козлову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак у450ек64 ( далее по тексту ВАЗ 21093) под управлением Козлову С.В. и транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак м750нр64 ( далее по тексту ДЭУ НЕКСИЯ) под управлением Варсапова А.В.. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником в совершении указанного ДТП признан Козлову С.В.. Согласно справки УВД <адрес> и <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ принадлежит на праве собственности Варсапова В.В., а транспортное средство ВАЗ 21093 принадлежит на праве собственности Козлову М.С.. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в <адрес> (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») истцу выплачены денежные средства в размере 56 506 рублей. С целью восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Ф-Сервис». Согласно заказ-наряда № ФС00004873 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 116650 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактических затрат на ремонт транспортного средства составляет 60144 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В судебное заседание истец Варсапова В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Варсапова В.В. по доверенности Глазков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее принимая участие в рассмотрении дела представитель истца Варсапова В.В. по доверенности Глазков В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытую страховым возмещением в размере 60144 рубля, судебные расходы, а в случае взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в меньшем размере, разницу взыскать с Козлову С.В., дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Ответчик Козлову С.В. в судебном заседании факт ДТП, свое участие в нем, свою виновность и объем повреждений автомобиля ответчика, не оспаривал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и объемом произведенных работ. Представитель ответчика Козлову С.В. по доверенности Козлов С.С. дал пояснения аналогичные доводам ответчика Козлов С.С. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил. Третье лицо Козлову М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо общество с ограниченной ответственность «Ф-Сервис» (далее по тексту ООО «Ф-Сервис») о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав ответчика Козлову С.В. и его представителя Козлов С.С., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 под управлением ответчика Козлову С.В. и транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ под управлением Варсапова А.В. (л.д. 4). По данному факту Козлову С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 4). В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате ДТП автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, принадлежащий Варсапова В.В. (л.д. 10) получил повреждения капота, обоих фар, решетки радиатора, обоих передних указателей поворота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, обоих передних противотуманных фар (л.д. 6). Согласно акта № АТ2428234 о страховом случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (л.д.49) и по нему выплачено Варсапова В.В. 56506 рублей (л.д. 5). С целью восстановления автомобиля в первоначальное состояние, Варсапова В.В. обратился в ООО «Ф-Сервис». Согласно заявке по заказ-наряду № ФС00004873 от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: арматурные работы, установка на стапель, устранение перекоса капота, ремонт лонжеронов, замена капота, замена крыла переднего левого, замена панели передней, ремонт крыла переднего правого, замена бампера переднего, покраска капота, покраска крыла левого переднего, покраска крыла правого переднего покраска бампера переднего, покраска лонжерона левого переднего, покраска лонжерона правого переднего, замена радиатора кондиционера, его заправка, покраска панели передней. С учетом надбавки за покраску пластика и надбавки на основные работы, стоимостью работ составила 47280 рублей. Для выполнения указанных работ приобретены материалы: крыло левое, фары левая и правая, усилитель бампера, кронштейн переднего бампера боковой правый и левый, панель, радиатор охлаждения, кронштейн подушки двигателя, звуковой сигнал низкий и высокий, рычаг правый, указатель поворота левый и правый, капот, кронштейн переднего бампера под фару левый, бампер передний, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора охлаждения, подушка двигателя правая и левая, защита двигателя пластик, жидкость ГУР, антифриз, противотуманная фара левая, решетка, лампа Н-3, эмблема, скобы, вентилятор кондиционера, рамка фары, лакокрасочные материалы, стоимостью 63370 рублей. Общая стоимость работ была определена в 116650 рублей (л.д. 8), которые истцом оплачены (л.д.9). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, произведенного в ООО «Ф-Сервис» составила 116500 рублей, а с учетом износа транспортного средства составляет 95517 рублей 80 копеек. При этом замененные детали и произведенные работы ООО «Ф-Сервис» по заказ-наряду № ФС00004873 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от 2303.2011 г. относятся к повреждениям транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, полученным в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично. Экспертом установлено, что переднее левое крыло не подвергалось замене, а было отремонтировано, что подтверждается наличием остаточной деформации внутренней части (желоба); не обнаружено следов ремонта лонжерона переднего правого; при ремонте лонжерона переднего левого не выполнены работы по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов; необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов. Из работ, по восстановительному ремонту автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся только ремонт лонжерона переднего правого, капота, крыла переднего левого, панели передней, облицовки переднего бампера, устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов, замена фар левой и правой, усилителя бампера, радиатора охлаждения, звукового сигнала высокого и низкого, указателей поворота левого и правого, радиатора кондиционера, диффузора вентилятора охлаждения, подушки двигателя правой. Стоимость указанных работ по приведению автомобиля в состояние, предшествующего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости запасных частей, работ по окрасе, контролю и стоимости материалов, составляет 56861 рубль (с учетом износа 40765 рублей 36 копеек). Кроме того, согласно заказ-наряду № ФС00004873 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт переднего правого, однако оно не имело деформаций и повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-110). Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохулин В.И., разъясняя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент экспертного осмотра транспортное средство находилось в отремонтированном состоянии. Осмотрев автомобиль с участием сторон, он обнаружил, что переднее левое крыло не заменено, а отремонтировано, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ, так как запасная часть не приобреталась. Передний правый лонжерон не ремонтировался и повреждений не имел. Левый лонжерон отремонтирован, а не заменен. Ремонт в части покраски произведен некачественно, а объем произведенных работ завышен. Таким образом из 116500 рублей, уплаченных истцом, работы по восстановлению автомобиля произведены только на сумму 56861 рубль. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Козлову С.В. подлежит взысканию в пользу истца Варсапова В.В. разница между фактическим затратами на приведение автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ в первоначальной состояние и выплаченным ему страховым возмещением в размере 355 рублей (из расчета 56861-56506=355). Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что оценка ущерба проведена специалистом, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствуют требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 12734 рублей 32 копеек, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 12), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей (л.д. 13), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2004 рублей 32 копеек (л.д. 3). Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Козлову С.В. составляют 75 рублей 13 копеек (исходя из расчета 355/60144*12734,32=75,16). Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Козлову С.В. в пользу Варсапова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 355 рублей, судебные расходы в сумме 75 рублей 16 копеек, а всего 430 (четыреста тридцать) рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Верно. Судья: Д.А. Лавров Секретарь: . ДД.ММ.ГГГГ