Дело № 2- 3113(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Муртазиной Д.Р., с участием прокурора Беляковой И.В., с участием представителя истца Красильникова И.В., Богдановой Н.Н., представителей ответчика Твердохлеб Н.Г., Сердюковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева Е.С. к индивидуальному предпринимателю Рощина З.Ш. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил: Матаева Е.С. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Рощиной З.Ш. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 21 апреля 2008 года по 15 июня 2010 года она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рощиной З.Ш., была принята на должность бухгалтера - оператора. Уволена с работы за прогул. С приказом об увольнении она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она просила работодателя предоставить ей очередной отпуск, поскольку не находилась в отпуске в течение 2-х лет. После окончания отпуска просила ее уволить по собственному желанию. Работодатель сообщил ей, что необходимо отработать две недели. На работу она не стала выходить, в последующем узнала, что ее уволили за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили трудовую книжку, содержащую запись об увольнении, в последующем по почте она получила приказ о своем увольнении. Истец просила восстановить срок для обращения за судебной защитой, поскольку она обращалась в прокуратуру города Энгельса, Государственную инспекцию труда в Саратовской области за защитой своих прав. Истец указала, что ее средняя заработная плата составляла 5078 рублей, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере 60940 рублей, компенсировать моральный вред 100.000 рублей. В судебное заседание истец Матаева Е.С. не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца Красильников И.В., Богданова Н.Н. просили удовлетворить исковые требования Матаевой Е.С., восстановить ей срок для обращения за судебной защитой, поскольку он пропущен по уважительной причине. Представители ответчика по доверенности Твердохлеб Н.Г., Сердюкова С.А. просили отказать истцу Матаевой Е.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустила месячный срок для обращения за судебной защитой по спору об увольнении и не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока. Состояние здоровья истца позволяло ей обращаться в прокуратуру города Энгельса, Государственную инспекцию труда в Саратовской области, следовательно, ее болезнь не может быть признана уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд. Заслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Матаевой Е.С. Судом установлено, что Матаева Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рощиной З.Ш., истец Матаева Е.С. занимала должность бухгалтера - оператора. На основании приказа № 3 от 16 июня 2010 года Матаева Е.С. уволена с 15 июня 2010 года за прогул. В приказе об увольнении указано, что 21 июня 2010 года Матаева Е.С. отказалась от ознакомления с приказом. ДД.ММ.ГГГГ Матаева Е.С. получила трудовую книжку, содержащую запись об увольнении. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что Матаева Е.С. пропустила срок для обращения за судебной защитой. Исковое заявление принято к производству Энгельсского районного суда 1 июля 2011 года. Суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения за судебной защитой, поскольку обстоятельства, которые указаны Матаевой Е.С., не могут быть отнесены к числу уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Матаева Е.С. обращалась с заявлением в прокуратуру города Энгельсе, где указывала на нарушение ее трудовых прав со стороны индивидуального предпринимателя Рощиной З.Ш. Прокуратурой города Энгельса ее заявления были направлены в контролирующие органы для проведения проверки и принятия решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступили обращения Рощиной Е.С. из прокуратуры города Энгельса. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу Матаевой Е.В. подготовлен ответ, в котором сообщалось, что Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведены контрольно - надзорные мероприятия, в результате которых вскрыты многочисленные нарушения трудового законодательства. В связи с этим руководителю организации выдано предписание устранить выявленные нарушения, в том числе отменить приказ об увольнении за прогул и признать запись в трудовой книжке недействительной. В отношении индивидуального предпринимателя Рощиной З.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении. Обращение в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Саратовской области не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока. Данные обращения не препятствовали истцу обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права. Обращение в прокуратуру не является равнозначным обращению в суд, доводы представителя истца о применении аналогии закона, не основаны на нормах права и не могут быть приняты во внимание. Истец представила справку муниципального учреждения здравоохранения «Степновской центральной районной больницы», содержащей сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение по поводу аденомовирусного коньюктивита обоих глаз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по поводу астигматизма обоих глаз. Истец Матаева Е.С. указала, что в последующем она лечилась в той же больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у невропатолога по поводу любмалии, долечивалась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечила острую респираторную вирусную инфекцию. Суду не представлены доказательства того, что данные заболевания препятствовали истцу совершать процессуальные действия - подавать заявления, участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что в период между различными заболеваниями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись причины, которые не позволяли ей обратиться в суд. Каких - либо иных документов, подтверждающих лечение истца после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца) исковое заявление Матаевой Е.С. поступило в суд. На основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, истец недостатки не устранила, подала частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определение суда было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Матаева Е.С. вновь направила заявление в суд, которое поступило в суд и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Матаева Е.С. пропустила срок для обращения за судебной защитой. Данный срок не может быть восстановлен, поэтому истцу Матаевой Е.С. следует отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: отказать Матаева Е.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения за судебной защитой. Отказать Матаева Е.С. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись