Дело № 2- 535(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., с участием прокурора Ильина Ю.В., с участием представителя истца Колбасова О.Ю., представителей ответчиков Сутягиной Т.В., Леоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Л.М. к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района, Министерству социального развития Саратовской области о признании права на выплату задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, возложении обязанности произвести начисление суммы, внести сведения в реестр установил: истец Шелест Л.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения (далее УСЗН) <адрес>, Министерству социального развития <адрес> о признании права на выплату задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.853.104 рублей 87 копеек. Шелест Л.М. просил обязать УСЗН произвести начисление суммы, обязать Министерство социального развития <адрес> внести сведения в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда. Требования мотивировал тем, что в 1986 году он, являясь военнослужащим, принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В результате радиационного воздействия у него наступила стойкая утрата трудоспособности, в 1999 году установлена вторая группа инвалидности. В 1999 году органами социальной защиты <адрес>, где он проживал в то время, назначена сумма возмещения вреда здоровью, исходя из 7-ми кратного размера минимальной заработной платы, размер возмещения составлял 409 рублей 10 копеек. В последующем, на основании заявления, ему был произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, при расчете приняты во внимание доходы от предпринимательской деятельности. Однако, сумма возмещения вреда была определена не верно, сумму дохода следовало разделить на количество месяцев, в течение которого он получал доход, или 5 месяцев, вместе с тем, УСЗН разделило сумму дохода на 12 месяцев, в результате сумма возмещения вреда была необоснованно снижена и составила 27102 рубля 40 копеек. В последующем он обратился за защитой нарушенных прав в суд, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на первичное исчисление суммы возмещения вреда здоровью, исходя из его среднемесячного дохода за июнь - октябрь 1997 года, путем деления суммы дохода за указанные месяцы, на число этих месяцев, равное пяти. Решением суда было установлено, что с января 2000 года ежемесячная выплата должна составлять с учетом 70% утраты трудоспособности 65045 рублей 76 копеек, с июля 2000 года данная сумма должна быть увеличена на коэффициент роста минимального размера оплаты труда (МРОТ) - 1,581 и составлять 102837 рублей 34 копейки, с января 2001 года на коэффициент 1,515 и составлять 155798 рублей 57 копеек. Истец Шелест Л.М. указывает, что на основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты, связанные с определением размера суммы возмещения вреда здоровью. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда должен составлять 236658 рублей 03 копейки, с января 2003 года – 334634 рубля 45 копеек, с января 2004 года 379810 рублей 10 копеек, с января 2005 года 421589 рублей 21 копейка, с января 2006 года 459532 рубля 24 копейки, с января 2007 года 496294 рубля 82 копейки, с января 2008 года 548405 рублей 78 копеек, с января 2009 года 619698 рублей 53 копейки, с января 2010 года 681668 рублей 38 копеек. Истец считал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплатил ему сумму 24853104 рубля 87 копеек. В судебное заседание истец Шелест Л.М., представитель истца по доверенности от 08 декабря 2010 года Козырская Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца по доверенности от 08 декабря 2010 года Колбасов О.Ю. исковые требования Шелеста Л.М. поддержал, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представитель истца Колбасов О.Ю. просил не принимать во внимание доводы представителей ответчиков о применении срока исковой давности, указал, что закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных сумм возмещения вреда, причиненного лицу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Представитель ответчика Управления социальной защиты населения <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сутягина Т.В. исковые требования не признала, указала, что Шелест Л.М. неоднократно обращался в суд с исками об индексации сумм возмещения вреда здоровью, в исковых заявлениях он определял суммы, которые подлежат индексации. Суд, не имея возможности выйти за рамки его исковых требований, удовлетворял иски в полном объеме. Органы социальной защиты населения были обязаны исполнять вступившие в законную силу решения суда, и не имели возможности производить начисление и выплату сумм ни в меньшем, ни в большем размере, чем установлено судом. Представитель ответчика считала, что вина органов социальной защиты населения в том, что выплата произведена в меньшем размере, отсутствует. Считала, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, могу быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Представитель ответчика УСЗН просила учесть положения ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. С учетом указанных положений закона представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Министерства социального развития <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Леонова Н.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать Шелесту Л.М. в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица – Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования истца Шелеста Л.М. не признал. Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Заслушав представителей истца, ответчиков, выслушав заключение прокурора, который считал необходимым отказать Шелесту Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Шелест Л.М. Судом установлено, что Шелест Л.М. в период с 22 мая по 24 сентября 1986 года, являясь военнослужащим, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате радиационного воздействия у Шелеста Л.М. наступила стойкая утрата трудоспособности, установлена 2 группа инвалидности, степень утраты трудоспособности 70%, что подтверждается заключением ВТЭК от 12 июля 1999 года. 4 августа 1999 года Шелест Л.М. обратился с заявлением в Калининский отдел социальной защиты населения города Челябинска с просьбой назначить ему суммы возмещения вреда здоровью. В 1999 году Шелест Л.М. назначены суммы возмещения вреда здоровью, исходя из 7-ми кратного размера минимального размера оплаты труда, размер возмещения вреда составил 409 рублей 10 копеек. В 2000 году размер возмещения вреда был определен в сумме 27102 рубля 40 копеек, при определении размера возмещения вреда принят во внимание доход Шелеста Л.М., полученный от предпринимательской деятельности. Доход истца за период с июня по октябрь 1997 года составил 464.612.475 рублей за 5 месяцев. Сумма дохода была разделена на 12 месяцев. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичная сумма возмещения вреда, подлежащая установлению истцу должна была составить с учетом 70% утраты трудоспособности 65045рублей 76 копеек, то есть сумму дохода 464.612.475 (неденоминированных) рублей следовало разделить не на 12 месяцев, а на 5 месяцев. На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шелестом Л.М. признано право на первичное исчисление суммы возмещения вреда здоровью, исходя из его дохода за июнь – октябрь 1997 года путем деления суммы дохода на число этих месяцев, равное 5-ти. В решении указано, что с июля 2000 года сумма 65045 рублей 76 копеек должна быть увеличена на коэффициент минимального размера оплаты труда 1,581 и составить 102837 рублей 34 копейки, с января 2001 данная сумма должна быть увеличена на коэффициент МРОТ 1,515 и составить 155798 рублей 57 копеек. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дальнейшая индексация возмещения вреда здоровью должна производиться исходя из роста величины прожиточного минимума. С июня 2002 года размер суммы возмещения вреда здоровью должен индексироваться на коэффициент 1,519, с ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда должен составить 236658 рублей 03 копейки (155798,57 х 1,519); с января 2003 года - 334634рубля 45 копеек (коэффициент 1,414); с января 2004 года 379810 рублей 10 копеек (1,135). В решении Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с 2005 года индексация должна производиться, исходя из уровня инфляции, установленного в соответствии с федеральным законом на соответствующий финансовый год. С января 2005 года размер возмещения вреда Шелесту Л.М. должен составлять 421589 рублей 21 копейка (1,11) ; с января 2006 года 459532 рубля 24 копейки (1,09); с января 2007 года 496294 рубля 82 копейки (1,08); с января 2008 года 548405 рублей 78 копеек (1,105); с января 2009 года 619698 рублей 53 копейки (1,13); с января 2010 года 681668 рублей 38 копеек (1,1). Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно абзацу 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Суд считает возможным удовлетворить требования Шелеста Л.М. за три года, предшествующих предъявлению иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) сумма задолженности, подлежащая выплате Шелесту Л.М. составляет 224246 рублей 33 копейки ((496294 рубля 82 копейки сумма, установленная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) - 206643рубля 31 копейка (фактически выплаченная сумма)) : 31 х 24 дня = 224246 рублей 33 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) следует взыскать 3.840.779 рублей 04 копейки (548405,78 – 228340,86) х 12). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) следует взыскать 4340080 рублей 32 копейки (619698,53 -258025,17) х12). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) следует взыскать 1193522 рубля 07 копеек (681668,38 -283827,69) х 3). Всего подлежит взысканию 9598627 рублей 76 копеек (224246 рублей 33 копейки +3.840.779 рублей 04 копейки + 4340080 рублей 32 копейки + 1193522 рубля 07 копеек). Доводы представителя ответчика УСЗН о наличии решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шелесту Л.М. в удовлетворении жалобы на действия комиссии по назначению пенсий и пособий при администрации <адрес>, где он просил определить сумму возмещения вред исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 1997 году, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске Шелесту Л.М. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются иные вступившие в законную силу решения суда (Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Не могут быть применены положения ст. 404 ГК РФ, поскольку правоотношения, связанные с возмещением вреда, не основаны на договоре. Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует вина УСЗН в невыплате сумм. Действующее законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечивать своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данный закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Судом установлено, что вина УСЗН в невыплате сумм, в размерах, указанных истцом Шелестом Л.М., отсутствует. Нормы действующего на момент возникновения у Шелеста Л.М. права на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с участием в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС законодательства Российской Федерации, гарантировали со ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, установленном для возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, отменил назначение возмещения вреда исходя из заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности и установил фиксированный размер ежемесячной денежной компенсации в зависимости от группы инвалидности. Статьей 2 названного закона было предусмотрено, что «гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумм, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10.000 рублей. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П данная норма в части ограничения сумм возмещения вреда максимальным размером 10.000 рублей исчисленных из заработка сумм ранее назначенного возмещения вреда признана неконституционной и указано «впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивается выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, установленных в Федеральных законах «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» (часть 1 статьи 16). Изменения в действующее законодательство внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, статья 2 предусматривает, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты в 2002 году не может превышать 30.000 рублей. Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год» действие указанной выше нормы продлено на 2003 и 2004 годы». Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год» установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты в 2005 году не может превышать 33000 рублей. Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год» действие данной нормы продлено на 2006 год. Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в 2007 году не может превышать 36.000 рублей. Вопрос ограничения ежемесячной денежной суммы в возмещения вреда был урегулирован федеральным законодательством, данная норма не признавалась не соответствующей Конституции Российской Федерации, следовательно, у УСЗН не имелось оснований для начисления сумм возмещения вреда здоровью в размере, превышающем установленные законом ограничения. УСЗН вправе был произвести начисление и выплату сумм, не иначе как по решению суда. До ДД.ММ.ГГГГ решений о признании за Шелестом Л.М. права на первичное исчисление суммы возмещения вреда, исходя из заработка за июнь – октябрь 1997 путем деления суммы дохода на число месяцев, равное пяти, не принималось. Следовательно, вина УСЗН в неполучении Шелестом Л.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумм возмещения вреда в большем размере, отсутствует. Истец неоднократно воспользовался своим правом на судебную защиту, в связи с чем, суммы возмещения вреда ему выплачивались на основании вступивших в законную силу судебных решений. Министерство социального развития <адрес> в соответствии с Положением о министерстве социального развития <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П является органом исполнительной власти <адрес>, наделенным полномочиями и осуществляющим функции по реализации государственной политики в установленном данным положением сферах деятельности. В частности, министерство социального развития <адрес> утверждает список (реестр) граждан, имеющих право на получение денежной компенсации, в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании сведений, предоставляемых комитетом социальной защиты населения <адрес>, направляет данный список граждан в территориальный орган Федерального казначейства и в территориальный орган службы по труду и занятости населения, которые производят соответствующие выплаты. В связи с чем, на Министерство социального развития <адрес> следует возложить обязанность внести в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещения вреда, сведения, необходимые для выплаты Шелесту Л.М. задолженности в размере 9598627 рублей 76 копеек. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: признать за Шелест Л.М. право на выплату за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.598.627(девять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 76 копеек. Обязать Управление социальной защиты населения <адрес> произвести начисление подлежащей выплате Шелест Л.М. задолженности в размере 9.598.627(девяти миллионов пятьсот девяносто восьми тысяч шестьсот двадцати семи) рублей 76 копеек. Обязать Министерство социального развития <адрес> внести в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, сведения, необходимые для выплаты Шелест Л.М. задолженности в размере 9.598.627(девяти миллионов пятьсот девяносто восьми тысяч шестьсот двадцати семи) рублей 76 копеек. В остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись Верно Судья: Е.В. Пириева Секретарь с/з: .