Дело № 2- 3380(1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Шерстюк Д.В., с участием представителя истца Шаманаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе гражданское дело по иску Дмитриенко П.М. к Бондаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Бондаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля. Требования мотивирует тем, что весной 2008 года он обратился к Бондаренко А.В. с просьбой оформить ранее находящиеся у него в пользовании земельные участки площадью 54 га и 40 га, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки были предоставлены ему на основании решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка из земель подсобного хозяйства мясокомбината и предоставлении для ведения крестьянского хозяйства». Указанным постановлением он был утвержден главой крестьянского хозяйства под названием «Заволжье», и как главе крестьянско-фермерского хозяйства ему был выдан государственный акт на право пользования землей. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении крестьянских хозяйств «Молодежное» и «Заволжье» с крестьянским хозяйством «Аннушка», КФХ «Заволжье» как самостоятельное юридическое лицо перестало существовать. Соответственно с указанного момента он перестал быть главой указанного крестьянско-фермерского хозяйства. Индивидуальным предпринимателем он не является. Поскольку на его имя был оформлен государственный акт на землю, то предполагал, что сможет оформить в свою личную, как физического лица, собственность указанные земельные участки. Ответчик представился как специалист по оформлению недвижимости. Бондаренко А.В. является индивидуальным предпринимателем. Он обратился к ответчику на прием в офис № по адресу: <адрес>, где также была размещена реклама указанных услуг. Ответчик заверил меня, что сможет оформит на него земельные участки. Стоимость услуг по оформлению оговорили, что будут стоить 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Бондаренко А.В. 60 000 рублей, о чем имеется расписка. Письменного договора об оказании услуг ответчик со ним не заключал. После передачи денежных средств ответчику, последний стал уклоняться от встреч со ним, и никаких услуг не оказывал. Наша договоренность о том, что ответчик оформит мне документы, со стороны Бондаренко А.В. исполнена не была. Дмитриенко П.М. неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить деньги, однако ответчик ответил категорическим отказом. Считает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, который без установленных законом, иными правовыми актами, и сделкой приобрел денежные средства за его счет, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В судебное заседание истец Дмитриенко П.М., его представитель по доверенности Серегина О.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаманаева Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчик Бондаренко А.В., его представитель по доверенности Люкшенкова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко П.М. передал ответчику Бондаренко А.В. 60000 рублей в счет оформления земельных участков 40га и 50 га в энгельсском районе <адрес>, в подтверждение договоренности и факта передачи денежных средств Бондаренко А.В. написал расписку, в которой расписался в получении денег (л.д.8). Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений представителя истца и сведений, содержащихся в расписке. Ответчик Бондаренко А.В. не оспорил, что расписка подписана им собственноручно. Письменного договора об оказании услуг ответчик Бондаренко А.В. с истцом Дмитриенко П.М. не заключал. Судом установлено, что земельные участки площадью 54га и 40га, расположенные по адресу: <адрес> были предоставлены Дмитриенко П.М. на основании решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка из земель подсобного хозяйства мясокомбината и предоставлении Дмитриенко П.М. для ведения крестьянского хозяйства». Указанным постановлением Дмитриенко П.М. был утвержден главой крестьянского хозяйства под названием «Заволжье» и истцу как главе крестьянско-фермерского хозяйства был выдан государственный акт на право пользования землей (л.д. 16-20, 21). На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении крестьянских хозяйств «Молодежное» и «Заволжье» с крестьянским хозяйством «Аннушка», КФХ «Заволжье» как самостоятельное юридическое лицо перестало существовать. Дмитриенко П.М. перестал быть главой указанного крестьянско-фермерского хозяйства и индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справками МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Бондаренко А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Дмитриенко П.М. в подтверждение основания его исковых требований представлено допустимое доказательство-расписку (л.д. 8). В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Стороны не оспаривали, что денежные средства передавались Бондаренко А.В. для проведения работ по оформлению земельных участков. Такой же вывод можно сделать и из текста расписки (л.д. 8). Суд не может согласиться с доводами Бондаренко А.В. о том, что полученные им денежные средства он полностью потратил на оплату работы по оформлению земельных участков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств оплаты работы по оформлению земельных участков Бондаренко А.В. суду не представил, несмотря на то, что ему была предоставлена такая возможность. Истец в судебном заседании утверждал, что результаты работы не проведены, их результаты ему не представлены. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, при этом он указывает, что согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 процентов годовых. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14400 рублей Сумма основного долга составляет 60 000 рублей. Сумма процентов, начисляемых ежегодно, составляет 8%. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют за 3 года. 60 000 руб. Х 8% Х 3 года = 14 400 рублей. В силу ст. 39 ГК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять предмет основание исковых требований, заявленных истцом. Таким образом, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и материалах дела В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат расходов по оплате государственной пошлины - 2432 рубля. Руководствуясь ст. ст.12,56,88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Дмитриенко П.М. денежную сумму неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 400 рублей, а также возврат расходов по государственной пошлине в размере 2 432 рубля, а всего 76832 ( семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись Верно Судья Д.А.Лавров Секретарь . ДД.ММ.ГГГГ