Дело № 2- 3933(1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Шерстюк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании налога на доходы физических лиц за счет имущества, по встречному исковому заявлению Гусев Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Гусев Е.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за счет имущества в сумме 21235 рублей, пени в сумме 1879 руб. 70 коп. Требование мотивирует тем, что Гусев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 года (по форме 2-НДФЛ). Уплата налога на доходы физических лиц производится налогоплательщиком по итогам налогового периода. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № за 2009 год об уплате налога на доходы физических лиц. За несвоевременное перечисление налога на доходы в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах, налогоплательщику начисляются пени. Налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 21235 руб. и пени в сумме 1879 руб. 70 коп., всего 23114 руб. Задолженность не погашена. В июне 2011 года Межрайонная ИФНС № России по <адрес> обратилась с заявлением в мировой суд на вынесение судебного приказа в отношении Гусев Е.А. по взыскании задолженности по НДФЛ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Слободскова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. В судебном заседании ответчик Гусев Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным плательщиком налога на доходы физических лиц, каких - либо доходов в 2009 году, за которые не осуществлял оплату налога на доходы физических лиц не получал. Считает, что при условии отсутствия основания возникновения недоимки налоговый орган существенно нарушает его права. Заявил встречный иск о признании требования МРИ ФНС России № по <адрес> № об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании у Гусев Е.А. отсутствия обязанности по уплате недоимки и пеней, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Гусев Е.А. в 2009 году получил материальную выгоду в размере 60971 рубль 29 копеек, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д. 10) и сообщением Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» (л.д. 43). Статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в том числе и материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: процентных доходов по вкладам в банках в части превышения размеров, указанных в статье 214.2 НК РФ. Согласно ст. 214.2 НК РФ в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте исходя из 9 процентов годовых, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в силу ст. 216 НК РФ признается календарный год. Каких-либо доказательств самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в 2009 году, облагаемых по ставке 35%, Гусев Е.А. не представлено. Таким образом, Гусев Е.А. был обязан уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 года в размере 21235 рублей (исходя из расчета 60671,26 * 35 %). В силу абзаца 3 пункта 4 ст. 260 НК РФ ОАО «Банк Москвы», являясь налоговым агентом не имеет возможности удерживать налог на доходы физических лиц, а в силу пункта 5 ст. 260 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Исполняя данную обязанность, ОАО «Банк Москвы» направило в ИФНС № справку о доход физического лица за 2009 од № 116 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 44, 45-48). Инспекция ФНС России №, направило указанную справку в налоговый орган, в котором состоит на учете налогоплательщик Гусев Е.А. Получив указанные сведения Межрайонная ИНФС № по <адрес> направило Гусев Е.А. налоговое уведомление № (л.д. 11). Суд не может согласиться с доводами Гусев Е.А. о том, что в силу п.1 ст. 69 НК РФ, налоговое уведомление № является требованием об уплате налога, в связи с чем истцом пропущен срок для взыскания недоимки по налогу в судебном порядке. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Анализируя содержание налогового уведомления № суд приходит к выводу, что она не может являться требованием об уплате налога, так как выставлено до образования недоимки, на что указывает срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 8633, установлена форма требования об уплате налога, применяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 69, пунктом 1 статьи 70, пунктом 4 статьи 76 НК РФ. В связи с тем, что налогоплательщик Гусев Е.А. добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на доходы физических лиц, ему ДД.ММ.ГГГГбыло направлено требование об уплате налога №. Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Таким образом, срок направления требования по уплате налога со сроком до ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование об уплате налога направлено ответчику в срок, в связи с чем указанное требование следует признать законным, а в удовлетворении встречных требований Гусев Е.А. надлежит отказать. Так же истцом соблюден срок подачи заявление о взыскании, установленный п.2 ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, так как в требовании № срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки с Гусев Е.А. был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в Энгельсский районный суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ истцом соблюден. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 21235 рублей. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Гусев Е.А. пени в размере 1879 рублей 70 копеек, соответствует представленному расчету и подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 893 рублей 42 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Гусев Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налог на доходы физических лиц в размере 21235 рублей, пени в размере 1879 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 893 рублей 42 копеек, а всего 24007 (двадцать четыре тысячи семь) рублей 42 копейки. В удовлетворении встречного иска Гусев Е.А. о признании требования МРИ ФНС России № по <адрес> № об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании у Гусев Е.А. отсутствия обязанности по уплате недоимки и пеней, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ отказать Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через в Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись Верно Судья: Д.А.Лавров Секретарь . ДД.ММ.ГГГГ