Дело № 2-3527(1)2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абрамовой И.П.,

с участием адвоката Девяткина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т.В. к Голубеву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Голубева Т.В. обратилась в суд с иском к Голубеву Н.Н. об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что указанная квартира была предоставлена ей на основании ордера в 1996 году, на состав семьи два человека: Голубева Т.В. и дочь Кузнецова Е.А. В 1997 году стороны зарегистрировали брак, имеют сына Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака с Голубевым Н.Н., истица вселила его как члена семьи в спорную квартиру, позже в 2003 году, прописала. В 2006 году брак между Голубевой Т.В. и Голубевым Н.Н. был расторгнут, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, считает, что ответчик утратил права пользования спорной жилой площадью.

В спорной квартире зарегистрированы: Голубева Т.В., сын Голубев А.Н., дочь Легостаева Е.А., внук Легостаев Д.В. и ответчик Голубев Н.Н.

В судебном заседании истец Голубева Т.В. свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что после расторжения брака ответчик проживает на съемной квартире, все носильные вещи забрал из квартиры, имущество нажитое в браке не делили. В настоящее время ответчик не имеет возможности проживать в квартире и не имеет права, так как квартира на него не предоставлялась, кроме того все имущество и мебель, которое было у супругов Голубевых истица вывезла из квартиры, так как в квартире с 2009 года проживает дочь с семьей и разместила там свою мебель.

Ответчик Голубев Н.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, и зарегистрирован по месту жительства. После расторжения брака, истица, стала чинить препятствия в проживании, он был вынужден переехать на съемную квартиру, другого жилья у него нет, в квартиру истица вселила свою дочь со своей семьей, в квартире оставались его личные вещи и совместно приобретенная в браке мебель, которой самостоятельно распорядилась истица, освободив квартиру для проживания семьи дочери. Просит отказать истице в удовлетворении требований.

Третьи лица Отдел Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района, в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо Легостаева Е.А. в судебном заседании исковые требования Голубевой Т.В. подержала и просила их удовлетворить. Пояснилила, что в настоящее время проживает в квартире с сыном и супругом. Мама с сыном проживает в другой квартире. Ответчик после расторжения брака ушел из семьи, снял себе квартиру. Решение о проживании в спорной квартире с семье принимали вместе с мамой, согласие ответчика не спрашивали, так как считали что у него нет никакого права на квартиру, раз семья с мамой распалась. В настоящее время вселиться и проживать в квартире ответчик не может, так как жилая комната одна, живет ее семья.

Представители несовершеннолетних третьих лиц по закону Голубева Т.В. и Легостаева Е.А. в судебном заседании исковые требования подержали и просили их удовлетворить.

Заслушав стороны, адвоката, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Голубевой Т.В. по следующим основаниям.

Установлено, что <адрес> была предоставлена Голубевой Т.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека: Голубева Т.В. и дочь Кузнецова Е.А. (л.д. 9).

По сведениям ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Голубева Т.В., сын Голубев А.Н., ответчик Голубев Н.Н., дочь Легостаева Е.А., внук Легостаев Д.В. (л.д. 10).

Голубев Н.Н. был вселен в квартиру как член семьи истицей, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ брак между Голубевым Н.Н. и Голубевой Т.В. расторгнут (л.д.8), после расторжения брака стороны некоторое время проживали в квартире вместе, истица допускала восстановление семьи. С 2007 года ответчик стал проживать на съемной квартире.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Пленума Верхового Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).

Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. С учетом указанного, разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору найма вследствие его отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судом не установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств добровольного выезда бывшего супруга на иное постоянное место жительство.

Не установлено намерение ответчика отказаться от пользования спорной квартирой и оценивая представленные доказательства требования и возражений в совокупности прослеживается отсутствие волеизъявления ответчик на выезд из спорной квартиры.

Суд считает, что после распада семьи и расторжение брака между сторонами сложились конфликтные отношения, с учетом, что спорная квартира является однокомнатной ответчик вынуждено оставил жилое помещение, проживает на съемных квартирах. Истицей и третьим лицом не оспаривается, что с 2009 года в квартире проживает семья дочери Легостаевой Е.А. в связи, с чем пребывание ответчика истица и третье лицо считают не возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (л.д. 67-68).

Так, свидетель ФИО9 показала, что проживает по соседству с в <адрес>, очень хорошо знает и часто общалась с 1996 г. с истцом и ответчиком, которые проживали одной семьей в <адрес>, последние пять лет Голубев Н.Н. не проживает в указанной квартире, с его слов знает, что он проживает на съемной квартире. В спорной квартире проживает дочь Голубевой Т.В. со своей семье.

Свидетель ФИО10, пояснила, что она знакома с истицей по работе, Голубева Н.Н. видела один раз на похоронах матери Голубевой Т.В. в 2008 году. Со слов Голубевой Т.В. знает, что Голубев Н.Н. проживает отдельно. В спорной квартире проживет Голубева Т.В. с сыном, дочерью, внуком и мужем дочери.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является бывшей свекровью Голубевой Т.В., пояснила, что квартира на <адрес> Голубевой досталась по обмену, Голубев Н.Н. никакого отношения к квартире не имеет.

Свидетель ФИО12 пояснил, что хорошо знаком с Голубевой Т.В. и Голубевым Н.Н.. Они часто ссорились, расходились, потом сходились. Проживали семьей в квартире по <адрес>, последние 3-4 года Голубев Н.Н. не проживает в указанной квартире, но вещей своих из квартиры не вывозил, Голубев Н.Н. проживает на съемной квартире. Сейчас в квартире проживают дочь Голубевой с мужем и сыном.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знает, Голубеву Т.В. и Голубева Н.Н., до 2008 году Голубевы проживали одной семьей в квартире на <адрес>, с 2008 года Голубев проживает отдельно, с 2009 года Голубева Т.В. проживает в квартире на <адрес>, он помогал ей перевозить вещи, а на Минской живет дочь Голубевой Т.В. с семьей.

Анализируя показания указанных свидетелей, следует сделать вывод о том, что Голубев Н.Н. в спорную квартиру в 1996 году был вселен Голубевой Т.В. как член семьи, с последующей регистрации как члена семьи. В 2006 году брак сторон распался, был расторгнут, в 2008 году отношения сторон свидетели не видели Голубева Н.Н. в спорной квартире с 2008 г., однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отказе Голубева Н.Н. от своего права пользования спорной квартирой.

Ответчик не оспаривает наличие за собой задолжности по оплате квартирной платы, в августе, сентябре 2011 года оплатил часть выставленных платежей (61,62), при этом суд учитывает, что имеющаяся задолженность за оплате квартиры сложилась не только ввиду неоплаты ответчиком, но и истицей и третьим лицом не производится оплата коммунальных платежей в необходимом размере.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительство, подтверждается наличие препятствий в пользовании спорной квартирой для ответчика, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Голубевой Т.В. к Голубеву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: