26 августа 2011 год         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абрамовой И.П.,

с участием истца Макарова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Л. к Новикову И.Н., Летьягину А.А. о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба причиненного преступлением. Требования обосновывает тем, что приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данному делу потерпевшим признан Макаров А.Л. Своими действиями ответчики, причинили истцу материальный ущерб, иск в рамках уголовного дела не был рассмотрен, просит взыскать с ответчиков ущерб в суме 167628 рублей 34 копейки и стоимость экспертного исследования в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, и пояснил, что экспертным исследованием в рамках уголовного дела установлено, что размер ущерба составляет 160636 рублей 35 копеек, однако фактический ущерб по восстановлению автомобиля и утраченного в связи с преступлением имущества составляет 167628 рублей 34 копейки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Макарова АЛ. и других, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Летягин А.А. признан виновным в совершении преступлений по п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Макарова А.Л. и других, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 5-23), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговор обжаловался в кассационном порядке, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Саратовского областного суда приговор оставлен без изменения (л.д. 39-42).

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Новиков И.Н., по предварительному сговору с Летягиным А.А., направленному на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь гаража, на автомобиле ВАЗ-21103 н/з Р 605 МН 64 РУС, принадлежащем последнему приехали в ГСК «Сигнал-5», расположенный на <адрес> в <адрес>. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ответчики подошли к принадлежащему Макарову А.Л. гаражу №, расположенному в ГСК «Сигнал-5». Новиков И.Н. и Летягин А.А., продолжая реализовывать единый преступный умысел и действуя между собой согласовано, применяя физическую силу с помощью заранее приготовленного металлического лома, помогая друг другу, сломали навесной замок на воротах и, открыв ворота, незаконно проникли в помещение гаража, где находился принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21120 н/з №. Летягин А.А., продолжая реализовывать единый с Новиковым И.Н. преступный умысел и действуя с ним согласованно, вышел на улицу с тем, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить Новикова И.Н., а Новиков И.Н., действуя в свою очередь согласованно с Летягиным А.А. и по единому с ним умыслу, сложил в багажник автомобиля истца, принадлежащее истцу, хранящееся в гараже имущество. После чего Новиков И.Н. сел на сиденье водителя автомобиля ВАЗ-21120 н/з X 741 ЕС 64 РУС принадлежащего истцу и имеющемся в замке зажигания ключом, запустил двигатель, управляя автомобилем, выехал из гаража. Таким образом, Новиков И.Н. и Летягин А.А. тайно похитили имущество, принадлежащее истцу.

В период следствия часть похищенного имущества была возвращена истцу.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Макарова А.Л. не был рассмотрен.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ВАЗ 21120 отсутствуют: передние крылья -2 шт., бампера (передник, задник) 2 шт., двери 5 шт. (в сборе), колеса (покрышки Кама 217, диск 14) 5 штук, капот 1 шт., решетка радиатора, фары передние 2 шт., задние фонари 2 шт., противотуманные фары 2 шт., инжектор, трубки, патрубки, электроника, пластиковое жабо (передняя) 1 шт., ковролин под жабо 1 шт., подкрылки передние 2 шт., сиденья передние 2 шт., бортовой компьютер, блок управления инжектором, чехлы, пластик на пороги, пластик (воздушные каналы на печку, уплотнители лобового стекла 1 шт., уплотнители пластмасс задних форточек, зеркала заднего вида 2 шт., зеркало заднего вида в салоне 1 шт., повторители поворотников 2 шт, ковролин багажника 1 шт., полка багажника 1 шт., коврики 5 шт., государственные номера 2 шт., номер кузова, ходовая часть кроме передних и задних стоек, задней балки, все остальные элементы отсутствуют; подлежат замене: ковролин, обшивка потолка, уплотнители дверей 5 шт., радиатор передний 1 шт.; подлежат ремонту, покраске: заднее правое крыло, крылья; подлежит установке: коробка передач. Рыночная стоимость поврежденных деталей автомашины истца с учетом износа составляет 43046 рублей 35 копеек Рыночная стоимость ремонтных работ и расходных материалов составляет: 117590 рублей.

Суд считает названную экспертизу допустимыми доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, обосновано.

Доводы истца, что ему причинен требуемый размер ущерба, который он оценивает в 167628 рублей 34 копейки, не нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160636 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежат возмещению расходы по оплате проведенных истцом экспертизы в размере 2000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Новикова И.Н. и Летягину А.А. в пользу Макарова А.Л. ущерб, причиненный преступлением в размере 160636 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 2000 рублей, а всего 162636 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Новикова И.Н. и Летягину А.А. государственную пошлину в доход государства в размере по 2206 рублей (две тысячи двести шесть) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                         подпись                          С.В. Шестакова