№ 2-3326(1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., при секретаре Зубехиной Ю.И., адвоката Долговского О.Ю., с участием прокурора Хлебниковой Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Еременко Е.В. к Серединскому А.М. о возмещении материального и морального вреда, установил Еременко Е.В. обратилась в суд с иском к Серединскому А.М. о возмещении вреда, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. автодороги «Энгельс-Ершов» ответчик Серединский А.М. управляя личным автомобилем ВАЗ - 21140 транзитный номер ХМ 7902 64 в пути следования допустил выезд автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 номерной знак Р 691 СС 64 под управлением ее супруга ФИО7, который в результате ДТП от полученных травм скончался на месте происшествия. Истец также указывает, что смерть мужа является для нее невосполнимой утратой. Кроме того, погибший ФИО7 являлся единственным кормильцем семьи, поскольку она не работает, состоит на учете в центре занятости населения г. Красный Кут Саратовской области, каких либо иных источников дохода кроме заработной платы супруга не имела. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей, а также понесены ритуальные расходы, связанные с погребением супруга на общую сумму 33715 рублей 75 копеек. Истец также просит взыскать расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей В судебном заседании истец Еременко Е.В требования поддержала в полном объеме. Указав, что вина ответчика в ДТП приведшим к смерти ее супруга подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Серединский А.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Серединского А.М. по доверенности Михеев О.Е. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что согласно автотехническому исследованию, вина Серединского А.М. ничем не подтверждена. Автомобиль, за рулем которого, находился Серединский А.М., был неисправен, вследствие чего, произошел выезд на встречную полосу. Серединский А.М. В свою очередь ответчик также пострадал и до настоящего времени находится на лечении. Полагает, что взыскание морального вреда, а также и требуемый размер необоснован законом, а также и самой ситуацией. В отношении материального ущерба ресторанные чеки представлены с исправлениями не являются документами. Расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей также являются необоснованными и завышенными, поскольку имеется лишь общая квитанция оплаты юридических услуг, в которой не прописаны конкретные действия представителя как по уголовному так и по гражданскому делу. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заслушав стороны, заключение прокурора Хлебниковой Н.Д., рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. автодороги «Энгельс-Ершов» ответчик Серединский А.М. управляя личным автомобилем ВАЗ - 21140 транзитный номер ХМ 7902 64 в пути следования допустил выезд автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 номерной знак Р 691 СС 64 под управлением ФИО7, который в результате ДТП от полученных травм скончался на месте происшествия. Постановлением СО ОВД по Советскому району Саратовской области капитана юстиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Серединского А.М. и ФИО7 отказано. Изложенные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, представителя ответчика, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Серединского А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления; доказательствами в отказном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей Серединского А.М. и ФИО7: справка по ДТП, Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, объяснения водителя, заключением судебно медицинской экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» Краснокутское межрайонное отделение подтверждается причинно - следственная связь смерти ФИО7 в результате травм тела, полученных при ДТП. Ответчиком не оспариваются обстоятельства принадлежности ему автомобиля и отсутствие страхового полиса ОСАГО. Данные обстоятельства представитель ответчика объяснил тем, что ответчик только приобрел автомобиль ВАЗ 21140, при покупке произвел страхование ответственности, страховой полис находился в автомобиле. С места ДТП он был доставлен в больницу, в последствии страховой полис не нашел, наименование страховой компании не запомнил. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности ответчиком не представлено, требования о взыскании расходов на погребение правомерно заявлены к нему. Истицей понесены расходы на погребение супруга. Из представленных документов подтверждаются расходы на погребение в размере 17010 рублей ( л.д. 10), расходы на поминальный обед надлежащими сведениями не подтверждены. В представленном счете имеются исправления, в кассовом чеке исправлена дата, и указана сумма не соответствующая представленному счету (л.д.11). На основании чего суд считает возможным взыскать возмещение ущерба 17010 рублей. Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что в иске следует отказать, так как вина в ДТП его доверителя не подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имелась техническая неисправность автомобиля, в результате чего произошло заклинивание переднего левого колеса и автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком не представлено доказательств исключающих ответственность в соответствии с п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина ДТП, как выезд автомобиля под управлением ответчика на полосу встречного движения, заклинивание привода левого переднего колеса могло возникнуть как в результате ДТП, так и перед ним. В связи, с чем не представилось возможным достоверно установить наличие или отсутствие у Серединского А.М. технической возможности предотвратить выезд автомобиля на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. Обстоятельства отсутствия вины ответчика в ДТП, подтвержденные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела суд учитывает при определении размера морального вреда. Определяя степень физических и нравственных страданий, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания большой степени, связанные со смертью близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, материальное положение ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме по 150000 рублей. Согласно ст. 98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать возврат расходов на оплату услуг представителя частично. При этом суд учитывает, что договор заключен как на ведение предварительного расследования, так и на рассмотрение гражданского дела (л.д.15). Как пояснила истица за ведение уголовного дела ею внесено 25000 рублей, за гражданское 35000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). С учетом частичного удовлетворения требований, иногороднего проживания истицы, сложности и времени рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать возврат расходов по оплате помощи представителя по гражданскому делу в размере 30000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Серединского А.М. в пользу Еременко Е.В. в возмещение материального ущерба 17010 рублей, возмещение морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 30000 рублей. Всего взыскать 197010 рублей (сто девяносто семь тысяч десять рублей). В остальной части требований отказать. Взыскать с Серединского А.М. государственную пошлину в доход государства в размере 880 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней, с момента получения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий подпись С.В. Шестакова