Дело № 2-3026(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., при секретаре Зубехиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачнева Н.И. к Карповой Л.И. о включении денежных обязательств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения и убытков установил: Мачнев Н.И. обратился в суд с требованиями о включении денежных обязательств в наследственную массу в размере 45000 рублей неосновательного обогащения и 90138 рублей убытков и взыскании указанных сумм с Карповой Л.П. В судебном заседании истец поддержал свои требования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын, ФИО5, единственным наследником по закону является истец. В ноябре 2001 года сын купил за 45000 рублей садовый домик на земельном участке у ФИО6 Договор оформили распиской, после чего домиком и участком стал пользоваться сын, после его смерти истец. Оформить надлежаще договор купли продажи продавец ФИО6 и сын не успели, так как ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени домиком пользуется истец, охраняет его от разорения, земельный участок не обрабатывает и благоустройств не производит, только приезжает отдыхать и дышать свежим воздухом. Сомнений, что домик являлся собственностью сына и перешел к истцу по наследству не было. О том, что домик не оформлен узнал только в 2008 году, когда разбирая документы сына наткнулся на расписку о передачи 45000 рублей. Пытался найти ФИО6, но все безуспешно. В 2010 году обращался в суд с заявлением о признании права собственности на садовый домик, заявление было оставлено без рассмотрения. Только в 2010 году при содействии адвоката установил, наследников ФИО6, супругу и дочь. Наследницей после ФИО6 является супруга Карпова Л.И., которая в 2011 году оформила свои наследственные права. Поскольку Карпова Л.И. не согласна оставить и переоформить домик на истца, просит взыскать с наследницы сумму неосновательного обогащения, полученного умершим за фактически проданный, но неоформленный садовый домик и сумму убытков в 90138 рублей, так как в настоящее время указанный садовый домик стоит 135138 рублей. Представитель истца, согласно доверенности Карпович В.К. поддержал требования заявителя. Пояснив, что ни сын истца, ни истец не знали, что ФИО6 умер в 2002 году, а Мачнев Н.И. не знал, что домик не оформлен на сына, и просто совершил действия по принятию наследства после смерти сына, не оформляя его, что законом допускается. Просит суд восстановить истцу срок исковой давности обращения в суд, указывая, что истец добросовестно полагал, что домик принадлежит его сыну, поскольку препятствий в пользовании ни при жизни сына, ни после смерти не было. О том, что договор и домик не оформлены, узнал только в 2008 году, когда нашел расписку на 45000 рублей. После этого стал искать самого ФИО6, затем его наследников. Ответчица Карпова Л.И. извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика, согласно доверенности Жданова Т.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что Карпова Л.И. является ее мамой. ФИО6 ее отцом. Садовый домик строился отцом, никогда не продавался. После смерти отца участок не обрабатывали, мама является инвалидом, нуждается в уходе и помощи. На участок несколько раз заезжали, когда в дни памяти ездили на могилу отца, но не заходили, просто со стороны смотрели. Домик в полуразрушенном состоянии, на участке бурьян, так все годы, поскольку не занимались им. Что в домике кто-то живет и следит за участком внешне вообще не видно. Никаких взносов платить за пользование не надо было, так как это не товарищество дачников, знали, что все стоит не обработанное, но мама по состоянию здоровья не может, а представителю не до этого. Представитель ответчика Полежаева К.В. также не признала требования, указав на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, как после смерти сына, так и после смерти самого наследодателя ФИО6 Пояснив, что к нему никаких претензий ФИО5 в пределах срока исковой давности, после передачи 45000 рублей по оформлению домика, либо по взысканию суммы не предъявлял, так же и не предъявлял к наследникам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца, ФИО5 Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына на садовый домик по адресу: <адрес>, левая сторона, участок без номера. Основанием к отказу являлось отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность домика умершему (л.д.9). В Обоснование права собственности истцом была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО5 суммы в 45000 рублей за садовый домик (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было признано право собственности на самовольную постройку - садовый домик по адресу: <адрес>, левая сторона, дом без номера. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Наследницей после ФИО6 является супруга Карпова Л.И., которая в 2011 году оформила свои наследственные права, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство и произвела государственную регистрацию садового домика за собой. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Суд исходит из того, что Мачнев Н.И. обратился с требованиями вытекающими из правоотношений наследников, принявших наследство, которые должны отвечать по долгам наследодателя. Мачневым Н.И. предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств его сыну ФИО5 от ФИО6 в размере 45000 рублей за садовый домик. В указанной расписки наличие, каких - либо правоотношений по купли продажи садового домика, или иной сделки не прослеживается. ФИО5 никаких требований в отношении садового домика, либо в отношении взыскания суммы переданной по расписки к ФИО6 не предъявил. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО10 также никаких требований к наследникам умершего не предъявил. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения Мачнев Н.И., что он после смерти сына принял наследство, так как продолжал пользоваться домиком, юридически не значимы, так как садовый домик не принадлежал ФИО5 в установленном законом порядке. Также отсутствуют основания, для включения суммы в 45000 рублей в наследственную массу после смерти ФИО5, поскольку истек срок обращения в суд с требованиями в отношении суммы, переданной по расписки в 2001 году. По действующему законодательству срок принятия наследства не влияет на права кредиторов на предъявление требований; они вправе предъявить свои требования по долгам наследодателя к его наследникам в пределах срока исковой давности. При этом в ст. 1175 речь идет о предъявлении соответствующего требования в судебном порядке. Срок исковой давности устанавливается для защиты нарушенных прав и течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом или по частям (ст. 200 ГК). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК) и определяется в три года с момента возникновения правоотношений между ФИО5 и ФИО6, закрепленных в расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Мачневу Н.И. к Карповой Л.И. о включении денежных обязательств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения и убытков - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись С.В. Шестакова