Дело № 2-4136(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием представителя истца по доверенности Герасимова А.Е., представителей ответчика по доверенностям Аксеновой К.В., Шаровой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева С.С. к закрытому акционерному обществу производственное предприятие «ЖБК-3» о взыскании денежных средств на предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Иноземцев С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу производственное предприятие «ЖБК-3» (далее - ЗАО «ЖБК-3») о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы путем производства за свой счет и своими силами ремонта крыши <адрес> в <адрес>, взыскании денежных средств на предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 234792 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 234792 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование требований указал, что 27 октября 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор №.1/06 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. По условиям договора истец обязался финансировать строительство жилого дома в части жилого помещения № общей проектной строительной площадью 38,81 кв. м. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и внес денежные средства в кассу ответчика в сумме 594810 руб. в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Квартира № построена с грубыми нарушениями существующих норм и правил, имеет ряд существенных недостатков. Добровольно устранить имеющиеся недостатки ответчик не желает, несмотря на неоднократные письменные обращения.

Определением суда от 19 сентября 2011 года производство по указанному делу в части безвозмездного устранения недостатков выполненной работы путем понуждения ответчика произвести за свой счет и своими силами ремонт крыши <адрес> в <адрес> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 19 сентября 2011 года производство по указанному делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 234792 руб. 05 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Впоследствии истец Иноземцев С.С. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков в квартире за период с 23.12.2008 года по день вынесения решения суда в размере 594810 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 21024 руб., штраф в размере 50% (л.д. 167).

В судебное заседание истец Иноземцев С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Герасимов А.Е. (л.д. 128)в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Аксенова К.В. (л.д. 30) исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента. Договором между Иноземцевым С.С. и ЗАО «ЖБК-3» гарантийный срок не предусмотрен. Требовать устранения недостатков истец может только после того, как товар будет ему передан, но квартира истцу не передавалась. Требования о взыскании неустойки считала необоснованными, так как истец ссылается на претензию от 12 декабря 2008 года, однако в данной претензии нет требований об устранении недостатков, которые указаны в исковом заявлении. Убытки, которые просит взыскать истец, не подлежат взысканию, так как в представленном сметном расчете ООО «Дом» не имеется печати и подписи директора данной организации, не представлена лицензия на выполнение работ данной организацией. Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 марта 2005 года между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального образования и ЗАО «ЖБК-3» был заключен договор № с целью строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, состоящего из трех блоков-секций по <адрес> (л.д. 57-60).

27 октября 2006 года между ЗАО «ЖБК-3» и Иноземцевым С.С. (дольщиком) был заключен договор №.1/06 участия в долевом строительстве (л.д. 9-11).

Предметом договора являлось участие сторон в долевом строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по <адрес>.

По условиям договора дольщик принял на себя обязательства финансирования (инвестирования) строительства объекта в части жилого помещения №, общей проектной строительной площадью 38,81 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, с лоджией площадью 5,25 кв. м, расположенного на десятом этаже.

Согласно п. 1.2 договора жилое помещение (квартира) передается дольщику с отделкой, включающей в себя: входную металлическую дверь, внутреннюю штукатурку стен, электроосветительную разводку.

Срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2008 года (пункт 1.4 договора).

Общая сумма инвестирования (долевого участия) дольщика по договору составляет 594810 руб., которая вносится в кассу или на расчетный счет ЗАО «ЖБК-3» в следующие сроки: 400000 руб. - 27.10.2006 года, 194810 руб. в срок до 25.12.2006 года (пункты 3.1. - 3.2. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора ЗАО «ЖБК-3» обязалось передать жилое помещение после подписания документов о вводе объекта в эксплуатацию, при условии исполнения обязательств дольщиком принятых по п. 3.1. - 3.2. договора.

Обязанности по договору Иноземцев С.С. выполнил в полном объеме и внес денежные средства в кассу ответчика в сумме 594810 руб. в установленные договором сроки (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются актом выполнения взаимных обязательств от 21 декабря 2006 года и сторонами не оспариваются (л.д. 13).

Строительство жилого <адрес> велось на основании проектной документации, прошедшей необходимые согласования и экспертизы, в полном соответствии со всеми строительными и иными нормами и правилами (л.д. 108-115).

31 декабря 2008 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, был введен в эксплуатацию (л.д. 62, 65-67).

Квартира № в <адрес> Иноземцевым С.С. по акту приема-передачи не принята по тем основаниям, что имеет следующие существенные недостатки: оконные блоки не соответствуют размерам оконных проемов в стенах - зазоры составляют примерно 10 см с каждой стороны, фурнитура и аксессуары изделий из ПВХ профиля - оконных и дверных блоков ненадлежащего качества, монтаж изделий из ПВХ профиля произведен с низким качеством, дверной и оконный блоки не закреплены, плохо удерживаются в проемах, дверь и оконные створки запираются и отпираются с трудом, стены жилой комнаты, кухни и подсобных помещений отштукатурены некачественно - образовались многочисленные трещины и щели, цементная стяжка пола имеет трещины и щели, недостаточно прочная, в межкомнатной стене имеется большая сквозная трещина от пола до потолка.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика истцом Иноземцевым С.С. 12 декабря 2008 года была направлена претензия (заявление), в которой истец указал на недостаточность отделки квартир (л.д. 14).

Судом установлено, что данная квартира была приобретена истцом для удовлетворения своих личных потребностей, а именно, для проживания.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения наличия в квартире строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 10979 от 31 января 2011 года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <адрес> имеет следующие недостатки выполненной работы: фурнитура, аксессуары и монтаж оконных блоков из ПВХ, произведенный в <адрес> в <адрес> соответствует ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, кроме того, что деревянные клинышки, на которых выравнивался дверной блок при установке, не удалены после закрепления блока на винтах, что является отклонением от положений ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Внутренний пароизоляционный слой выполнен, но местами наблюдается отслоение клеящей поверхности пароизоляционного материала от поверхности откосов. Монтажный зазор сверху оконного блока в помещении кухни составляет 70 мм, а в помещении жилой комнаты 80 мм, что является отклонением от положений ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», где указано, что величина монтажного зазора не должна превышать 50 мм.

Внутренняя отделка <адрес> в <адрес> (штукатурка стен жилой комнаты, кухни и подсобных помещений, цементнаястяжка пола и др.) не соответствует положениям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: отделочный штукатурный слой на стенах из песчано-цементной смеси имеет трещины, раскрытием до 1 мм. Провод скрытой электрической проводки в жилой комнате находится снаружи, выступает из штукатурного слоя; стяжка пола в помещениях квартиры при простукивании издаёт коробчатый звук, свидетельствующий о её отслоении, имеются многочислленные трещины, раскрытием до 2 мм. Монолитные стяжки помещений квартиры не изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов. Стяжка в помещениях туалета и ванной комнаты по уровню не выравнивалась, имеются уступы.

Устранение выявленных недостатков в <адрес> возможно (л.д. 77-91).

При определении размера убытков, причиненных истцу в результате недостатков выполненной работы в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительных строительных работ и материалов, необходимых для устранения допущенных при строительстве квартиры недостатков составляет 37456 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком ЗАО «ЖБК-3» указанное доказательство не опровергнуто.

Не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, представленные истцом сметный расчет на ремонтно-отделочные работы ООО «Дом», а также коммерческое предложение ООО «Евро-Пласт» на установку оконных блоков, так как сведений о наличии каких-либо недостатков в квартире истца они не содержат, как не содержат и каких-либо выводов о необходимости использования для устранения недостатков строительных материалов и работ в том объеме и в тех ценах, которые в них указаны (л.д. 22-25).

Поскольку убытки были причинены вследствие недостатков выполненной работы по возмездному договору, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению расходов по устранению недостатков в сумме 37456 руб. на ЗАО «ЖБК-3».

Доводы представителя ответчика о том, что требовать устранения недостатков истец может только после того, как товар будет ему передан, а квартира Иноземцеву С.С. по акту приема-передачи не передавалась, не могут быть приняты судом во внимание, так как сам по себе факт не передачи квартиры не является основанием для отказа истцу в иске при наличии недостатков в товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поданное истцом Иноземцевым С.С. 12 декабря 2008 года заявление содержит требование о недостаточной отделке квартир.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответ на указанное заявление Иноземцевым С.С. получен не был, факт недостаточной отделки квартир со стороны ответчика проверен не был.

Поэтому суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 23.12.2008 года по 21.09.2011 года, т.е. с момента истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда.

Согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом. При этом общая цена заказа составляет 594810 руб. Цена отдельного вида работы договором не определена.

Размер неустойки за день просрочки составит 17844 руб. (3% от 594810 руб.), за период с 23.12.2008 года по 21.09.2011 года составит 17736936 руб.

Истец просил взыскать 594810 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае 594810 руб.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательств, сроков неисполнения обязательств, а также с учетом того, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ЗАО «ЖБК-3» не исполнены обязательства по качественному выполнению работ, что повлекло причинение истцу убытков, суд считает необходимымвозложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

Иноземцеву С.С. причинены нравственные страдания (переживания), он вправе был рассчитывать на качественное выполнение работ по строительству квартиры, проявлял беспокойство, которое подтверждается письменными обращениями к ответчику. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 3000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 37456 руб., неустойка в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального района в размере 24228 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по судебной строительно-технической экспертизе в сумме 21024 руб. (л.д. 165).

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ также следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписке услуги по юридической помощи по указанному делу были оплачены Иноземцевым С.С. в размере 15000 руб. (л.д. 27).

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Солямина В.Н., лично участвующего в суде первой инстанции в одном судебном заседании, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 5000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1762 руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

взыскать с закрытого акционерного общества производственное предприятие «ЖБК-3» в пользу Иноземцева С.С. денежные средства по устранению недостатков выполненной работы в сумме 37456 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 21024 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 74480 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб.

В остальной части исковых требований Иноземцеву С.С. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственное предприятие «ЖБК-3» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 24228 (двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственное предприятие «ЖБК-3» государственную пошлину в доход государства в сумме 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 8-ми страницах.

Судья: С.В. Паршина