Дело № 2-3862(1)/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием истца Карабановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату всех, причитающихся к компенсации сумм, компенсации морального вреда

установил:

истица обратилась в суд с иском к ООО «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16592 руб. 92 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 260 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивирует тем, что с 03.07.2007 года по 23.06.2011 года работала в ООО «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» в должности заместителя главного бухгалтера. При увольнении истице не была выплачена заработная плата за июнь 2011 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16592 руб. 92 коп. До настоящего времени окончательный расчет по увольнению с истицей не произведен, что нарушает права истца, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Карабанова Н.В. поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, исковых требований не оспорил.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ООО «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» расположено по адресу: <адрес>. Извещения с уведомлениями о вручении о слушании дела на 14 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года судом направлялись ответчику по указанным выше адресам, однако он не явился на почту за извещениями, поэтому письма были возвращены в суд в связи за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, ответчиком ООО «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 14 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике ООО «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж».

В связи с изложенным, суд, с письменного согласия истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж», в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что от 03 июля 2007 года был заключен трудовой договор между работодателем ООО «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» и работником Карабановой Н.В., в соответствии с которым Карабанова Н.В. была принята на работу заместителем главного бухгалтера с окладом 3500 руб. в месяц (л.д. 4).

23.06.2011 года Карабанова Н.В. была уволена с работы по собственному желанию (л.д. 6, 7-8).

До настоящего времени ООО «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» не произведен расчет по увольнению, не выплачена заработная плата за июнь 2011 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16592 руб. 92 коп. (л.д. 5, 12).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» не выплачена Карабановой Н.В. заработная плата за июнь 2011 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16592 руб. 92 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд находит также обоснованными, заявленные Карабановой Н.В., исковые требования о взыскании процентов.

Размер процентов, подлежащих уплате, составляет 260 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

З х С х 1/300 х Д, где

З - заработная плата к выплате;

С - установленная ставка рефинансирования ЦБ 8,25 % на 19.08.2011 г.;

1/300 - размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

Д - количество дней задержки выплаты заработной платы.

Срок несвоевременных выплат на момент подачи заявления в суд составил 57 дней (с 23.06.2011 года по 19.08.2011 года).

Так, размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составил:

16592 руб. 92 коп. х 8,25 % х 1/300 х 57 дн. = 260 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Карабанова Н.В. просит взыскать в возмещение морального вреда 10000 руб.

Судом установлено, что действиями ответчика, а именно, задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Карабановой Н.В., нарушено право работника на своевременную оплату труда.

Карабанова Н.В. испытала нравственные страдания, которые являются очевидными.

Суд считает размер компенсации морального вреда в 3000 руб. разумным и справедливым. Данная сумма никак не отразится на финансовом положении ответчика и не приведет к обогащению истца с учетом размера ее заработной платы.

Размер морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает завышенным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» в пользу Карабановой Н.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16592 руб. 92 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 260 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 19853 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд, а ответчик вправе в 7- дневный срок со дня получения копии решения суда подать заявление о пересмотре решения в Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись