Дело № 2-3573(1)11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. При секретаре Чижовой Н.Я., С участием адвоката Кучинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Браун А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» ( далее по тексту Общество) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи в собственность квартиры и компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор долевого участия № на сумму 710 000 рублей. По условиям договора Застройщик ( ответчик ) обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ему (Дольщику) объект долевого участия- однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 39,2 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м.. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно договору -до ДД.ММ.ГГГГ. Он, как Дольщик, принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме 710 000 рублей. Оплата по договору со стороны истца была осуществлена полностью, а ответчик взятые на себя обязательства выполнил с нарушением условий п.1.7 договора. Так, в нарушение п.1.7 Договора о срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а сама квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства предана истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему 426 000 рублей неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного договором, а именно п.1.7 договора: «за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию». Ответчик претензию получил и не возражал выплатить неустойку, но только в размере 5 000 рублей. Истец считает, что ответчик неправомерно отказался выполнить требование истца, изложенные в претензии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просить о взыскании неустойки в размере 426 000 рублей и компенсации морального вреда вы размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Браун А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру ему по передаточному акту. Однако, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан ему по акту только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком были грубо нарушены условия договора по передаче дольщику объекта долевого строительства. Заключив договор, он надеялся вселиться в собственную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, но смог это сделать только в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он проживал у своих родителей в <адрес>. Каждый день ездил на работу в <адрес> на машине. Вынужден был для этих поездок приобрести автомобиль. Проживая у родителей, имел временную регистрацию, которую регулярно нужно было переоформлять. Все эти обстоятельства, а также неопределенность со строительством квартиры, доставляли ему значительные нравственные переживания, то есть, ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать. Представитель ООО «Кригор» в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Суд располагает письменным отзывом ответчика на иск Браун А.Ю., в котором требования истца Общество признает частично. Не отрицая того факта, что имеет место нарушение прав потребителя, поскольку действительно объект долевого строительства был передан дольщику-истцу с нарушением сроков. Однако, считал, что в счет неустойки истцу должно быть взыскано 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей. Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Браун А.Ю. подлежат удовлетворению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кригор», именуемое в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны и Браун А.Ю., именуемый в дальнейшем «Дольщик» с другой стороны заключили договор долевого участия № по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства. Дольщик обязался оплатить установленную договором цену и принять в собственность квартиру. Срок ввода дома в эксплуатацию-до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия- однокомнатная квартира общей площадью 39,2 кв.м.,жилой-16,9 кв.м. ( л.д.8-10). Согласно акта приема-передачи квартира <адрес> как объект долевого строительства была передана Браун А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11),тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). Из финансовой справки на л.д.12 усматривается, что обязательства Браун А.Ю. по оплате договора исполнены в полном объеме, то есть оплатил стоимость квартиры в размере 710 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Браун А.Ю. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойки в размере 426 000 рублей ( л.д.27-28) за нарушение обязательства в части сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи дольщику квартиры. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) ООО «Кригор» согласно было произвести Браун А.Ю. неустойку в размере 5 000 рулей. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Этот же Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ № 214 -ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. А в соответствии с п.2 названной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. То есть, требование Браун А.Ю. о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 000 рублей, суд признает его правильным. Однако, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей. Вопросы компенсации морального вреда Законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года не урегулированы. Однако, право требования компенсации морального вреда предусмотрено ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». К законодательству о защите прав потребителей отсылает п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю… ставится от факта наличия вины. В судебном заседании была установлена вина ООО «Кригор» в нарушении обязательств- нарушение сроков строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Браун А.Ю. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. С учетом характера возникших правоотношений, степени и тяжести нравственных страданий, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано с ООО «Кригор» в пользу Браун А.Ю. 10 000 рублей, признавая именно эту сумму разумной, справедливой и достаточной, соответствующей степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий. Отсутствие собственного жилого помещения, при этом оплатив его стоимость и не имея возможности вселиться в него, поездки с места жительства к месту работы из другого района Саратовской области, безусловно причиняли истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован При удовлетворении исковых требований Браун А.Ю. с ООО «Кригор» в соответствии со ст.103 ГРК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 300 рублей, от уплаты которой, истец была освобождена в силу закона. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь названной нормой Закона суд определяет ко взысканию с ответчика в доход государства в качестве штрафа 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в пользу Браун А.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в доход государства государственную пошлину в размере 1 300 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью штраф в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий