№ 2-3192(1)/2011 от 07.09.2011 года о замене товара, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда



Дело № 2-3192(1)11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

При секретаре Чижовой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Плаксина М.Г. к Корчагиной Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Корчагиной Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Плаксину М.Г. о замене товара, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плаксин М.Г. (далее по тексту ИП Плаксин М.Г.) обратился к мировому судье с иском к Корчагиной А.В. о взыскании денежных средств, обосновываясвои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи и установки оконных изделий №, в соответствии с которым истец продает и устанавливает, а Корчагина А.В. покупает и оплачивает установку оконных изделий из материала ПВХ на объекте Корчагиной А.В., расположенном по адресу: <адрес>. Количество, конфигурация, размеры и стоимость продукции, а также виды и стоимость работ по установке продукции определены в Приложении № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по вышеуказанному договору ИП Плаксин М.Г. выполнил в полном объеме, надлежащего качества и в надлежащий срок, что подтверждается актами приема-передачи продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и приема-сдачи выполненных работ по демонтажу/монтажу оконных изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. и 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, плата за продукцию и ее установку на объекте Корчагиной А.В. составила 17600 рублей. Оплата должна была производиться в рублях, в размере 100% предоплаты, путем внесения денежных средств в кассу ИП Плаксина М.Г.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и установки оконных изделий, Корчагина А.В. оплатила 9000 рублей, что подтверждается Z-отчетом контрольно кассовой машины. Задолженность Корчагиной А.В. перед ИП Плаксиным М.Г. по оплате продукции и ее установки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 600 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плаксиным М.Г. и Корчагиной А.В. был заключен договор купли-продажи и установки оконных изделий №, в соответствии с которым ИП Плаксин М.Г. продает и устанавливает, а Корчагина А. В. покупает и оплачивает установку оконных изделий из материала ПВХ на том же объекте.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. и 2.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата за продукцию и ее установку на объекте Корчагиной А.В. составила 36.330 рублей, из которых Корчагиной А.В. были оплачены 31.000 руб., что подтверждается Z-отчетом контрольно кассовой машины. Задолженность Корчагиной А.В. перед ИП Плаксиным М.Г. по оплате продукции и ее установке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5.330 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оконные изделия были доставлены в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подписан не был. Корчагина А.В. объяснила отказ от подписания акта приема-передачи тем, что изделие было доставлено в ненадлежащем виде, а именно очень грязное и мокрое, а также отлив и козырек резанные, а не цельные, подоконник не соответствует размеру, штапики требуют замены. В соответствии с приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификацией), продукция была передана в полной комплекции, согласно произведенным замерам, со стоимостью, конфигурацией, цветом, размерами и комплектующими конструкций Корчагина А.В. была ознакомлена и согласна. Также в соответствии с п. 4.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязался предоставить и передать исполнителю фронт работ в срок не позднее, чем за один рабочий день до начала работ. При этом, фронт работ в виде оконных проемов должен соответствовать замерам, утверждённым заказчиком и указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. Причиной того, что оконные изделия были доставлены грязными, послужили ливневые дожди на протяжении нескольких дней, но т.к. продукция предназначена для защиты от атмосферных воздействий, на ее качество намокание и загрязнение повлиять не может.

Корчагиной А.В. было предложено исправить выявленные ею недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ представителем исполнителя были исправлены недостатки и составлен акт приема выполненных работ по устранению недостатков, а именно: замена отлива, замена рамы на балконном блоке, замена москитной сетки, замена импоста на оконном блоке. Указанный акт также не был подписан Корчагиной А.В., по ее мнению проделанная работа не привела к соответствующему результату.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Корчагиной А.В. в адрес ИП Плаксина М.Г. была направлена претензия, которая была рассмотрена, хотя пункт 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает рассмотрение всех претензий исполнителем только после 100% оплаты в соответствии с п. 2.2.-2.5. договора. В претензии Корчагина А.В. заявляет, что оконные изделия ДД.ММ.ГГГГ были доставлены не только грязными и мокрыми, но также поцарапанными, а после установки на оконных изделиях были обнаружены царапины и сколы по всему профилю, штапики в пятнах черного цвета, вмятина на раме, москитные сетки не соответствуют требованиям, не по размеру установлен отлив, царапины на отливах, длинные неэстетичные шурупы на верхних отливах. По словам Корчагиной А.В., гарантийные работы по исправлению недостатков ее не удовлетворили.

Корчагиной А.В. был направлен ответ на ее претензию.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Плаксин М.Г. обязывался устранить царапины внутреннего оконного блока, и отказывался от своего права требовать от заказчика доплаты стоимости оконного изделия в размере 8.600 и к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Плаксин М.Г. обязывался изготовить и установить новый балконный блок и отказывался от своего права требовать от заказчика доплаты стоимости оконного изделия в размере 5330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Корчагиной А.В. в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен вновь изготовленный балконный блок. Однако, от приемки нового балконного блока Корчагина А.В. отказалась, указав в акте приемки-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ, что продукция не соответствует комплектации, указанной в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нет стеклопакетов. Так как претензии Корчагиной А. В. касались только рам, а не стеклопакетов, то в соответствии с ее требованиями был изготовлен и доставлен новый балконный блок, стеклопакеты предполагалось оставить установленные ранее, что Корчагину А.В. не устроило. От установки балконного блока, вновь изготовленного по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Корчагина А.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Корчагиной А.В. в соответствии с условиями дополнительных соглашений вновь приезжал сотрудник ИП Плаксина М.Г., для устранения царапин оконного блока. Однако его не впустили в квартиру, вследствие чего выполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему было невозможным. Во второй раз сотрудников ИП Плаксина М.Г., Корчагина А.В. также отказалась впускать в квартиру. Оба раза Корчагина А.В. безосновательно отказывалась исполнить условия вышеперечисленных дополнительных соглашений к договорам.

На указанных основаниях ИП Плаксин М.Г. отказывается от исполнения взятых на себя обязательств согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, установки и отделки окна с балконной дверью (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и договору купли-продажи и установки балконного блока (№ от ДД.ММ.ГГГГ) просит возмещения ему убытков. Задолженность Корчагиной А.В. перед ИП Плаксиным М.Г. по оплате продукции и ее установке составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 8600 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5330 рублей, а всего 13930 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за продукцию и ее установку составил: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 776 рублей 39 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 479 рублей 26 коп., а всего 1255 руб. 65 коп.

Также ИП Плаксиным М. Г. согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ повторно был изготовлен балконный блок, который не был установлен заказчику по вине последнего. Стоимость вновь изготовленного балконного блока составляет 27825 руб. 60 коп, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи в производстве мирового сдьи,ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя исковые требования были уточнены.ИН Плаксин М.Г. отказался от требования о взыскании с Корчагиной А.В. стоимости вновь изготовленного балконного блока в размере 27 825 рублей 60 копеек и просил взыскть с ответчицы задолженность по оплате оконных изделий и их установку в размере 13 930 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 рублей 65 копеек,суденые издержки в размере 132 рублей 34 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 рубля ( л.д.93).

В отсутствие ответчицы мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ( л.д.100-102),которое ДД.ММ.ГГГГ судом апелдляцинной инстанции было отменено ( л.д.191-195) с направлением материалов граждансого дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Корчагина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Плаксин М.Г. с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и установки балконного блока, об устранении недостатков оконного блока, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В иске указывает, что действительно, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи и установки оконных изделий из ПВХ профиля № и № соответственно. В соответствии с условиями договоров ИП Плаксин М.Г. обязался продать ей оконные изделия по выставочным образцам и установить их, а та- принять результат работ и оплатить продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ оба оконных изделия из ПВХ профиля по указанным договорам были доставлены в ненадлежащем виде и не соответствовали выставочному образцу, а именно, оконные блоки были поцарапаны, имели очень грязный вид, из профилей шла течь воды, расходный материал, необходимый для дальнейшей установки оконных блоков, находился в коробке с водой. Москитные сетки не соответствовали требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в день доставки Корчагина Е.В. отказалась подписывать акт приема-передачи товара в связи с очевидно выявленными и видимыми недостатками. ДД.ММ.ГГГГ не смотря на возражения Корчагиной Е.В., оба оконных изделия были установлены бригадой Индивидуального предпринимателя. Просьба о замене продукции ненадлежащего вида и качества на надлежащую и соответствующую образцу выставочного зала была проигнорирована. Помимо несоответствующего образцу вида и качества доставленной продукции, Корчагиной Е.В. были обнаружены еще ряд недостатков: глубокие царапины, сколы, штапики были в пятнах черного цвета. Справа на балконном блоке была обнаружены существенная вмятина, отлив был отрезан не по размеру, при установке оконных блоков шурупы на верхних отливах торчали в месте их вкручивания с внешней стороны, подоконник не установлен по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен очередной акт приема-передачи продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь Корчагина Е.В. была неудовлетворенна выполненными работами и качеством изделий.Просила заменить продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП Плаксина М.Г. были предприняты попытки устранить обнаруженные существенные недостатки и прочие дефекты. Однако, проделанная работа не привела к соответствующему результату.

ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.В. обратилась с письменной претензией к ИП Плаксину М.Г. о замене ненадлежащего качества и вида продукции на надлежащую.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Плаксин М.Г. обязался произвести удовлетворение её требований по заявленной ею претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в квартиру Корчагиной Е.В. сотрудниками ИП Плаксина М.Г. была доставлена только лишь рама от балконного блока без стеклопакетов и необходимых расходных материалов. Она отказалась от приема рамы, так как по дополнительному соглашению должен быть доставлен вновь изготовленный балконный блок, а не его часть, что и было указано в акте прием- передачи продукции, подписывать акт Корчагина Е.В. категорически отказалась. Условия дополнительных соглашений ИП Плаксиным М.Г. не исполнены.

То есть, ИП Плаксин М.Г.взятые на себя обязательства по договорам от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, а также по дополнительным соглашениям, не исполнил надлежащим образом, чем нарушил права потребителя.

Обращаясь в суд, Корчагина Е.В. отказывается от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и просит взыскать, уплаченные ею 30 000 рублей по договору. Просит обязать ИП устранить недостатки оконных блоков из ПВХ профиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред ( л.д.204-212).

В связи с принятием встречного иска к производству мирового судьи, подсудность дела изменилась, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Плаксина М.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Корчагиной Е.В. об отказе от исполнения обязательства, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда было передано по подсудности в Энгельсский районный суд ( л.д.234).

После проведения судебной товароведческой экспертизы Корчагина Е.В. уточнила исковые требования в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и просила обязать Индивидуального предпринимателя произвести замену балконной конструкции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными строительно-техническими нарушениями и существенными недостатками выполненной работы, обязать ответчика устранить значительные недостатки оконного блока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовить и произвести замену дверного проема, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 590 рублей, исходя из стоимости изделия, неустойку по этому же договору в размере 6 410 рублей, исходя из стоимости работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ИП Плаксина М.Г. Сабов Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124), он же представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.238) требования первоначального иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Утверждал, что требования Корчагиной Е.В. незаконные и необоснованные. Кроме того, ею пропущен срок для обращения в суд с подобным иском, поскольку гарантийный срок на монтажные работы установлен в 2 года с момента передачи товара. В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ с Корчагиной Е.В. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Следовательно, при обращении в суд, ею был пропущен срок исковой давности. Из заключения эксперта усматривается, что недостатки в изделиях ПВХ малозначительные либо незначительные и устранимые. В части указания экспертом на значительные и неустранимые недостатки не согласен, поскольку считает, что экспертиза недопустима.В том,что истица испытала нравственные страдания,виновата она сама,так как сама же и устранилась от исполнения дополнительного соглашения.ИП Плаксин М.Г. согласен выполнить условия,взятые на себя по дополнительным соглашениям и не более того.

В судебном заседании Корчагина Е.В. с иском ИП Плаксина М.Г. не согласилась и пояснила,что по дополнительным соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плаксин М.Г. как исполнитель отказался от своего права требовать от неё (заказчика) доплаты стоимости оконного изделия в размере 8 600 рублей по договору № и 5 330 рублей по договору №.Эти соглашения не расторгнуты,а потому считаются действующими. Обязательства, которые взял на себя ИП Плаксин М.Г. по устранению недостатков изделий из ПВХ не исполнил и, как она считает, не намеревался исполнять. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уехать в <адрес>, где у неё скоропостижно умер супруг. После заключения дополнительных соглашений ответчик не пытался их исполнить ни в те сроки, которые указаны в соглашениях, ни в другое время.Те недостатки, которые имели изделия из ПВХ (балконный и оконные блоки имели недостатки,которые возникли в процессе изготовления,монтажа и установки.Они были отражены в актах приема-передачи, в текстах дополнительных соглащшений,а также в заключении эксперта. Считает,что в суд она обратилась своевременно и гарантийные сроки не истекли, поскольку при первичной доставке и установке оконных изделий она заявляла об их недостатках. Следовательно, гарантийные сроки и не начинали течь. Пояснила также, что изделия из ПВХ профиля она приобретела по оразцам,выставленным в выставочном зале.То,что она видела,было качественным,без царапин, сколов и полагала,что ей продадут,привезут и установят такие же.Однако, до настоящего времени недостатки товара, существование которых ИП Плаксин М.Г. не отрицает,не устранены.Часть этих недостатков вообще неустранимы.Просит обязать ИП Плаксина М.Г. устранить недостатки товара, выплатить неустойку,компенсировть моральный вред.

В судебном заседании представитель Корчагиной Е.В. Белова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удолетворить,посколку ИП Плаксиным М.Г. в течение длительного времени грубо нарушаются права потребителя.Корчагиной Е.В. была продана продукция ненадоежащего качества,при этом ИП Плаксин М.Г.,признавая этот факт,не стремится устранить недостатки изделий в добровольном порядке.Дополнительные соглашения не исполнены.Корчагина Е.В. фактически просит обязать ИП Плаксина М.Г. выполнить взятые на себя обязательства по дополнительным соглашениям, а заключение эксперта подтверждает тот факт,что ПВХ конструкции имели производственный дефект, были доставлены и установлены ненадлежащим образом. Исковое заявление самого ИП Плаксина М.Г. о взыскании денежных средств нелогично,поскольку он сам в дополнительных соглашениях отказался от своего права требовать доплаты оставшихся сумм,при этом эти соглашения не расторгнуты.Её доверительница не получала никаких уведомлений с предложением расторгнуть эти соглашения.следовательно, ИП Плаксин М.Г. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых не себя обязательств, при том,что Корчагина Е.В. свои обязательства по оплате изделий выполнила,а товар надлежадего качества так и не получила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу,что требования Корчагиной Е.В. подлежат удовлетворению в части, требования ИП Плаксина М.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Плаксин М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.52), имеет лицензию ( л.д.53).

По договору купли-продажи,установки и отделки оконных изделий от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик-Корчагина Е.В. покупает и оплачивает,а исполнитель ИП Плаксин М.Г. продает и устанавливает на объекте заказчика изделия из материала ПВХ производства <данные изъяты> в соответствии с приложением № 1 общей стоимостью 17 600 рублей ( л.д.11-19).

По условиям договора продукция должна соответствовать образцу в каталоге исполнителя.

Во исполнение условий указанного договора Корчагина Е.В. внесла в кассу ИП Плаксин М.Г. 30 000 рублей ( л.д.223).

С согласия сторон это изделие в дальнейшем именуется « оконным, зальным блоком».

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ по демонтажу /монтажу оконных изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) работы по демонтажу старых оконных блоков на объекте заказчика, а также работы по установке продукции выполнены исполнителем. Согласно тексту акта выполненные работы по демонтажу старых оконных изделий и монтажу новых выполнены исполнителем в полном объеме и в надлежащий срок. Заказчик удовлетворен качеством выполненной работы и не имеет претензии к исполнителю. Акт подписан представителем исполнителя и Корчагиной Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи и установки оконных изделий №,по условиям которого заказчик-Корчагина Е.В. покупает и оплачивает, а исполнитель продает и устанавливает оконные изделия из материала ПВХ производства <данные изъяты> в соответствии с приложением № 1 общей стоимостью 36 330 рублей ( л.д.21-29).

По условиям договора продукция должна соответствовать образцу в каталоге исполнителя.

Во исполнение указанного договора Корчагиной Е.В. оплачено в кассу ИП Плаксина М.Г. 10 000 рублей ( л.д.223).

С согласия сторон эти изделие в дальнейшем именуется « балконным блоком».

Акт приема-передачи продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (балконного блока) Корчагиной Е.В. не подписан,поскольку доставлено изделие,не соответствующее договору ( л.д.31).

Договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют раздел «Гарантийные обязательства» по которому гарантийное обслуживание продукции исполнитель осуществляет в течение 5 лет с момента приема продукции заказчиком по акту приема при условии соблюдения заказчиком требований Инстркции по эксплуатации.Гарантийный срок на результат монтажных работ утанавливается на период 2 года с момента принятия заказчиком результата работ по акту приема выполненных работ.

Из акта приема-передачи продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается,чтот изделия по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлены и установлены не надлежащего кчества и вида в нарушение условий договоров.Просила заменить продукцию.

Согласно акта приема выполненных работ по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ,исполнитель предпринимал попытки устранить выявленные Корчагиной Е.В. дефекты изделий.Однако,акт вновь ею не подписан, так как «частично проделанная работа не привела к соответствующему результату.Профиль балкона и балконного блока весь в сколах и поцарапан…отлив поцарапан… нащельников нет (торчит пена) и др. дефекты» ( л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.В. обратилась к исполнителю-ИП Плаксину М.Г. с претензией,в которой указывает,что ей были досавлены и установлены изделия,не надлежащего вида и качества: мокрые и грязные,с груокими царапинами,сколами по всему профилю,шапиками в пятнах черного цвета. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корчагиной Е.В. от имени ИП Плаксина М.Г. были направлены тексты дополнительных соглашений к договорам купли-продажи,установки и отделки оконных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37) и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ они были подписаны Корчагиной Е.В..

Так, по дополнительному соглашению на л.д.38 в связи с обнаружением Заказчиком дефектов оконного блока (зального) в виде царапин,сколов,указанных заказчиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в рамках гарантийного ремонта выполняет следующие работы:

Шлифовка оконного блока с заполнением сколов,царапин специальными средствами в течение 2 календарных дней с момнта подпиания соглашения.Заказчик отказывается от своего права требовать замены оконного изделия,а исполнитель отказывается от своего права требовать от заказчика доплаты стоимости оконного изделия в размере 8 600 рублей ( л.д.38).

По дополнительному соглашению на л.д.39 в связи с обнаружением заказчиком дефектов оконного блока (балконного) в виде царапин,сколов,указанных заказчиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ,исполнитель в рамках гарантийного ремонта в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения изготавливает и устанавливает новый оконный блок и его комплектующие по приложению № 1 к договору.При этом исполнитель отказывается от своего права требовать от заказчика доплаты стоимости оконного изделия в размере 5 330 рублей.

В материалах гражданского дела имеются многочисленные акты приема-сдачи выполненных работ по демонтажу /монтажу оконных изделий ( л.д.214-218), составленные во исполнение дополнительных соглашений,исследовав которые суд установил,что дополнительные соглашения в части устранения выявленных дефектов до настоящего времени исполнителем-ИП Плаксиным М.Г. не исполнены.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оконное заполнение лоджии ( балконный блок) имеет многочисленные малозначительные неустранимые,малозначительные устранимые, значительные неустранимые и значительные устранимые дефекты.В частности, в значительному неустранимому дефекту отнесен монтажный зазор между оконным блоком из ПВХ профилей,что не соответсивует ГОСТу «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.Общие технические условия».

Оконное заполнение жилой комнаты (зальный оконный блок) имеет многочисленные малозначительные неустранимые, малозначительные устранимые и значительный неустранимый дефект,который проявляется в том,что механические соединения импоста к профилям коробки превышает 1,0 мм и составляет 1,3 мм,что не соответствует ГОСТу «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.Технические условия».

Не верить заключению эксперта у суда нет оснований.Оно подно,подробно, соответствует обстоятельствам,установленным судом,согласуется с другими письбменными и объективными материалами гражданского дела.Экспертое заключение являеся допустимым и осносимым.

Представитель ИП Плаксина М.Г. утверждал,что ГОСТы содержат рекомендательный характер в отношении монтажных швов,поэтому нельзя категорично утверждать,что превышение монтажного зазора является безусловным нарушением ГОСта.Кроме того,эксперт в своем заключении описывая,какими измерительными приборами он пользовался, не указывает,когда эти приборы были освидетельствованы.Из приложенных фототаблиц невозможно понять,каков зазор в месте механического соединения импоста к профилям.Также экспертом не проводился замер конструкции по всему периметру,не выяснено,имеется ли провисание.

К доводам представителя ИП Плаксина М.Г.,критиковавшего заключение и утверждавшего,что эксперт некомпетентен,а заключение находится в противоречии с законом,а потому недопустимо,суд относится критически,поскольку оно (заключение) суд надлежащим,согласующимся со всей совокупностью собранных доказательств. Кроме того, предствитель ИП Плаксина М.Г. в проведении осмотра объекта исследования не участвовал,будучи уведовленном о дне и времени осмотра,то есть услонился от её проведения,тем самым лишил себя права принять участие в исследовании,задать необходимые вопросы эксперту,удостовериться в правомерности использования того или иного измерительного прибора.

Установив фактически обстоятельства,суд пришел к выводу,что Корчагиной Е.В. по договорам купли-продажи изделий из ПВХ профиля,их доставке и установке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был продан,доставлен и установлен товар с недостатками.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в редакции от 23.11.2009 г потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Гарантийный срок товара,а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю,если иное не предусмотрено договором.При продаже товаров по образцам,по почте,а также в случпях,если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке,.. в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.В. подписала акт приема-сдачи выполненных работ в отношении «зального оконного блока». Однако, сразу же, в течение гарантийного срока сообщила исполнителю о недостатках продукции, о чем объективно свидетельствуют аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензия, дополнительные соглашения. Акт приема сдачи «балконного блока» вообще не подписан, то есть гарантийный срок в отношении этого изделия и не начинал течь.

Поскольку, недостатки продукции не устранены до настоящего времени, а потребитель не может полноценно пользоваться приобретенной продукцией по вине исполнителя, суд пришел к выводу, что Корчагиной Е.В. при обращении в суд с иском о защите прав потребителя сроки исковой давности не пропущены.Права Корчагиной Е.В. как потребителя нуждаются в судебной защите.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Корчагина Е.В. вправе требовать безводзмездного устранения недостатков товара,а также вправе требовать замены товара на аналогичный.

Судом бесспорно и объективно установленочто в срок устранения недостатков,предусмотренный сторонами в дополнительных соглашениях, недостатки товара продавцом добровольно не устранены. Следовательно, в силу ст. 23 Закона потребитель вправе требовать взыскания неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просроки.В соответствии со ст. 15 Закона потребитель праве требовать компенсации морального вреда,причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потреителем убытков.

Анализируя приведенные нормы права,сопоставляя их с установленными фактическими обстоятельствами,а также с исковыми ребованиями,суд приходжит к выводу,что исковые требования Корчагиной Е.В. законны,обоснованны и подлежат удовлетворению.

ИП Плаксин М.Г. как продавец товара,в котором обранужены недостатки обязан устранить их в соответствии с экспертным заключением в отношении товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товар по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть заменен на аналогичный.

С ИП Плаксина М.Г. должна быть взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Корчагиной Е.В. произведен и представлен суду расчет неустойки ( л.д.213).Расчет судом проверен и признан правильным.Однако,в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

С ИП Плаксина М.Г. в пользу Корчагиной Е.В. должна быть выскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, признавая этот размер разумным, справедливым и достаточным.

При удовлетворении исковых требований Климова А.А. с ответчика в соответствии со ст.103 ГРК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 150 рублей от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь названной нормой Закона суд определяет к взысканию с ответчика в доход государства в качестве штрафа 27 500 рублей.

В соответствии со 95 ГПК РФ с ИП Плаксина М.Г. в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы расходы по проведению экспертизы.

Исковое требование ИП Плаксина М.Г. о взыскании с Корчагиной Е.В. денежных сумм удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ кждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соотетствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащзие им гражданские права.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Из текста дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плаксин М.Г. следует,что исполнитель отказался от права требования с Корчагиной Е.В. доплаты по договорам купли-продажи изделий из ПВХ профиля.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Корчагиной А.В. ИП Плаксиным М.Г. сообщается,что последний отказывается от исполнения взятых не себя обязательств и требует доплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40).

Однако, суду не представлены бесспорные и объективные данные о том,что это уведомление Корчагиной Е.В. получено. Дополнительными соглашениями не предусмотрена возможность их расторжения изи изменения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

ИП Плаксиным М.Г. суду не представлено соглашение, достигнутое с Корчагиной Е.В. о расторжении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38,39), не представлено решение суда по этому поводу. Следовательно, дополнительные соглашения не расторгнуты, тогда как фактически они исполнителем не исполнены, имеет место односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий.

Требование ИП Плаксина М.Г. о взыскании денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано ни на законе, ни на договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Обязать Индивидуального предпринимателя Плаксина М.Г. произвести замену балконной конструкции из материала ПВХ производства <данные изъяты> по договору купли-продажи и установки оконных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в квартире, принадлежащей Корчагиной Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, на аналогичный товар той же марки.

Обязать Индивидуального предпринимателя Плаксина М.Г. устранить недостатки, выявленные в оконном блоке из ПВХ профиля по договору купли-продажи, установки и отделки оконных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, установленном в квартире, принадлежащей Корчагиной Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, а именно, устранить неплотное прилегание уплотняющих прокладок с наружной поверхности стеклопакета, а также изготовить и произвести замену дверного проема на новый дверной проем тоже модели, марки, артикула.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плаксина М.Г. в пользу Корчагиной Е.В. неустойку за неудовлетворение требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 55 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плаксина М.Г. в доход государства штраф в размере 27 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 150 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плаксина М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н» расходы по проведению экспертизы в размере 18 432 рублей.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Плакина М.Г. к Корчагиной Е.В. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий