Дело № 2 - 4132(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Муртазиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Минько В.В. о защите прав потребителя, признании действий неправомерными установил: Саратовская областная общественная организация (далее - СООО) «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Минько В.В., просит суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Минько В.В., выразившиеся в отсутствии ветеринарных справок на приобретенный товар - курица «Гриль» по цене 180 рублей за 1 штуку, отсутствии удостоверения качества и сертификата соответствия (декларации о соответствии от производителя) на приобретенный товар - соус красного цвета, отсутствии уголка потребителя, обязать ответчика устранить нарушения, взыскать штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы иска, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от штрафа в пользу государства в пользу СООО «Защита прав потребителей», взыскать сумму расходов в размере 6000 рублей, обязать довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Требования мотивирует тем, что Калаев Д.Д. является членом <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ им при участии свидетеля Ш., была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил оказания услуги в пив - баре, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством. Ответчик индивидуальный предприниматель Минько В.В. в судебном заседании пояснил, что статус индивидуального предпринимателя прекращен, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению нарушений, просил рассмотреть гражданское дело в соответствии с законом. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в момент проведения проверки) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Судом установлено, что Калаеву Д.Д., как представителю Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» выдано направление для проведения проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей Индивидуальным предпринимателем Минько В.В. в пив - баре, расположенном по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Калаевым Д.Д. при участии свидетеля Ш., была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил оказания услуги продажи отдельных видов товаров. В результате проверки были выявлены нарушения прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров, выразившиеся в отсутствии ветеринарных справок на приобретенный товар - курица «Гриль» по цене 180 рублей за 1 штуку, отсутствии удостоверения качества и сертификата соответствия (декларации о соответствии от производителя) на приобретенный товар - соус красного цвета, о чем был составлен акт №. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность индивидуального предпринимателя Минько В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд не может возложить на Минько В.В. обязанность по устранению нарушений. Кроме того, требования о наличии уголка потребителя, не основано на законе. Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга лиц и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителя решение суда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В подтверждение расходов представителем истца представлен подлинник расходного кассового ордера от 7. 06. 2011 года на сумму 6000 рублей. С Минько В.В. следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3000 рублей, в остальной части - отказать. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Минько В.В. необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 100, 198 ГПК РФ, суд решил: признать действия индивидуального предпринимателя Минько В.В. противоправными в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в реализации продуктов при отсутствии ветеринарных справок на приобретенный товар - курица «Гриль» по цене 180 рублей за 1 штуку, отсутствии удостоверения качества и сертификата соответствия (декларации о соответствии от производителя) на приобретенный товар - соус красного цвета, в пив - баре расположенном по адресу: <адрес>. Обязать Минько В.В. в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. Взыскать с Минько В.В. в пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Минько В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись