Дело № 2- 3003 (1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

с участием представителя истца Петри Л.В., ответчика Шабалиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов М.Ю. к шабалина Т.С. о взыскании суммы займа, процентов

установил:

Михайлов М.Ю. обратился в суд с иском к Шабалиной Т.С. о взыскании суммы займа, процентов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Шабалиной Т.С. по договору займа 350.000 рублей, с условием выплаты 5 % ежемесячно. В дальнейшем неоднократно обращался к Шабалиной Т.С. с предложением вернуть сумму займа и проценты, однако Шабалина Т.С. отказалась возвращать денежные средства. Истец просил взыскать сумму займа 350.000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 6720 рублей. Истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10267 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

В судебное заседание истец Михайлов М.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Петри Л.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Шабалиной Т.С. сумму займа 350.000 рублей, проценты за период с 5 сентября 2008 года по 21 апреля 2011 года в размере 350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6720 рублей, возврат расходов по оплате государственной полшины в размере 10267 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Представитель истца пояснила, что земельный участок в поселке Коминтерн покупала гражданская жена Михайлова М.Ю. - Петрова О.С., но договор юридически не оформлен, имеется расписка о получении денег Носовым Н.И. Шабалина Т.С. действительно хотела строить дом, но на каком земельном участке Михайлов М.Ю. не знал. Шабалина Т.С. просила у Михайлова М.Ю. в долг 350.000 рублей, которые он ей передал, получив от нее расписку. Представитель истца Петри Л.В. отрицала тот факт, что денежные средства не передавались Шабалиной Т.С.

Ответчик Шабалина Т.С. исковые требования не признала, указала, что в сентябре 2008 года риелторы Михайлов М.Ю. и Петрова О.С. предложили ей приобрести земельный участок для строительства дома, который находился в <адрес>, поселке Коминтерн, <адрес>. Однако, у нее не было денег, поэтому Михайлов М.Ю. сообщил ей, что он оплатил стоимость земельного участка в размере 300.000 рублей, обещал, что она станет собственником земельного участка. Шабалина Т.С. пояснила, что она и ее бывший супруг Клюквин А.В. должны были продать квартиру, находящуюся в городе Саратове, принадлежащую Клюквину А.В. и его матери и деньги, вырученные от продажи квартиры, должны были передать Михайлову М.Ю. в сумме 300.000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка. Михайлов М.Ю, обещал, что в течение 3-х месяцев на земельном участке будет построен дом. ДД.ММ.ГГГГ она составила расписку, в которой указала, что получила от Михайлова 350.000 рублей под 5% ежемесячно до окончательного расчета. Однако, ей было передано вместо 350.000 рублей только 20.000 рублей. Михайлов объяснил, что из этих денег 300.000 рублей - это стоимость земельного участка и 30.000 рублей - стоимость риелторских услуг. 20.000 рублей предполагалась затратить на составление проектной документации. В дальнейшем Михайлов М.Ю. неоднократно обращался к ней с требованием вернуть сумму займа, проценты, в том числе, высказывал угрозы в ее адрес. Однако, она поясняла ему, что денежные средства у него не брала и не должна ему возвращать какие- либо суммы. Шабалина Т.С. указала, что земельный участок не был оформлен в ее собственность. Шабалина Т.С. просила отказать Михайлову М.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Михайловым М.Ю. и ответчиком Шабалиной Т.С. был заключен договор займа, по условиям которого Шабалина Т.С. получила от Михайлова М.Ю. 350.000 рублей с условием выплаты 5% ежемесячно до окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения подтверждается допустимым доказательством - письменной распиской.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Судом установлено, что Шабалина Т. С. обращалась в УВД по Энгельсскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михайлова М.Ю. в связи с мошенническими действиями. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова М.Ю. и Петровой О.С. отказано ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля К., который пояснил, что Шабалина Т.С. являлась его супругой, их брак расторгнут, однако, они продолжают проживать совместно. В 2008 году они имели намерение приобрести земельный участок с целью строительства дома. Петрова О.С. и Михайлов М.Ю. предложили им купить земельный участок в поселке Коминтерн за 300.000 рублей, но поскольку у них не было денег, а они хотели быстрее начать строительство дома, то Михайлов М.Ю. сказал, что он выкупит этот участок у собственника Носова Н.И., а они отдадут ему деньги после продажи квартиры в городе Саратове. Свидетель К. пояснил, что квартиру в городе Саратове он продал, но деньги в счет оплаты стоимости участка не стали отдавать Михайлову М.Ю., поскольку он не оформил право собственности на земельный участок на имя Шабалиной Т.С. Кроме того, строительство дома на земельном участке не велось. 5 сентября 2008 года Шабалина Т.С. составила расписку о получении у Михайлова М.Ю. 350.000 рублей, он присутствовал при составлении расписки, однако, фактически Шабалиной Т.С. передали 20.000 рублей. Объяснили, что данная сумма складывается из стоимости земельного участка 300.000 рублей, услуг по оформлению 30.000 рублей. Шабалина Т.С. составила расписку, поскольку считала, что Михайлов М.Ю, выполнит свое обещание, оформит право собственности на земельный участок, у них сложились доверительные отношения.

Показания свидетеля К. суд не принимает во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие обязательств у Михайлова М.Ю. по приобретению в собственность от лица Шабалиной Т.С. земельного участка, Суду не представлены какие- либо доверенности, предварительный договор, договор на оказание услуг по оформлению сделки.

Ответчик Шабалина Т.С. не представила суду доказательств, которые бы свидетельствовали о безденежности договора займа, либо получении суммы в меньшем размере, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шабалина Т.С. представила договор строительного подряда, из которого следует, что ООО «Домостроитель» обязался построить жилой дом площадью 197, 8 кв. м в поселке Коминтерн, ул. Советская, д. 6. Данный договор не содержит условий, обязывающих Михайлова М.Ю. совершить какие- либо действия в пользу Шабалиной Т.С. Кроме того, договор не подписан ООО «Домостроитель».Данный договор правовых последствий для дела не создает.

Учитывая, что ответчик Шабалина Т.С. не исполнила обязательства по возврату долга, с нее следует взыскать в пользу истца сумму займа 350.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке указано, что Шабалина Т.С. должна выплачивать проценты в размере 5% ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты: 350.000 рублей х 5% :100% = 17500 рублей в месяц; 17500: 30 дней = 583 рубля 33 копейки в день; за 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ следовало выплатить 52500 рублей (17500 х 3 месяца), за 26 дней в декабре следовало выплатить 15166 рублей 58 копеек. Всего за 2008 год - 67666 рублей 58 копеек.

За 2009 и 2010 год по 210.000 рублей (17500 рублей х 12 месяцев). За 2011 год за 4 месяца истец представил расчет на сумму 70.000 рублей.

Истец добровольно уменьшил сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350.000 рублей. Суд считает необходимым взыскать проценты в пределах заявленной суммы в размере 350.000 рублей.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Представитель истца указал, что Михайлов М.Ю. неоднократно предъявлял требования Шабалиной Т.С. о возврате денежных средств. Однако, на основании данных объяснений невозможно определить дату, с которой следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует обычному вознаграждению адвоката за выполнение аналогичного рода юридических услуг.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с шабалина Т.С. в пользу Михайлов М.Ю. сумму займа 350.000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.000 рублей, возврат государственной пошлины - 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, всего 720200 (семьсот двадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись