ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Елькиной З.А. к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Елькина З.А. обратилась в районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно- ремонтных лабораторий» (далее по тексту ЗАО «ЗКРЛ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49 205 рублей. Требование мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Была принята на должность начальника Бюро технической документации.ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность Генерального директора ЗАО «ЗКРЛ». ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «ЗКРЛ» была назначена О. Истица не была переведена на другую должность, юридически её увольнение никак не оформлено, заработная плата не выплачивается. В соответствии со ст. 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, должны быть выплачены в день увольнения. С истицей никаких расчетов не произведены, а при обращении к ответчику, ей ответили, что задолженность будет выплачена только через суд. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред, так как вынуждена неоднократно обращаться к Генеральному директору О. за получением законно заработанных ею денег, испытывая при этом унижение. Невыплата заработной платы лишает её возможности делать покупки продуктов питания, одежды. Обращаясь в суд, Елькина З.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 49 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истица Елькина З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» на должность начальника Бюро технической документации. Согласно трудового договора, её заработная плата состояла из оклада в размере 5 000 рублей и ежемесячной доплаты (КТУ) по результатам своей работы. Оклад несколько раз повышался и в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ оклад начальника Бюро технической документации составлял 7 000 рублей плюс ежемесячное поощрение за КТУ. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей Генерального директора ЗАО. С ней был заключен трудовой договор по условиям которого оплата её труда состояла из должностного оклада в размере 10 000 рублей и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности. До настоящего времени ей в трудовой книжке не сделали соответствующей записи, расчет не произведен. Более того, ответчик считает, что она не имеет право на тот размер задолженности, на который претендует, поскольку новое руководство Общества считает Положение о премировании незаконным, намерено произвести удержания из заработной платы работников излишне выплаченных сумм. Однако, это положение существует на предприятии уже много лет и новое руководство не может его отменять и, тем более производить удержания из заработной платы, поскольку вины работников в этом нет. Факт прихода к руководству нового Генерального директора не может ухудшать положение работника. Размер её заработной платы, размер задолженности подтверждается ведомостями на получение заработной платы и справкой о размере задолженности. Более того, именно с этого размера заработной платы осуществлялись платежи по обязательному пенсионному страхованию. Ответчик вообще не производит ей выплату задолженности по заработной плате, ни в каком размере. С приказом об увольнении её не знакомили, в трудовой книжке нет никаких записей. Она не может трудоустроиться. Отсутствие денег лишает её возможности совершать покупки. Многочисленные бесполезные обращения к ответчику и нелицеприятные отзывы о ней, а также поведение ответчика в суде по вопросу взыскания заработной платы доставляют ей значительные нравственные страдания. Отсутствие денег, а в связи с этим отсутствие возможности содержать себя, совершать покупки продуктов питания доставляют ей также и физические страдания. Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки в суд суду неизвестна. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Зуев Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск Елькиной З.А. не признал, пояснил, что новым руководством предприятия издан приказ о неправомерном начислении работникам в ДД.ММ.ГГГГ премиального вознаграждения, КТУ. Елькина З.А. имеет право на получение задолженности в размере, равном её должностному окладу. О размере задолженности высказаться не смог. Подтвердил, что действительно, до настоящего времени с Елькиной З.А. расчет не произведен ни в каком размере. С согласия истицы, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Елькиной З.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» с одной стороны и Елькина З.А. с другой стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Елькина З.А. была принята на работу на предприятие в качестве начальника Бюро технической документации на неопределенный срок. В соответствии с разделом 4 Трудового договора работодатель взял на себя обязанность в числе прочих соблюдать законодательство о труде. Согласно разделу 5 Договора работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 5 000 рублей ежемесячно, который повышается в зависимости от индекса стоимости жизни. Работник также имеет право на получение КТУ по результатам своей работы. Стороны Договора пришли к соглашению, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров ЗАО «ЗКРЛ» в лице председателя с одной стороны и Елькина З.А. с другой стороны заключили трудовой договор с руководителем ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» по условиям которого, Елькина З.А. взяла на себя обязанности по исполнению функций генерального директора «ЗКРЛ». Соглано разделу 4 Договора оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности. Должностной оклад устанавливается в размере 10 000 рублей. Заработная плата и вознаграждение Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам Предприятия. Изменения, уточнения или дополнения трудового договора оформляются дополнительным соглашением. Все перечисленные данные о принятии на работу Елькиной З.А. и её перемещениях отражены в её трудовой книжке. В трудовом договоре с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 «предмет трудового договора» прописана фамилия, имя и отчество «Е.Н.М.» как исполнитель обязанностей генерального директора. Проанализировав сам текст трудового договора, книгу приказов, где за № имеется запись о том, что Елькина З.А. с ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей Генерального директора, сведения, изложенные в трудовой книжке истицы, суд приходит к выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ и именно с Елькиной З.А. был заключен трудовой договор как с руководителем ЗАО «ЗКРЛ». Упоминание в договоре «Е.Н.М.» является опиской и не влияет на существо спора. Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора и избрана на должность генерального директора ЗАО О. и в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О. вступила в должность Генерального директора О. То есть, между ЗАО «ЗКРЛ» и Елькиной З.А. фактически прекращены трудовые отношения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ЗКРЛ» числится задолженность по заработной плате перед Елькиной З.А. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 205 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ-14 790 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 34 415 рублей 84 копейки. О размере заработной платы Елькиной З.А. свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная на основании лицевых счетов, ведомость по начислению заработной платы за май, представленная ответчиком, штатное расписание о размере оклада начальника Бюро технической документации Общества в размере 7 000 рублей и размере оклада Генерального директора в сумме 15 000 рублей. Ответчиком в суд представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в соответствии с которым на предприятии введено в действие положение о премировании (КТУ).В соответствии с текстом Положения о премировании ИТР и служащих премия ИТР и служащим начисляется ежемесячно на оклады согласно штатного расписания. То есть, заработная плата истицы Елькиной З.А. в ЗАО «ЗКРЛ» состояла из должностного оклада и вознаграждения КТУ, которые выплачивались ежемесячно, о чем объективно свидетельствуют представленные документы, не доверять которым у суда нет оснований. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что с истицей трудовые отношения прекращены, однако, ни спорную, ни бесспорную сумму причитающейся заработной платы ей не ответчик не выплатил, что является безусловным нарушением норм права о труде. Следовательно, требование Елькиной З.А. законно, обоснованно и её нарушенное право на получение заработной плате подлежит судебной защите. Приказом Генерального директора ЗАО «ЗКРЛ» от ДД.ММ.ГГГГ год № признаны неправомерными действия бывшего руководителя предприятия по начислению премий, КТУ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет начисленной заработной платы работникам, произвести удержание из последующей заработной платы работникам, которым излишне начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, действующим трудовым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых возможны удержания из заработной платы. Основание, предусмотренное Генеральным директором ЗАО «ЗКРЛ» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ законодателем не предусмотрено. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на ухудшение положения работника, свидетельствует о нежелании администрации Предприятия выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, гарантированную Трудовым Кодексом РФ, Конституцией РФ. Статьей 8 Трудового Кодекса РФ запрещено применять нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел к выводу, что Елькиной З.А. при прекращении трудовых отношений работодатель обязан был выплатить заработную плату в размере 49 205 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ-14 790 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-34 415 рублей 84 копейки. Доказательств обратному суду не представлено. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. То есть, возможность возмещения морального вреда при возникновении трудового спора между работником и работодателем предусмотрена законодателем. Судом установлено грубое нарушение ответчиком норм трудового права и норм Конституции РФ о праве гражданина на вознаграждение за труд. Суд соглашается с утверждением истицы, что бездействием ответчика ей причиняются значительные нравственные и физические страдания, поскольку она на протяжении нескольких месяцев лишена средств к существованию, не имеет возможности трудоустроиться. Размер компенсации в сумме 10 000 рублей, предложенный истицей суд признает разумным, справедливым и достаточным, соответствующим как степени вины ответчика, так и степени физических и нравственных страданий истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Елькиной З.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, то и требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ. В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, при этом размер государственной пошлины исчисляется как с имущественного требования, так и с требования неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в пользу Елькиной З.А. задолженность по заработной плате в размере 49 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 64 205 (шестьдесят четыре тысячи двести пять) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» государственную пошлину в доход государства в размере 1 876 рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней, а стороной отсутствовавшей в судебном заседании в течение 7 суток с момента получения копии решения суда путем подачи в районный суд заявления об отмене заочного решения. Председательствующий