Дело №2 -3678(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года        город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абрамовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Декор» о возмещении ущерба

установил:

Истец, обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного его имуществу в результате взрыва газового баллона при монтаже натяжных потолков в принадлежащем ему доме в размере 3702162 рубля, расходы по оплате экспертизы 55151 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элит Декор» был заключен договор № на монтаж натяжных потолков в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оплата был произведена Злобиным А.К. в полном объеме в сумме 18242 рубля. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Элит-Декор» прибыли для монтажа натяжных потолков, с собой они принесли инструмент и оборудование для монтажа, в том числе и баллон бытового газа, через некоторое время произошел взрыв баллона бытового газа. По данному факту была проведена проверка ОГПУ по Энгельсскому району. В результате взрыва пострадали вещи, мебель находящиеся в доме, в также и конструкции дома: выбило окна, входную дверь, покоробило стены, потолки, входные ворота. Ущерб имуществу, находившемуся в доме просит взыскать в размере 717117 рублей, стоимость восстановительного ремонта определяет в сумме 2985045 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чистякова М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элит Декор» Киселев В.Н. требования не признал, пояснил, что не оспаривает причинение материального ущерба Злобину А.К. в результате взрыва газового баллона, при проведении его организацией работ по натяжению потолков. Также не оспаривает размер требуемого материального ущерба. Считает, что его вины в причинении ущерба нет, так как взорвался газовый баллон, которым он пользовался в соответствии с нормами эксплуатации. Считает, что вина у производителя этого баллона. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Новогрудский завод газовой аппаратуры» по доверенности Бутовский Е.Г., в судебном заседании пояснил, что вина завода производителя газового баллона во взрыве газового баллона не подтверждается. Согласно маркировки, баллон действительно изготовлен на этом предприятии. Взрыв баллона произошел по вине ответчика, так как, по всей видимости неправильно им эксплуатировался, а именно возможно был занесен с улицы в теплое помещение и еще расположен вблизи отопительного прибора, что могло привести к нагреванию и взрыву. Сам баллон соответствует нормам ГоСТа, так как предусмотрены различные размеры баллона. Также считает, что газовые баллоны нельзя эксплуатировать в домашних условиях, для выполнения строительных работ, а именно для подогрева газовой пушки, используемой при выполнении натяжения потолков.

Заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьи 1064 ГК гражданского кодекса РФ -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено на момент рассмотрения дела доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением об отказе возбуждения уголовного дела подтверждается, что пожар произошел в результате взрыва газового баллона, внесенного в дом истца сотрудниками ООО «Элит - Декор»

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров ( выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлено, что Злобину А.К. принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между Злобиным А.К. и ООО «Элит-Декор» был заключен договор № на монтаж натяжных потолков в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9-11). Оплата был произведена Злобиным в полном объеме в сумме 18242 руб., согласно договору (л.д. 12-13).

ООО «Элит-Декор» является коммерческой организацией, и зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 120, 121) и уставом (л.д. 123-132).

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Элит-Декор» прибыли для монтажа натяжных потолков, с необходимым оборудованием, в том числе и газовым балоном бытового газа. В помещении дома произошел взрыв баллона бытового газа.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21) и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ0 г. (л.д.16).

По данному факту была проведена проверка ОГПУ по Энгельсскому району. В возбуждении уголовного дела отказано.

В результате взрыва пострадали вещи, мебель находящиеся в доме, в также конструкции дома. Истец произвел оценку поврежденного имущества, и стоимость восстановительного ремонта дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания свих требования и возражений.

Ответчики не оспаривают размер причиненного материального ущерба Злобину А.К. в результате взрыва бытового баллона в размере 3702162 рубля.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что его ответственность за ущерб, причиненный Злобину А.К., исключается, так как причина пожара, это взрыв газового баллона, который был изготовлен ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры». Заключением экспертизы не указано наличие действий ответчика по ненадлежащему использованию, эксплуатации или механическому воздействию на газовый баллон, которое привело к взрыву.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ причинитель вреда должен возместить ущерб, ответчик в силу договора совершал в доме истца строительные работы, с использованием оборудования, которое применяется с баллоном бытового газа. Данный баллон был доставлен и снесен в дом истца ответчиком, взрыв произошел в помещении дома, после чего случился пожар. Таким образом перед истцом отвечать в силу закона должен ответчик.

По ходатайству ответчика судом назначалась трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается причинно следственная связь между причиненным ущербом и взрывом газового баллона, происшедшим пожаром. Указание в экспертизе на отсутствие следов механического повреждения баллона, его неправильной эксплуатации не исключает ответственность ответчика.

Суд считает названную экспертизу допустимыми доказательствами по делу. Заключение мотивировано, обосновано, соблюден процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы, выводы экспертизы содержат ответ на поставленные судом вопросы.

Материалами дела, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение ущерба в размере 717117 рублей, который причинен имуществу истца, находящемуся в доме, в момент взрыва и пожара (л.д. 22-29). Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие ущерба, в виде восстановительного ремонта дома, конструкция и помещений дома на сумму 2985045 рублей (л.д. 38-43).

Также названными заключениями экспертиз подтверждается причинно следственная связь между причиненным ущербом имуществу и строительным конструкциям дома со взрывом и пожаром происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерба, причиненный ущерб подтверждается допустимыми доказательствами, суд считает возможным удовлетворить требования Злобина А.К. о возмещении ему материального ущерба в размере 3702162 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств исключающих его ответственность за вред и доказательств что вред причинен не по его вине.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие стрессовой ситуации в момент взрыва газового баллона, последствий взрыва.

Согласно ст. 1100 ГК необходимо учитывать требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в 50000рублей. В остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежат возмещению расходы по оплате проведенных истцом экспертиз в размере 55227 рублей 60 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 13510 рублей 81 копейку.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком расходов по проведению экспертизы в экспертное учреждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Элит-Декор» в пользу ООО «НИЛСЭ» неоплаченную часть в размере 29804 рубля (л.д. 226-228).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенное подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12,56,194-,198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Декор» в пользу Злобина А.К. возмещение материального ущерба причиненного имуществу 3702162 рубля, возврат судебных расходов по оплате экспертиз 55227 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины 13510 рублей 81 копейку, возмещение морального вреда 50000 рублей, возврат расходов по оплате юридической помощи 20000 рублей, а всего 3840900 (три миллиона восемьсот сорок тысяч девятьсот) 41 копейка.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Декор» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы 29804 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                     подпись                              С.В. Шестакова