06 октября 2011 года                                                                                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абрамовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккуратнова С.И. к Ефимову А.А. о взыскании суммы долга

установил:

Аккуратнов С.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с ответчика, в обосновании требований указывает, что передал ответчику по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2000 американских долларов, что в перерасчете составляет 56676 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До 2008 года проживал в Германии, долг не возращен до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучинская Л.В. заявленные требования поддержал и просил взыскать 56676 рублей сумму основанного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6061 рубль 44 копейки, судебные расходы. С возражениями ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласна. Считает к сложившимся правоотношениям срок исковой давности не применим, так как в расписке не указана конкретная дата возврата денежных средств, а указано до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока долг не возвращен, следовательно, в последствии возврат денежных средств должен быть по требованию займодавца. Ее доверитель проживал до 2008 года в Германии, по возвращению в Россию предъявлял требования к возврату долга, но сумма долга не возвращена. Просит удовлетворить требования.

Ответчик Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что им была возвращена сумма займа в полном объеме, но расписку он не забирал, также указывает, что срок исковой давности прошел и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны заключили договор займа, который оформили распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.А. взял взаймы у Аккуратнова С.И. американские доллары в сумме 2000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Доказательств возврата денежной суммы не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Ефимова А.А. суммы долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает не состоятельными доводы представителя истца, что условием договора (распиской) не определен срок исполнения обязательств, поскольку в расписки указан срок возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ и указаны обязательства ответчика «сумму вернуть до указанного в расписке срока». Таким образом, предъявленная расписка не относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

На основании изложенного суд считает, что права истца были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, стороной не заявлено о восстановлении срока, не указано обстоятельств не применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в иске следует отказать.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Аккуратнову С.И. во взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимова А,А..

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: