Дело № 2-3673(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., при секретаре Абрамовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и Твердохлеб Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-10» о признании действий по прекращению горячего водоснабжения незаконными, взыскании убытков, морального вреда, установил: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Твердохлеб Н.Г. и сама Твердохлеб Н.Г. обратились с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-10» (далее ООО «УК-10») о признании действий по прекращению горячего водоснабжения незаконными, взыскании убытков в размере 11980 рублей, морального вреда 30000 рублей, судебных расходов. В судебном заседании истица в обоснование своих исковых требований пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает с супругом и ребенком. Является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится своевременно, задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ, без каких либо предварительных объявлений была прекращена подача горячей воды. Коммунальные услуги истице оказываются на основании договора заключенного с исполнителем коммунальных услуг - ООО «УК-10». Обратившись с претензией к ответчику и не получив ответа о причинах и сроках перерыва подачи горячей воды, истица, для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ приобрести и установить в квартире водонагреватель стоимостью 11980 рублей. Необходимость установки водонагревателя обуславливает наличием у ребенка кожного заболевания, в связи, с чем имеет постоянную потребность в пользовании горячей водой для гигиены тела ребенка. Потраченную сумму считает убытками, так как затраты понесла для восстановления своего нарушенного права на пользование горячей водой из коммуникационной системы обеспечения дома. Просит взыскать стоимость водонагревателя, а также моральный вред за нарушение ее прав потребителя в размере 30000 рублей. Также просит взыскать возврат расходов оплаченных по договору - поручению от ДД.ММ.ГГГГ на совершение в интересах истца юридических действий представителем в размере 5000 рублей. Представитель истицы, и представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» согласно доверенности Соколов С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика, согласно доверенности Разуваева А.В., требования не признала. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-10» приняло на себя в полном объёме права и обязанности ТСЖ «Мельничный» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пантеон» и ТСЖ «Мельничный». ООО «Пантеон» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с письмом к ООО «УК-10» о погашении образовавшейся задолженности по указанному выше договору энергоснабжения. В ответ на это ООО «УК-10» обратилось с письмом к ООО «Пантеон», в котором указало на то, что в соответствии с пунктами 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Правила) ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг гражданам возможно, только в случае отсутствия оплаты предоставленных услуг в течение 6 месяцев с письменным предупреждением за 1 месяц. А в сложившейся ситуации ООО «УК-10» было лишено такой возможности, так как письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пантеон» поступило в ООО «УК-10» ДД.ММ.ГГГГ. Также указывали, что часть собственников многоквартирных домов является добросовестными плательщиками, следовательно приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг таким потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором не допускается. ООО «УК-10» отключение горячего водоснабжения посчитало невозможным, в связи, с чем аналогичные письма были направлены ООО «УК-10» в Администрацию и Прокуратуру г. Энгельса. ООО «УК-10» отключения горячей воды по адресу: <адрес> не производило, имело место прекращение подачи горячей воды со стороны ООО «Пантеон». На основании чего считает требования не обоснованными, так как вины ответчика в отсутствии горячего водоснабжения не имеется. В иске просит отказать в полном объеме. Третье лицо Твердохлеб Р.А., извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что истице и ее супругу (третье лицо Твердохлеб Р.А.) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира по адресу: <адрес>, где они проживают с сыном Олегом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-10» приняло на себя в полном объёме права и обязанности ТСЖ «Мельничный» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пантеон» и ТСЖ «Мельничный». Сторонами данный договор не оспаривается. ООО «Пантеон» в связи с образовавшейся задолжностью по оплате услуг ДД.ММ.ГГГГ произвел отключение подачи горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес> и соответственно в квартиру истца №. Истица задолжности по оплате коммунальных платежей не имела и не имеет. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает обоснованными требованиями о признании действия по прекращению горячего водоснабжения квартиры истца неправомерными. Стороной договора на предоставление истцу горячего водоснабжения выступает ответчик ООО «УК-10», что ответчиком не оспаривается, который получает по договору от энергоснабжающей организации ООО «Пантеон» горячее водоснабжение в качестве абонента и предоставляет за плату данный вид услуги истцу. ООО «Пантеон» не состоит, в каких либо договорных отношениях, или правоотношениях в силу закона с истцом. Отсутствие технической возможности у ответчика на подключение к горячему водоснабжению и отсутствие самостоятельных устройств обеспечивающих горячее водоснабжение дома, где находится квартира истца, наличие договора на поставку горячего водоснабжения между ответчиком и третьим лицом, не может исключить ответственность ООО « УК 10» перед истицей, в силу принятых на себя обязательств по договору. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, так как считает, что приобретение водонагревателя не является убытками. Приобретенный и установленный в квартире истице водонагреватель остается в квартире истицы, может использоваться для нужд всей семьи в последствии при любом необходимом случае. Кроме того, суд считает, что для восстановления нарушенного права путем приобретения водонагревателя необходимости не имелось, так как могла быть использована иная возможность подогрева воды, путем использования электронагревателя, чайника или газа, так как поставка воды не прекращалась. При этом суд учитывает, что истицей не представлено доказательств необходимости использования для очищения тела сына, с целью медикаментозной обработки впоследствии, какого либо определенного (большого) количества воды, определенного качества и температуры, которое можно получить только из коммуникационной системы горячего водоснабжения. Поскольку удовлетворены требования в части признания неправомерным отключение подачи горячего водоснабжения в квартиру истицы, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, регулярно оплачивающей коммунальные услуги ответчику, подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом предоставление каких либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требуется. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашить прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда суд считает не состоятельным доводы представителя ответчика, что ООО «УК-10» не производило отключение горячей воды в квартиру истца, а данные действия были совершены поставляющей организаций вне правоотношений сторон. Стороной договора на обслуживание квартиры истца является ООО «УК-10». ООО «Пантеон»", которым прекращено снабжение дома, где проживает истица, горячей водой, в договорных отношениях с ней не состоял. Сам факт прекращения подачи горячей воды ООО "Пантеон", не является обстоятельством, исключающим вину ответчика. Учитывая, что размер суммы морального вреда подлежащего возмещению определяется судом, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие умысла ответчика на нарушение прав истца, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 3000 рублей. В виду удовлетворения заявленных требований следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-10» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход органа местного самоуправления, из которого пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате юридической помощи представителя в суде в разумном размере, с учетом обстоятельств дела. Суд считает возможным взыскать возврат расходов три тысячи рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «УК-10» по прекращению подачи в квартиру Твердохлеб Н.Г. по адресу: <адрес> услуги горячего водоснабжения, взыскать возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, возврат расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-10» государственную пошлину в доход государства 400 рублей и штраф в размере 1500 рублей, пятьдесят процентов которого перечислить в доход органа местного самоуправления и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Решение может быть обжаловано в Саратовский в областной суд в 10 дневный срок, через Энгельсский районный суд. Председательствующий