Дело № 2-3987(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года                                                                                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абрамовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой В.А. к Кожевниковой В.П. о взыскании убытков, о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда

установил:

Старовойтова В.А. обратилась с требованиями о взыскании убытков, причиненных затратами на организацию похорон сестры ответчицы - ФИО5, в размере 6500 рублей и возмещение морального в размере 200000 рублей за распространение сведений порочащих честь и достоинство истца.

В обоснование заявленных требований указала, что, ее брат ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его супруга ФИО5 осталась проживать одна, нуждалась в помощи и уходе. Истица осуществляла необходимый уход, по согласованию с ФИО5 пользовалась предоставленным ей земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Кожевникова В.П. попросила организовать похороны, обещав полностью рассчитаться. Истица произвела организацию похорон, фактически затратив 26260 рублей, также на телефонные переговоры с ответчицей 300 рублей и такси 500 рублей. Из понесенных расходов Кожевникова В.П. возместила в октябре 2008 года только 20000 рублей. Оставшуюся сумму затрат в 6500 рублей истица просит взыскать.

Также просит взыскать возмещение морального вреда в 200000 рублей за распространение в отношении истицы сведений, порочащих ее честь и достоинство. Указывает, что ответчица в мае 2009 года обратилась с заявлением о привлечении истицы к ответственности за самоуправство, изложив не соответствующую действительности информацию о захвате истицей земельного участка, которым пользовалась умершая ФИО5 и предоставила также ей право пользования. После чего земельный участок незаконно был оформлен на дочь ответчицы.

Истица о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования полностью поддержала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчица Кожевникова В.П. о рассмотрении дела извещена, представила возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика, согласно доверенности Лагода А.В. заявленные требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании пояснил, что расходы по захоронению сестры ответчицы были возмещены действительно в октябре 2008 года, деньги в сумме 30000 рублей были переданы истице. Указанную сумму обозначила Старовойтова В.А., никаких претензий по данной сумме на тот момент не было, иную сумму не требовала. В заявленных требованиях истица не представила подтверждение затрат на требуемую сумму. Квитанция на 4500 рублей, товарный чек и выписка прейскуранта не может являться подтверждением расходов понесенных истцом на организацию похорон.

Также представитель пояснил, что никаких сведений порочащих честь и достоинство истица, не соответствующих действительности ответчица не распространяла. Действительно он, как представитель ответчицы по доверенности обращался с заявлением в милицию, так как истица продолжала пользоваться земельным участком, который был в пользовании у умершей, не имея на это прав. В результате обращения было подтверждено отсутствие право на пользование участком у истицы, и в последствии договор аренды был оформлен с дочерью ответчицы - ФИО7

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что ответчица Кожевникова В.П. является наследницей по закону после смерти своей сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 50, 51). Кожевникова В.П. проживала в <адрес>, ФИО5 проживала одна в <адрес>. Кожевникова В.П. попросила истицу организовать похороны своей сестры, обещав рассчитаться. Истица произвела организацию похорон в отсутствии наследодателя Кожевниковой В.П., за что получила от ответчицы в счет возврата расходов 20000 рублей, как сама указала в исковом заявлении.

Истицей не представлено надлежащих квитанций, чеков, подтверждающих наличие затрат на погребение ФИО5 в августе 2008 года. Представленная квитанция на 4500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Элит» (л.д. 14) не содержит информации о затратах на погребение ФИО5, имеет неоговоренную приписку. Товарный чек и выписка из прейскуранта не являются платежными документами (л.д.15,16).

Ответчицей не оспаривается, что организация похорон сестры ФИО5 производилась истицей Старовойтовой В.А., также указывается на наличие расчета с истицей за понесенные ею расходы в августе - сентябре 2008 года. Данные обстоятельства также не оспариваются истцом.

Обстоятельства, что истица указывает на получение 20000 рублей, а ответчица на передачу истице 30000 рублей, кроме пояснений сторон ничем не подтверждаются. Данные противоречия не являются значимыми по делу, так как действительные расходы на погребение документально истцом не подтверждены, так и передача суммы ответчицей, и получение ее истицей, также не подтверждены допустимыми доказательствами. Следовательно, истицей не подтверждается наличие убытков на сумму более чем 20000 рублей, которые она получила от ответчицы.

На основании изложенного в требованиях о взыскании убытков следует отказать.

Также истица просит взыскать возмещение морального вреда в 200000 рублей за распространение в отношении истицы сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует ст. 23 Конституции.

Истец просит взыскать моральный вред, в связи с распространением в отношении истца сведений путем обращения ответчицы в «Администрацию поселка» за оформлением земельного участка, где ответчица «срамила» истицу и впоследствии незаконно оформила участок на дочь - ФИО7 Также указывает, что ответчица в мае 2009 года обратилась с заявлением в милицию о привлечении истицы к ответственности за самоуправство, изложив не соответствующую действительности информацию о захвате истицей земельного участка, которым пользовалась умершая ФИО5 После чего земельный участок незаконно был оформлен на ответчицу.

Суд считает, что Старовойтовой В.А. не представлено доказательств распространения ответчицей сведений порочащих честь и достоинство истицы.

Ответчица, ее представитель по доверенности, обратился в ОВД <адрес> с заявлением в порядке ст. 140 УПК РФ с целью разрешения вопроса о действиях истицы в отношении пользования земельным участком, которым пользовался наследодатель, пологая, что данные действия истца самоуправны.

Данный вопрос разрешался отделом милиции в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 144,145 УПК РФ (л.д. 20). Принято ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом было установлено, что право пользования, собственности на земельный участок у сторон отсутствует. Истица пользовалась участком, так как полагала, что имеет право на пользование, в связи с разрешением пользоваться участком еще при жизни ФИО5 и повесила замок на ворота. Ответчица и ее представитель полагал, что участок является наследственным и претендовал на пользование и его освобождение. Постановлением установлено, что своими действиями Старовойтова В.А. не причинила вреда Кожевниковой В.П. и что между сторонами имеются гражданско - правовые отношения, которые подлежат разрешению в органе местного самоуправления или в суде.

Отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Старовойтовой В.А. состава преступления, а не в связи с отсутствием события.

Таким образом, ответчица могла воспринять действия истца по занятию земельного участка как самоуправные.

Учитывая, что Кожевникова В.П., в лице представителя, обратилась в милицию, а также обращалась в соответствующую Администрацию поселка, не с целью распространить сведения, а с конкретным заявлением о принятии мер по пресечению самовольных действий, а также по разрешению вопроса в отношении земельного участка и его принадлежности, в орган полномочный рассматривать данные заявления, данные обращения нельзя считать распространением порочащих сведений.

Доводы истицы, что земельный участок в июне 2009 года был незаконно оформлен на дочь ответчицы не являются значимыми и подлежащими рассмотрению при разрешении заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ обращение в государственные органы является способом защиты, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотренным ст. 33 Конституции РФ, которая устанавливает, что «граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».

Кроме того, согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, невозможно привлекать к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания морального вреда человека, которые обратился в государственный орган с целью защиты своего права, и данное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, как в милиции, так и Органом местного самоуправления, при предоставлении земельного участка дочери ответчицы.

Факта распространения сведений в ином порядке истица не указала и доказательств не представила.

На основании изложенного требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 11,12,56,197,198 ГПК РФ, суд,

решил:

В иске Старовойтовой В.А. к Кожевниковой В.П. о взыскании убытков и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дневный срок, через Энгельсский районный суд, с момента получения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: подпись