Дело № 2-3891(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., при секретаре Абрамовой И.П., с участием представителей сторон Филиппова Е.М., Давоян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.А. к Сейфитдиновой О.Н. о возмещении ущерба установил: истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры. Просила взыскать возмещении ущерба на ремонт квартиры 41997 рублей, за повреждение мебели 23495 рублей, и понесенные судебные расходы. В судебном заседании истица не присутствовала, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без нее. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель истца, согласно доверенности Филиппов Е.М. требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, квартира истца была залита холодной водой. Для определения размера ущерба, нанесенного вследствие залива квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры и для определения размера ущерба предметов домашнего обихода в результате залива водой. Просил взыскать по оценки строительной экспертизы размер восстановительного ремонта 41 997 рублей, размер ущерба предметам домашнего обихода 23 495 рублей. В ходе судебного разбирательства проводилась комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, с данной экспертизой истица не согласна, считает оценку заниженной, так как эксперт не учел того обстоятельства, что залив квартиры произошел за два месяца до проведения судебной экспертизы. Просит взыскать требуемый ущерб и расходы по оплате строительной экспертизы в размере 4 576 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 3 952 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 164 рублей 76 копеек, расходы по оплате оформлению доверенности в размере 730 рублей. Ответчик Сейфитдинова О.Н. извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика, согласно доверенности Давоян Л.Р. заявленные требования не признала в части требуемого размера. Указала что факт залива квартиры истца не оспаривает, как и причинно следственная связь между заливом квартиры и повреждениями, требующими ремонта. Согласны с заключением экспертизы, которая была проведена на основании определения суда, согласно которой стоимость ущерба причиненного имуществу составляет 23 907 рублей, а стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 24 377 рублей 62 копейки. Расходы по оплате услуг представителя также считают завышенными, считаю разумным размер 4 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, так как она подтвердила завышенность ущерба требуемого истицей. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6). Ответчику Сейфитдиновой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, квартира истца была залита холодной водой. По факту затопления был составлен акт о затоплении (л.д. 38). В результате протечки холодной воды повреждены были стены в кухни, туалете, комнате, коридор. Для определения размера ущерба по делу назначалась комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.Согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного имуществу (кухонному гарнитуру, кухонной мебели, встраиваемому шкафу-купэ в связи с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 23907 рублей (л.д.55-63). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 24377 рублей (л.д.65-79). Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертизы проведены специальным экспертным учреждением, заключения экспертов соответствует требованиям закона и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертами, обладающим специальным образованием, имеющими стаж работы по специальности. Таким образом, сторонами не оспаривается, что ущерб истцу причинен по причине пролива холодной воды из квартиры ответчика Сейфитдиновой О.Н. имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании материального ущерба с Сейфитдиновой О.Н. за восстановительный ремонт в размере 24377 рублей, за повреждение предметов обстановки в требуемом размере 23495рублей. В остальной части требований отказать. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. Истицей оплачено в порядке подготовки заявления в суд товароведческая экспертиза в размере 3952 рубля и строительно-техническая экспертиза в 4576 рублей. При рассмотрении дела ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству проведены судебные товароведческая и строительно-техническая экспертиза. В результате товароведческой экспертизы размер ущерба причиненного имуществу подтвержден, требования истца удовлетворены полностью. Строительно - техническая экспертиза проведенная в судебном порядке не подтвердила размер причиненного ущерба заливом квартиры, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем суд считает что возврат понесенных досудебных расходов не следует взыскивать. Также следует взыскать возврат расходов по оплате услуг представителя частично в 6000 рублей, с учетом частично удовлетворенных требований и возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1636 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 67, 68, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Сейфитдиновой О.Н. в пользу Маркиной Н.А. возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 47872 рубля 62 копейки, расходы по оплате экспертиз 3570 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины 1636 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей. Всего взыскать 59078 рублей 62 копейки. В остальной части требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись С.В. Шестакова