Дело № 2-3772(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Шестаковой С.В., при секретаре Абрамовой И.П., при участии адвоката Якушиной Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Карамышевой Г.Ф. к 86 механическому заводу - филиал открытого акционерного общества «Промышленно-эксплутационное управление» о взыскании заработной платы, встречному иску открытого акционерного общества «Промышленно-эксплутационное управление» к Карамышевой Г.Ф. о возмещении ущерба установил: Карамышева Г.Ф. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 33781 рубля 94 копеек. В обосновании требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 86 Механическом заводе - филиале ОАО «Промышленное - эксплутационное управление» (далее «86 МЗ» - филиал ОАО «ПЭУ»), в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за июнь 2011 г. 18960 рублей, за июль 2011 года 15621 рубль 94 копейки. Просит взыскать заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей. Ответчик обратился со встречными требованиями о возмещении ущерба в размере 10000 рублей, в последствии требования уточнили и просили взыскать 128006 рублей. В обоснование требований указывает, что Карамышева Г.Ф. работала в должности начальника отдела кадров, в должностные обязанности, которой входило в том числе: подготовка приказов по кадрам, ведение штатного расписания. Директором ОАО «ПЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, в котором предусмотрена должность токаря 6 разряда в количестве 3 единицы с тарифной ставкой 61,75 рублей и одна с окладом 7350 рублей. Однако директором «86 МЗ» - филиала ОАО «ПЭУ» издан приказ, которым утверждено новое штатное расписание, в нем предусмотрены должности токаря 6 разряда с тарифной ставкой 61,75 рублей и одна должность токаря 6 разряда с окладом 21000 рублей конкретно для ФИО4 Поскольку подготовка проектов приказов директора филиала и составление проекта нового штатного расписания возложено на начальника отдела кадров, считают, что Карамышева Г.Ф. допустила подлог, умышленно подготовив проект штатного расписания, безосновательно указав размер оклада по должности токаря 6 разряда ФИО4 в 21000 рублей, указанное штатное расписание было введено в действие приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должен быть взыскан ущерб с Карамышевой Г.Ф. 128006 рублей, полностью суммы переплаченной заработной платы ФИО4 и расходы по оплате государственной пошлины. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные требования не признала. Представитель ответчика по доверенности Щеголев А.В. требования Карамышевой Г.Ф. не признал, поддержал встречный иск о возмещении ущерба. Представитель третьего лица по доверенности Щеголев А.В. требования Карамышевой Г.Ф. не признал, поддержал встречный иск о возмещении ущерба. Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, адвоката, рассмотрев материалы дела, суд считает требования Карамышевой Г.Ф. подлежащими удовлетворению, требования открытого акционерного общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что Карамышева Г.Ф. была принята на должность начальника отдела кадров в 86 Механической завод - филиал ОАО «Промышленное - эксплутационное управление» ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 124-130), при этом ей не произведена выплата заработной платы за июнь и июль 2011 года в размере 33781 рубль 94 копейки (л.д. 6). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника, то есть в последний день работы, за который работнику должна быть начислена заработная плата. Таким образом, 86 Механической завод - филиал ОАО «Промышленное - эксплутационное управление» должен был произвести расчет с истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего расчет не произведен. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, размер причитающейся заработной платы также не оспаривается. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании материального ущерба по встречным требованиям. Истцом по встречным требованиями не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий Карамышевой Г.Ф., предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. А именно представитель ОАО «Промышленно - эксплутационное управлении» указывает, что Карымышевой Г.Ф. причинен ущерб предприятию, в результате умышленного искажения штатного расписания, принятого с ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников филиала поименно, в части безосновательного увеличения оклада токарю ФИО4 с 7350 рублей (л.д. 31) до 21000 рублей (л.д. 37). Конкретно умышленные действия по подготовки штатного расписания с указание безосновательного завышенного оклада и передачи штатного расписания для утверждения директору. Которое было утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) и применилось как основания для расчета заработной платы. Суд считает не состоятельными, доводы представителя организации, что указание в новом штатном расписании иного оклада для сотрудника, не имея для этого оснований, установленных законом, и является умышленными действиями ответчицы. Карамышева в силу должностных обязанностей не обладает правом разработки и утверждения штатного расписания, штатное расписание применяемое в организации обязательно утверждается руководителем, следовательно предполагается и его согласование с руководителем при подготовки проекта и дальнейшего утверждения. Истцом не представлено сведений, что Карамышевой в бухгалтерию была представлена копия иного штатного расписания с искажением информации утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), именно копию утвержденного директором штатного расписания представила в бухгалтерию Карамышева Г.Ф. При этом суд учитывает, что до утверждения нового штатного расписания токарь ФИО4 имел оклад по своей работе 15000 рублей и начисления за выслугу, фактически получал заработную плату около 21000 рублей, как наиболее квалифицированный работник. В связи с уменьшением головным предприятием для филиала размер оклада по ставки токаря до 7350 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, фактически уменьшается и заработная плата работника, которая относится к существенным условиям трудового договора. Следовательно, в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ работник должен был быть предупрежден об изменении оплаты труда в сторону уменьшения. Чего работодателем сделано не было, следовательно, возможно допустить согласования вопроса об ином размере оплаты труда работнику с руководителем филиала, при утверждении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения организации ущерба в результате умышленных действий Карамышевой Г.Ф. Поскольку требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, то согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, непродолжительного периода задержки, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, следует взыскать в пользу Карамышевой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Нравственные страдания Карамышевой Г.Ф. являются очевидными. В остальной части требований о взыскании морального вреда отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карамышевой Г.Ф. расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 10000 рублей. Изложенное подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд взыскать с 86 механического завода - филиала открытого акционерного общества «Промышленно-эксплутационное управление» в пользу Карамышевой Г.Ф. задолжности по заработной плате в размере 33781 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубля, расходы на представителя 10000 рубля, а всего 46781 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки. В остальной части требований Карамышевой Г.Ф. отказать. Отказать открытому акционерному обществу «Промышленно-эксплутационное управление» в удовлетворении требований к Карамышевой Г.Ф. о возмещении ущерба. Взыскать с 86 механического завода - филиала открытого акционерного общества «Промышленно-эксплутационное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий подпись
решил: