Дело № 2-3522(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., при секретаре Абрамовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фешина Ю.Н. к Савельеву С.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-С» о признании договора недействительным и устранении препятствий в пользовании частью дома установил: Фешин Ю.Н. обратился в суд с иском к Савельеву С.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-С» о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора о реконструкции части дома по адресу: <адрес> недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении указанной части жилого дома. В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Другая часть дома, имеющая адрес: <адрес>, принадлежит Савельеву С.Ф. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Части дома разделены тонкой перегородкой, имеют общие коммуникации как водопровод, трубы отопления, чердак крыши, соответственно ее кровлю. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о реконструкции своей части дома, фактически приступив к реконструкции, разобрав кровлю крыши, увеличив оконные проемы, снял входные двери в тамбур и жилое помещение. Учитывая, что наступает осенний - зимний период, части дома имеют между собой не капитальную стену, а стеновую перегородку, считает, что содержание другой части дома с частично разобранной крышей, не застекленными оконными проемами, нарушает его права. Кроме того, ответчик приобрел уже частично разрушенной свою часть дома, в то время когда прежний собственник ООО «Энгельсский торговый центр» был обязан Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия Фешину Ю.Н. в пользовании жилым помещением, восстановить фронтоны крыши, произвести заделку оконных и входного дверного проема жилого <адрес>. Несмотря на это Савельев С.Ф. еще больше увеличил оконные проемы. Поскольку решение суда вступило в законную силу, исполнено не было до продажи дома Савельеву С.Ф., Фешин Ю.Н. обращался с заявлением о замены стороны в обязательствах. Определением суда в удовлетворении было отказано, со ссылкой на возможность в исковом порядке защищать свое нарушенное право. Представитель истца, согласно доверенности Ишков Д.В., поддержал заявленные требования, пояснил, что договор о реконструкции части дома ответчика должен быть признан недействительным, так как заключен без согласования реконструкции с истцом, что не соответствует закону, просит обязать ответчика восстановить фронтон и кровлю крыши над частью дома ответчика, произвести остекление оконных рам, установить входную дверь в пристройку и в жилое помещение ответчика. Ответчик о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Иволжатов А.В. в судебном заседании иск не признал полностью. Пояснил, что дом истца представляет собой самостоятельную часть домовладения с отдельным входом и коммуникациями, в связи, с чем согласовывать каких либо переоборудований не следует. Считает, что доказательств наличия у истца, препятствий в пользовании своей частью дома не представлено. Считает недоказанными обстоятельства, что нахождение части дома ответчика в имеющемся состоянии не влечет проникновения холода и влаги в часть дома истца. Пояснил, что договор подряда в настоящее время расторгнут, так как был наложен судом запрет на проведение работ и ООО «Арсенал-С» отказался от исполнения договора. В удовлетворении иска просит отказать. Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-С» извещено о рассмотрении дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отстутсвие представителя. Третье лицо Администрация Энгельсского муниципального образования г. Энгельс извещено о рассмотрении дела, в судебном заседании представитель не присутствовал. Суд счел возможным рассмотреть дела в отстутсвие представителя третьего лица. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Установлено, что Фешин Ю.Н. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5), часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит Савельеву С.Ф. (л.д. 4). Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы соответствующие свидетельства. Прежний собственник части жилого <адрес> ООО «Энгельсский торговый центр» произвел демонтаж части конструкций крыши, окон, входных дверей. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан восстановить фронтоны крыши, произвести заделку оконных и дверных проемов жилого <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, исполнено не было, кроме того, в период рассмотрения спора ООО «ЭТЦ» продал часть дома Савельеву С.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Савельев С.Ф. продолжил демонтаж конструкций дома, увеличив оконные проемы. Савельев С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Арсенал-С» на выполнение подрядных работ в доме, срок выполнения работ был согласован до ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия спора в суде и наложении обеспечительных мер заказчик отказался от исполнения договора. В настоящее время часть <адрес> остается быть без покрытия кровли крыши, без остекления окон, отсутствуют входные двери. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются фотоснимками. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что поскольку он имеет право на реконструкцию своей части дома по своему усмотрению, проведенные работы по началу переоборудовании и ремонту не затрагивают часть дома истца, следовательно, не нарушают его прав, по следующим основаниям. Договор о выполнении реконструкции части дома, в том числе и кровли ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в обусловленный срок ни каких действий произведено не было, в настоящее время договор расторгнут, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что технически не удовлетворительное состояние его части дома это состояние процесса реконструкции или ремонта, в результате которого, в какое либо определенное время все конструкции, как фронтон и кровля крыши, оконные проемы, входные двери в пристройку и жилую часть дома будут восстановлены. В то же время в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, и проведение текущего и капитального ремонта здания), соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, уплачивать налоги и т.д. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Материалами дела подтверждается отсутствие части дома ответчика фронтона и кровли крыши, увеличение оконных проемов и отсутствие их остекления, отсутствие входных дверей. Данные обстоятельства не оспорены и ответчиком. Кроме того, вступившие в законную силу решение Энгельсского районного суда от 30. 11.2010 года установило обстоятельства разборки крыши, демонтажа оконных проемов и дверей, как препятствие истцу в пользовании своей частью дома. Прежний собственник не исполнил решение суда об устранении препятствий в пользовании частью дома Фешину Ю.Н. путем восстановления крыши, окон, входных дверей в принадлежащий ему части дома, новый собственник Савельев С.Ф. не представил в суд доказательств устранения имевших место препятствий, а материалами дела подтверждены обстоятельства увеличения объема разрушения части дома ответчика, в результате увеличения проемов окон, якобы для установки современных пластиковых окон. В связи с изложенным следует возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий Фешину Ю.Н. во владении его частью дома, а именно: обязать восстановить фронтоны крыши, произвести заделку оконных и дверных проемов, т.к. отсутствие этих элементов в части дома ответчика влечет беспрепятственное попадание осадков, влаги, холодного воздуха в жилое помещение, что в свою очередь приведет к снижение температуры в помещении истца, так как части дома, согласно сведений инвентарного дела дома, не перегорожены капитальной стеной, а отделены перегородкой. Также крыша и чердачная часть дома является общей, что влечет прямое воздействие осадков на часть дома истца со стороны жилого помещения ответчика. Поскольку истец не является стороной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядных работ между ООО «Арсенал-С» и Савельевым С.Ф., в настоящее время договор о выполнении реконструкции части дома ответчика расторгнут, следовательно, для истца никаких правовых последствий не влечет и прав его не нарушает, в требованиях о признании указанного договора недействительным следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, решил: устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащего Фешину Ю.Н., обязать Савельева С.Ф. восстановить фронтон, кровлю крыши, закрыть оконные проемы, входные двери в пристройку и жилую часть в доме по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований Фешину Ю.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий подпись С.В. Шестакова