Дело № 2 - 3319(1)/2011

Решение

06 сентября 2011 года                                                                          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В.

при секретаре Таушанковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Н.А. к Шерстюк Р.В., Рачук А.В. о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился в суд с иском к Шерстюк Р.В., Рачук А.В. с требованиями о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном, взыскании полученной суммы по указанному соглашению в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рачук А.В. был заключен договор об отступном. Интересы Рачук А.В. при заключении и подписании договора об отступном представлял Шерстюк Р.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Калугиной Т.А. По условиям договора истец оплатил Шерстюк Р.В. денежную сумму задатка в размере 600 000 рублей, полагая, что у представителя имелись полномочия на заключение сделки и сумма будет передана Рачук А.В.

В июле 2010 года встретившись с Рачук А.В. узнал, что она не уполномочивала Шерстюк Р.В. подписывать от ее имени договор об отступном и не получала никаких денег, кроме того, что выданная ею доверенность на имя Шерстюк Р.В. содержала лишь специальное полномочие, а именно представительство интересов по оформлению ее наследственных прав после смерти отца Рачук В.А. На неоднократные просьбы истца к Шерстюк Р.В. вернуть ему неосновательно полученные им по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 600 000 рублей, получал только обещание. Затем подтвердил намерение возвратить деньги распиской, написанной им собственноручно. Однако, до настоящего времени Шерстюк Р.В. деньги не вернул.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности Кучинская Л.В., требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как со стороны должника (Рачук А.В.) подписан лицом не имеющим полномочий. Кроме подписания, следовательно и заключения договора представитель Шерстюк Р.В. не имея полномочий, оформленных в соответствии с законом, получил денежную сумму в 600000 рублей, о чем имеется указание в соглашении. Кроме того, получение денег подтверждается и дополнительной распиской от августа 2010 года. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Шерстюк Р.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что соглашение действительно им подписано, как намерение о его заключении. Никаких денежных средств он не получал от Щербакова Н.А. Имеется несколько экземпляров соглашения, с указанием о получении денежных средств и без такового, все подписаны им, но деньги не передавались, так как это была предварительная договоренность. Полномочия на решения вопроса по оформлению отступного с Щербаковым Н.А. и подписание соглашения были оговорены с Рачук А.В. устно, так как все это рассматривалось в рамках ее наследственного имущества. Доверенность на оформление наследства у него имелась, также он участвовал в переговорах об отступном.

Оплату своих кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ в ФКБ « ЮНИАСТРУМ БАНК» в размере 600000 рублей внес своими денежными средствами, состоящими из накоплений и помощи родителей.

Кроме того, расписка от августа 2010 года в получении и обязательстве возвратить Щербакову Н.А. сумму денег написана им в помещении милиции, при решении вопроса о возможном возбуждении уголовного дела, следовательно, под давлением и доказательством в получении денежных средств от Щербакова Н.А. быть не может.

Представитель ответчика Власкина Е.И. требования также не признала, просила отказать в иске.

Ответчица Рачук А.В. извещена о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Рачук А.В., согласно доверенности Цыбизов В.А. заявленные требования в части признания соглашения ничтожным признал, указал, что его доверительница действительно договаривалась с Щербаковым Н.А. о возможности заключения договора об отступном, но по условиям и размеру компенсации к соглашению не пришли. Никаких поручений на оформление договора Шерстюк Р.В. не давала. Более того, Шерстюк Р.В. имел доверенность от ДД.ММ.ГГГГ только на оформление наследства, которую 29.04 2009 года Рачук А.В. отозвала, так как он ничем не занимался. Никаких денежных средств от Шерстюк Р.В., не получала и не должна была получать.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что Рачук А.В., являясь наследницей после смерти отца Рачук В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с целью оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство оформила Шерстюк Р.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Калугиной Т.А. Наследственное имущество состоит из объектов недвижимости, ряд из которых обременены кредитными и залоговыми обязательствами. Рачук А.В. вела переговоры с Щербаковым Н.А. об условиях заключения соглашения об отступном, однако не достигли договоренности по стоимости, кроме того оформление наследства затягивалось.

ДД.ММ.ГГГГ Рачук А.В. отозвала доверенность на имя Шерстюк Р.В., поскольку никаких действий по оформлению наследственных прав совершено не было. Оформив доверенность иному адвокату.

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым Н.А. и Рачук А.В., в лице представителя Шерстюк Р.В., был подписан договор об отступном (л.д.9-10). По условиям договора Щербаков Н.А. принимал на себя все обязательства должника Рачук А.В. в отношении наследственного имущества с последующим переходом права собственности, за что Щербаков Н.А. передал представителю должника Шерстюк Р.В. денежную сумму в 600000 рублей.

По условиям договора (п. 1.5) Щербаков Н.А. оплатил Шерстюк Р.В. денежную сумму задатка в размере 600 000 рублей, о получении суммы в 600000 рублей имеется письменная расписка Шерстюк Р.В.в договоре (л.д.10).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк Р.В. внес в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Саратове в счет погашения своих кредитных обязательств 600000 рублей (л.д.11).

Летом 2010 года Щербаков Н.А. от Рачук А.В. узнал, что никаких полномочий и доверенностей на оформление договора об отступном она Шерстюк Р.В. не давала, цену в 600000 рублей не согласовывала и денежных средств в виде задатка по договору от Шерстюк Р.В. не получала.

Посчитав действия Шерстюк Р.В. по получения суммы мошенничеством, Щербаков Н.А. обратился в органы милиции. В возбуждении уголовного дела было отказано, с указанием на гражданско - правовые отношения, кроме того Шерстюк Р.В. подтвердил получение денежных средств и указал дату их возврата - ДД.ММ.ГГГГ, оформив предоставив истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Шерстюк Р.В. деньги не вернул.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 182 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как указывалось, в соглашении об отступном Шерстюк Р.В. действовал в интересах Рачук А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно текста доверенности выданной Рачук А.В. на представление своих интересов Шерстюк Р.В. предоставлялось право быть представителем в организациях, учреждениях, у нотариуса, отделах Администрации с правом подачи и подписи заявлении, получения справок, других документов, получении наследственного имущества по выданным свидетельствам, его государственная регистрация. Никаких полномочий на распоряжение наследственным имуществом Рачук А.В., получения денежных средств в указанной доверенности нет.

Согласно ст. 183 ГК РФ законодатель предусматривает возможность считать сделку заключенной, при отсутствии полномочий представителя действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий от имени и в интересах совершившего ее лица, но только если другое лицо (Рачук А.В.) впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Как пояснил представитель Рачук А.В., соглашение об отступном его доверительницей не одобряется, так как обсуждая с Щербаковым возможность заключения договора об отступном они не пришли к соглашению о стоимости имущества, а следовательно и о сумме отступного. Указанную в соглашении сумму в шестьсот тысяч рублей она считает существенно заниженной. Кроме того, о совершенном договоре Рачук А.В. вообще ничего не знала и не имела пока намерений вообще его заключать, так как наследство не оформлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность на Шерстюк Р.В., о намерениях отозвать доверенность он должен был знать, так как длительное время не занимался оформлением наследства, Рачук А.В. данные бездействия не устраивали, о чем она ему высказывала претензии.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены полномочия на заключение каких либо договоров и сделок в отношении наследственного имущества.

Таким образом доводы Шерстюк Р.В., что Рачук А.В. в рамках оформления наследственного имущества, в том числе, поручила ему и достигнуть соглашения с Щербаковым Н.А. об отступном в отношении этого имущества, объемом полномочий, указанных в доверенности не подтверждаются, так же данные обстоятельства и действия Шерстюк Р.В. не одобрены впоследствии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона предъявляемым к порядку заключения сделки, следовательно ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком Шерстюк Р.В. не признаются обстоятельства получения 600000 рублей от Щербакова Н.А. по договору об отступном. Суд считает обстоятельства получения денежных средств в размере 600000 рублей по условиям отступного материалами дела подтверждаются допустимыми доказательствами. А именно: текстом соглашения (п.1.5) предусмотрено в течение трех дней с момента подписания, оплата задатка в размере 600000 рублей. Соглашение подписано Щербаковым Н.А. и представителем Рачук А.В. - Шерстюк Р.В. Подписи в тексте соглашения сторонами не оспариваются. Кроме того, отдельно имеется запись, что сумма в 600000 рублей в качестве задатка получена путем перечисления на расчетный счет, которая подписана Шерстюк Р.В.

Шерстюк Р.В. не оспаривает обстоятельств перечисления им ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке 600000 рублей, в целях погашения своих кредитных обязательств, что подтверждает наличие у него спорной суммы ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шерстюк Р.В. не представил, каких либо доказательств подтверждающих получения указанной суммы от иного лица, или лиц. Кроме того, впоследствии Шерстюк Р.В. подтвердил получение суммы от Щербакова Н.А. по соглашению об отступном в расписки им написанной, с обязательствами о возврате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не состоятельными доводы Шерстюк Р.В., что данная расписка написана под давлением и угрозой уголовного преследования, в период рассмотрения вопроса о возбуждении, либо отказе возбуждения уголовного дела, в отношении его по заявлению Щербакова Н.А., и что данные обстоятельства подтверждаются приговором суда в отношении сотрудника милиции Шипова К.Н.

Действительно Щербаковым Н.А. подавалось заявление о возбуждении в отношении Шерстюк Р.В. уголовного дела по факту незаконного получения денежных средств в размере 600000 рублей, по соглашению об отступном. При разрешении данного вопроса сотрудником милиции, в чьем производстве не находилось решение вопроса о возбуждении уголовного дела, были совершены действия по вымогательству денежных средств с истца за решение вопроса по отказу в возбуждении уголовного дела. При этом приговором суда установлено, что Шерстюк Р.В. признавал наличие долга перед Щербаковым А.Н., о чем написал расписку. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербакова Н.А. было установлено, что Шерстюк признавал получение от Щербакова суммы в 600000 рублей, которая была положена на счет в банке, пояснял, что эта сумма денег была предназначена на расходы по оформлению документов и гонорара, часть суммы израсходована (л.д. 59).

Таким образом, оценивая в совокупности указанные доказательства, суд считает, что обстоятельства передачи Щербаковым Н.А. и получения Шерстюк Р.В. денежных средств по условиям договора об отступном в размере 600000 рублей подтверждаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сумма в 600000 рублей подлежит взысканию.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых, за период неосновательного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер суммы подлежащей взысканию составляет 96000 рублей. Ответчиком размер указанной суммы не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 98,197 ГПК РФ, суд

решил

признать недействительным договор об отступном, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым Н.А. и Рачук А.В. в лице представителя Шерстюк Р.В., действовавшего от имени Рачук А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шерстюк Р.В. в пользу Щербакова Н.А. денежную сумму в размере 600000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, взыскать возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 10098 рублей 80 копеек.

Всего взыскать 706098 рублей 80 копеек (семьсот шесть тысяч девяносто восемь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:     подпись                                   С.В. Шестакова