Дело №2-4227(1)/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, взыскании судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные расходы» (далее ОАО «РЖД») через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данчук А.С. обратилось в суд с иском к Сафиуллину М.Ф., в котором просит взыскать с ответчика затраченные наобучение денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком Сафиуллиным М.Ф. был заключен трудовой договор о приеме его на работу по должности слесаря по ремонту подвижного состава 2-ого разряда пункта технического обслуживания вагонов эксплуатационного вагонного депо Анисовка - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин М. Ф. был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчика командировали в Астраханскую дорожную техническую школу на курсы обучения осмотрщиков вагонов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № и ответчик был направлен на обучение в Астраханскую дорожную техническую школу - образовательное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на курсы подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания обучения Сафиуллин М.Ф. работал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда, то есть в соответствии с полученной профессией в течение 2-х месяцев, а по условиям договора должен был проработать 3 года. Ответчик до истечения указанного в договоре срока - ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, был уволен. На обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты>, а также в период обучения работнику были выплачена заработная плата за время учебы в Астраханской дорожной технической школе в размере <данные изъяты> и командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данчук А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Сафиуллин М.Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Сафиуллин М.Ф., согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ извещен (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком Сафиуллиным М.Ф. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике Сафиуллине М.Ф.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком Сафиуллиным М.Ф. был заключен трудовой договор о приеме его на работу по должности слесаря по ремонту подвижного состава 2-ого разряда пункта технического обслуживания вагонов эксплуатационного вагонного депо Анисовка - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин М.Ф. принят слесарем по ремонту подвижного состава 2-ого разряда пункта технического обслуживания вагонов депо Анисовка - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д.20-21).

На основании приказа начальника вагонного эксплуатационного депо Анисовка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) о командировании Сафиуллина М.Ф. в Астраханскую дорожную техническую школу на курсы обучения осмотрщиков вагонов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком Сафиуллиным М.Ф. был заключен ученический договор на обучение работника № и присвоение квалификации осмотрщик-ремонтник вагонов (л.д.<данные изъяты>). Ответчик был направлен на обучение в Астраханскую дорожную техническую школу - образовательное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на курсы подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со сроком обучения 17 недель).

Согласно п. 2.4 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ после завершения обучения проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору, заключенному с работодателем, в течение 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллину М.Ф. выдано свидетельство о прохождении обучения в Астраханской дорожной технической школе - образовательное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин М.Ф. был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин М.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «Б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 2.6. Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, обязан полностью возместить «Работодателю», т.е. истцу, денежные средства, затраченные на обучение «Работника» (денежные средства, перечисленные в «Учебное заведение» на его обучение; среднемесячный заработок «Работника», выплачиваемый ему во время обучения; денежные средства, затраченные на его подготовку учебным заведением согласно заключенного Договора с ОАО «РЖД», командировочные расходы, перечисленные «Работодателем» «Работнику») в случаях расторжения трудового договора до наступления, установленного п. 2.4. договора, срока - то есть, не проработав в эксплуатационном вагонном депо Анисовка в соответствии с полученной профессией трех лет (п.2.6.3. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно справки о себестоимости обучения в группе, выданной Саратовской дорожной технической школой - образовательное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги», себестоимость обучения 1 человека в группе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой о себестоимости обучения в группе Астраханской дорожной технической школы (л.д. <данные изъяты>), а также в период обучения работнику были выплачена заработная плата за время учебы в Астраханской дорожной технической школе в размере <данные изъяты> командировочные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности (л.д.40).

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях и размерах подлежащей выплате задолженности за оказанные услуги, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, суду не представил.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исполнил.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения подать в Энгельсский районный суд заявление о его отмене, либо в течении 10 дней по истечении первого срока обжаловать решение в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: